Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83763/21

15 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АО "Рублево-Архангельское" (143026, Московская область, Одинцово город, Новоивановское рабочий поселок, можайское шоссе, 170, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2008, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Рублево-Архангельское" с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.03.2020 № М-07-055267 в размере 8 887 818,92 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2021 в размере 7 436 263,22 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.06.2020 по 30.06.2021 в сумме 1 451 555,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 08.11.2022г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ произвел смену наименования ответчика с ЗАО "Рублево-Архангельское" на АО "Рублево-Архангельское".

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

 Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5, части 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

В этой связи и с учётом положений ст. 47 АПК РФ привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, судом установлено, что какие-либо требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области истцом не заявлены, доказательства невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве соответчика суду не представлены, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие данного лица в качестве ответчика по такой категории спора, а доводы, положенные ответчиком в обоснование заявления не являются основанием для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и  ЗАО «Рублево-Архангельское» заключен договор аренды земельного участка №4761 от 11.04.2012г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010112:985, площадью 17710+/-1164 кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий м объектов, вид разрешенного использования – для строительства объектов культурно-оздоровительного назначения с организацией зоны отдыха, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, 

<

...> км Ново-Рижского шоссе, «Яхт клуб».

 Согласно п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 11.04.2012 по 10.04.2015.

 В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

 Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

19.06.2012г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №4761 , где стороны продлил срок действия договора по 10.04.2064г.

Во исполнение постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации  от 27.12.2011 №560-СФ между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «Рублево-Архангельское»  заключено дополнительное соглашение №М-07-055267 от 24.03.2020г. к договору аренды земельного участка от 11.04.2012г. №4761, где стороны указали, что с 01.07.2012г. арендная плата по договору аренды земельного участка №4761 подлежит направлению арендатором на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (для Департамента городского имущества города Москвы).

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Заявляя данные требования, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика  отсутствовала информация о  необходимости смены стороны Арендодателя на Департамент.

При этом, суд принимает во внимание, что каких либо уведомлений, писем с информацией о необходимости производить арендные платежи в пользу Департамента, о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору аренды с предоставлением подтверждающей информации и документов (выписок из ЕГРН, решений судов и т.д.), с указанием реквизитов Департамента для произведения оплаты арендных платежей, со стороны Департамента в адрес общества не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает ответчик, о том, что земельный участок относится к г. Москве, общество узнало в ноябре 2018г. при получении выписки из ЕГРН.

После получения выписки из ЕГРН общество неоднократно обращалось в адрес Департамента городского имущества города Москвы о заключении дополнительного соглашения в связи со сменой арендодателя и для оплаты денежных средств за пользование земельным участком, что подтверждается письмами от 06.11.2018г., от 08.11.2018г., от 24.01.2020г.

Лишь 24.03.2020г. во исполнение постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации  от 27.12.2011 №560-СФ между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «Рублево-Архангельское»  заключено дополнительное соглашение №М-07-055267 к договору аренды земельного участка №4761 от 11.04.2012г.

Суд приходит к выводу, что п. 1.2 дополнительного соглашения №М-07-055267 от 24.03.2020г., где указано, что с 01.07.2012г. арендная плата по договору аренды земельного участка №4761 подлежит направлению арендатором на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (для Департамента городского имущества города Москвы) противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик оплачивал арендные платежи в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области по действующему договору аренды земельного участка №4761 от 11.04.2012г. по 2018 год включительно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать внесения арендной платы с даты  заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, с 24.03.2020г.

Вопрос о взыскании денежных средств за период с 01.07.2012г. по 31.12.2018г. подлежит выяснению с лицом, фактически получившим денежные средства за земельный участок.

Аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Московского округа по делу №А40-249032/20.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковое заявление подано в суд 15.11.2021г.

Суд пришел к выводу, что арендная плата подлежит взысканию с 24.03.2020г. В связи с чем, исковая давность истцом не пропущена.

Судом произведен расчет за период с 24.03.2020г. по 31.03.2020г. арендной платы, где арендная плата подлежит взысканию в размере 28 900,38 руб. (328741,88/91*8). За период с 01.04.2020г. по 30.06.2021г. расчет истца судом проверен и признан верным.

За период с 24.03.2020г. по 30.06.2021г. ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты долга, а именно п/п №2 от 15.07.2020г., п/п №76552 от 07.06.2021г. , п/п №763 от 28.12.2021г. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору аренды надлежит отказать.

Судом установлено, что за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., с 01.07.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 23.03.2020г. ответчиком не вносились арендные платежи, поскольку ему не было известно, куда перечислять денежные средства, а также между истцом и ответчиком не были заключены договор, либо дополнительное соглашение.

В связи с чем, суд полагает, что за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., с 01.07.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 23.03.2020г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Отсутствие заключенного договора не  освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование землей на основании статьи 1102 ГК РФ.

О возможности взыскания платы за пользование земельным участком в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении  указано также в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2018 №309-ЭС18-6951 по делу №А60-29902/17.

Суд вправе переквалифицировать требование истца о взыскании платы по договору на взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 168 АПК РФ ( пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исковая давность за период с  01.01.2019г. по 31.03.2019г., с 01.07.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 23.03.2020г. также не пропущена.

В связи с чем, за период с  01.01.2019г. по 31.03.2019г., с 01.07.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 23.03.2020г. надлежит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком  в размере 986225,62 руб.  С 01.01.2020г. по 23.03.2020г. – 299841,50 руб. (328741,88-28900,38). В связи оплатой за 1 квартал 2020г. судом разнесены денежные средства по  п/п №2 от 15.07.2020г. в размере 299841,50 руб.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94453/19 от 28.02.2020г. взыскана в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка № 4761 от 11.04.2012 года задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 622 718 руб. 12 коп., пеней за период с 18.12.2018 по 30.06.2019 в размере 90932 руб. 71 коп., а всего в общей сумме 713650 руб. 83 коп.

В связи с чем, за данный период судом не взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2020 по 30.06.2021 в сумме 1 451 555,70 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении  статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, а сам ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет пени, где пени с 16.06.2020г. по 30.06.2021г. составляют 49346,82 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор аренды земельного участка за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., с 01.07.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 23.03.2020г., соответственно отсутствует и соглашение о неустойке в письменной форме.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания договорной неустойки за вышеуказанный период отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен  расчет процентов, где за период с 16.06.2020г. по 30.06.2021г. подлежат взысканию проценты в размере 46 957,74 руб.

На основании изложенного, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства АО "Рублево-Архангельское"  о привлечении в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Рублево-Архангельское"  в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени по договору аренды земельного участка от 24.03.2020 № М-07-055267 за период с 16.06.2020г. по 30.06.2021г.   в размере 49 346,82 руб.

Взыскать с АО "Рублево-Архангельское"  в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 986 225,62 руб. за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., с 01.07.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 23.03.2020г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 46 957,74 руб. за период с 16.06.2020г. по 30.06.2021г.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с АО "Рублево-Архангельское" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23825  руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                         Судья                                                         Кузьмина О.А.