АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11481/2023

14 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Группа компаний Конфидент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании руководителя истца ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (далее – ООО ЧОО «ГК Конфидент») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 29.11.2019 № 010 за период с декабря 2022 года по август 2023 года в сумме 88 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 10.09.2023 в сумме 2 337 руб. 52 коп.

Истец заявлением от 12.10.2023 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2022 года по август 2023 года в сумме 88 820 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 341 руб. 63 коп., начисленные с 11.01.2023 по 09.10.2023 за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с декабря 2022 года по июль 2023 года.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство от 10.11.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 103).

ООО «Кристалл» указывало, что оно не знакомо с представленными истцом документами – договором поставки в редакции дополнительных соглашений, претензией, товарными накладными, доказательствами направления претензии, расчётами задолженности и неустойки; принятие решения без предоставления ответчику права на заявление ходатайств и возражений по документам, которые у него отсутствуют, нарушает принцип состязательности сторон; истец не уточняет требования в связи с частичной оплатой; решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом.

Определением от 21.11.2023 в связи с увеличением истцом размера исковых требований осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2023. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ЧОО «ГК Конфидент» (охранная организация) и ООО «Кристалл» (заказчик) был заключён договор на оказание услуг от 29.11.2019 № 010, по условиям которого истец обязался обеспечивать выезд групп быстрого реагирования в случае поступления сигнала тревоги с объектов ответчика, а также осуществлять техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (л.д. 11-21).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно согласно расценкам, оговоренным в приложении № 1 к договору, по окончании месяца, в течение 10 календарных дней.

Пунктами 2.3, 2.4 договора охранная организация обязана ремонтировать вышедшее из строя оборудование либо производить его замену, заказчик дополнительно оплачивает стоимость приборов и расходных материалов согласно расценкам охранной организации на основании выставленного счёта.

Согласно пункту 4.2 приложения № 1 к договору замена аккумуляторной батареи осуществляется за счёт заказчика по цене, указанной в прайс-листе охранной организации.

В соответствии с приложением № 1 к договору в редакции от 01.03.2021 стоимость услуг составляет 9 000 руб. в месяц и включает в себя охрану магазинов «Империя вин», расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> (л.д. 32-35).

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 стоимость услуг в отношении тех же объектов увеличена до 10 080 руб. в месяц (л.д. 37).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела следующие акты на общую сумму 88 820 руб.:

- от 31.12.2022 № 00012575 на сумму 10 990 руб. (с учётом стоимости аккумулятора в сумме 1 990 руб.) (л.д. 45),

- от 31.01.2023 № 00000412 на сумму 9 000 руб. (л.д. 46),

- от 28.02.2023 № 00001513 на сумму 9 000 руб. (л.д. 38),

- от 31.03.2023 № 00002603 на сумму 10 080 руб. (л.д. 39),

- от 30.04.2023 № 00003694 на сумму 10 080 руб. (л.д. 40),

- от 31.05.2023 № 00004755 на сумму 10 080 руб. (л.д. 41),

- от 30.06.2023 № 00005835 на сумму 10 080 руб. (л.д. 42),

- от 31.07.2023 № 00006940 на сумму 10 080 руб. (л.д. 43),

- от 31.08.2023 № 00008030 на сумму 9 430 руб. (л.д. 44).

Акты за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года подписаны ответчиком без замечаний, акты за июль и август 2023 года подписаны истцом в одностороннем порядке, однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком мотивированных замечаний относительно объёма и стоимости услуг. 

По сведениям истца, ответчик оплату за период с декабря 2022 года по август 2023 года не производил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО ЧОО «ГК Конфидент» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик объём и стоимость услуг не оспорил контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика о неполучении приложений к исковому заявлению не имеют отношения к существу требований. У ООО «Кристалл» имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, однако даже после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства никаких пояснений от ответчика не поступило, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора.

Расчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

За рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 686 руб.

Истец платёжными поручениями от 11.09.2023 № 1037 на сумму 3 553 руб., от 27.09.2023 № 1106 на сумму 93 руб. перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 646 руб. (л.д. 10, 95). Недоплата из-за увеличения размера исковых требований составила 40 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 646 руб., а государственная пошлина в сумме 40 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Группа компаний Конфидент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 88 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 341 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 646 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.А. Кирьянов