/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2018 года

Дело №

А56-58004/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г. и                    Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Илим» Крюченкова А.О. (доверенность от 20.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» генерального директора Бабичевой Т.В. (приказ от 31.08.2015 № 3), 

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи                      Толкунов В.М., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-58004/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 9, корпус 1, литера А, ОГРН 1089848036673, ИНН 7805477180 (далее – ООО «Илим», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика», место нахождения:  197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 31, ОГРН 5067847301715, ИНН 7813355570 (далее – ООО «ПетроБалтика», Компания), о взыскании 19 021 187 руб. 95 коп. задолженности, 2 532 310 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2016 и неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму долга (19 021 187 руб. 95 коп.) по дату фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен полностью; в доход федерального бюджета с ООО «ПетроБалтика» взыскано 107 258 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение от 12.12.2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илим» 664 350 руб. задолженности,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          69 653 руб. 94 коп. неустойки, договорную неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму долга (664 350 руб.) по дату фактического исполнения обязательства, и 4453 руб. расходов по государственной пошлине, а также                        1364 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илим» в доход федерального бюджета 107 258 руб. государственной пошлины». 

Этим же постановлением апелляционного суда с ООО «Илим» в пользу            ООО «ПетроБалтика» взыскано 424 996 руб. расходов на проведение судебной            экспертизы,  2897 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине; автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 440 000 руб.    

В кассационной жалобе ООО «Илим» ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 12.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, подлежащих оплате, несоответствии результата данных строительных работ условиям договора противоречат заключению судебных экспертов, согласно которому выявленные в работах дефекты существенно не ухудшают эксплуатационные характеристики и долговечность конструкций.    

По мнению ООО «Илим», суд апелляционной инстанции не привел в постановлении мотивы, по которым он отклонил вывод судебной экспертизы о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 17 680 314 руб.

Податель жалобы считает неправомерным и вывод апелляционного суда о ненадлежащем качестве выполненных и принятых работ по мотиву не передачи подрядчиком ответчику исполнительной документации в полном объеме. В данном случае Общество считает, что с учетом сложившейся судебной практики  по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сам по себе факт непредставления исполнительной документации (в отсутствие доказательств невозможности использования работ по назначению) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В отзыве ООО «ПетроБалтика» приводит возражения против доводов жалобы, просит постановление от 30.03.2018 оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. В дополнениях к отзыву Компания ссылается на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие вопреки доводам истца о  наличии в выполненных работах «критических» и «значительных» дефектов, фактически лишающих заказчика предусмотренного проектом объекта строительства, в связи с этим ответчик считает необоснованными исковые требования и доводы кассационной жалобы ООО «Илим».     

В судебном заседании  представитель ООО «Илим» поддержал доводы жалобы, а представитель  ООО «ПетроБалтика» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ПетроБалтика» (заказчик) и                ООО «Илим» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 02.09.2015 № 01-ГП/2015 «на устройство фундаментной плиты и каркаса нежилого здания» (далее – Договор) и ряд дополнительных соглашений к нему.

По условиям указанного Договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на устройство монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты и каркаса (стены, колонны, перекрытия) здания административно-делового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Маршала Казакова, участок 3, северо-западнее пересечения с проспектом Маршала Жукова в соответствии с объемом работ, установленным пунктом 1.2 Договора, требованиями СНиП и действующих нормативных документов. Объем работ выполняется генподрядчиком поэтапно и включает в себя 4 этапа, определенных в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 5) стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по Договору, кроме работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий, определяется исходя из стоимости устройства 1 м? монолитных железобетонных конструкций, равной 16 250 руб., в том числе НДС 18%; стоимость  работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий определяется исходя из стоимости устройства 1 м? монолитных железобетонных конструкций, равной  21 983 руб., в том числе НДС 18%; стоимость  работ по устройству монолитных железобетонных лестничных маршей и площадок определяется исходя из стоимости устройства 1 м? монолитных железобетонных конструкций, равной  21 983 руб., в том числе НДС 18%.   

На основании пункта 2.6 Договора стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов                 сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ.

В силу пункта 2.7 стоимость дополнительных работ, возникших в процессе исполнения Договора и не учтенных в договорной цене, определяется на основании актов на дополнительные работы. 

В пункте 2.4 Договора приведен перечень работ и затрат генподрядчика, которые не вошли в установленную пунктом 2.1 стоимость, порядок оплаты которых устанавливается отдельными соглашениями сторон по мере возникновения необходимости выполнения таких работ. 

 Пунктом 3.2 Договора определено, что оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом ранее полученного аванса, не позднее 15 календарных дней с момента принятия работ заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 Договора стороны заключили дополнительные соглашения:  от 29.09.2015 № 1, от 29.09.2015 № 2, от 18.11.2015 № 3, от 01.12.2015 № 4 и от 01.02.2016 № 5.

Разделом 5 Договора определены обязанности заказчика. В соответствии с указанным разделом заказчик, в числе прочего, обязан: участвовать в освидетельствовании скрытых работ (пункт 5.1.4); произвести приемку и оплату выполненных генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном Договором (пункт 5.1.6); в период действия Договора не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять прием объемов выполненных работ с подписанием актов по формам КС-2 и КС-3, в случае не подписания заказчиком указанных актов в течение 3 рабочих дней со дня их получения и не направления в адрес генподрядчика мотивированного отказа от их подписания, выполненные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате  (пункт 5.1.8).

По пункту 8.3 Договора готовность принимаемых ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием представителями заказчика и генподрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ.

Пункт 9.2 Договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика; гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов 

Как установлено пунктом 11.1 Договора, охрану объекта осуществляет заказчик; в случае отсутствия или недостаточности охраны и охранных мероприятий заказчика он компенсирует расходы генподрядчика по охране объекта и материальных ценностей генподрядчика по фактическим расходам, понесенным генподрядчиком. 

В соответствии с пунктом 12.3 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты произведенных работ генподрядчик вправе взыскать с него пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с приложением соответствующих калькуляций): от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016.

В связи с наличием у ответчика задолженности в сумме                                          19 021 187 руб. 95 коп. по оплате вышеуказанных работ истец обратился к                  ООО «ПетроБалтика» с претензией от 20.07.2016 № 301/16 (том дела 1, листы                74 – 76), в которой потребовал оплатить  задолженность, а также уплатить пени (пункт 12.3 Договора).

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «Илим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом и удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционный суд, оценив результаты имеющихся в материалах дела досудебной и судебной экспертиз, пришел к выводу, что выявленные и перечисленные в деле недостатки подлежащих оплате работ не позволяют признать данные строительные работы выполненными с надлежащим качеством, соответствующим условиям Договора. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость работ, не связанную с качеством строительства, в виде стоимости дополнительных работ и компенсации расходов на охрану, предусмотренную пунктом 11.1 Договора, всего в размере 664 350 руб. В этой части судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.    

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Взыскание неустойки в последующем, по день фактического исполнения обязательства, соответствует законодательству и разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000         № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

 Из материалов дела следует, что возражая против заявленных                     ООО «Илим» требований ООО «ПетроБалтика» указало на ненадлежащее качество выполненных и переданных истцом работ, скрытые недостатки в работах, выполнение железобетонных конструкций при строительстве с отклонениями от проекта, в подтверждение чего Компания предоставила экспертное заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью ПК «Универсал» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консалтинга и оценки» от 18.11.2016 № ЭЗ-50/16.

Согласно указанному экспертному заключению от 18.11.2016 № ЭЗ-50/16 в выполненных генподрядчиком работах имеются существенные отклонения от проекта и строительно-технических норм (плановое положение перекрытий 1 и 2 этажей, колонн 1 и 2 этажей, лифтовой шахты и колонн 3 этажа не соответствует требованиям и параметрам СНиП 3.03.01-87; работы по заливке всех колонн, лифтовой шахты железобетонных конструкций велись с нарушениями обязательных строительных норм и правил и со значительными отклонениями от проектных рабочих чертежей). 

Кроме того, экспертами выявлено, что между перекрытиями и колоннами имеется деревянная опалубка, обрезанная по контуру колонн и в некоторых местах замазанная цементно-песчаным раствором (предположительно для сокрытия данного факта); работы по заливке колонн выполнены ненадлежащим и некачественным образом с нарушением норм и правил, установленных СНиП 3.03.01-87, ввиду чего рекомендовано усилить колонны с помощью металлических обойм, которые впоследствии бетонируются.

По заключению экспертов указанные нарушения и способы их устранения   фактически лишают заказчика объекта строительства, предусмотренного проектом.  

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом первой инстанции отклонено. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству ответчика  судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка».  

Согласно выводам, содержащимся в Заключении экспертов от 30.11.2017 № АС-СЭ-28-17 (том дела 5, листы 25 – 123), в выполненных работах имеется значительный  неустранимый дефект, к которому эксперты отнесли «превышение размера допустимого отклонения от проектного значения поперечного сечения колонн» (том дела 5, лист 84).

Также эксперты отнесли к значительным дефектам (но являющихся устранимыми) следующие дефекты устройства колонн и стен: превышение допустимого размера местных неровностей лицевой поверхности колонн; превышение размера допустимого отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности колонн; превышение размера допустимого отклонения боковой плоскости колонны от вертикали на высоту конструкции; наличие отклонений от проектной толщины защитного слоя бетона; внешний вид и качество поверхностей монолитных конструкций не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87; превышение размера допустимого отклонения от соосности вертикальных конструкций (том дела 5, лист 84).

По заключению экспертов причины возникновения обнаруженных дефектов обусловлены нарушениями технологии производства строительных работ (несоответствие СниП 3.03.01-87, СНиП 52-01-2003, а также отсутствием достаточных мероприятий по организации постоперационного контроля на строительной площадке со стороны подрядчика, а именно:  нарушения правил производства и приемки опалубочных работ, нарушения правил производства и приемки арматурных работ, нарушения правил производства и приемки бетонных работ, нарушения правил ведения исполнительной документации (том дела 5, лист 85).

Специалистами также сделан вывод об отсутствии на строительном объекте признаков проведения работ по консервации, за исключением установки ограждения и поста охраны, что в общем случае приводит к уменьшению  прочностных характеристик железобетонных конструкций и, как следствие, к необходимости проведения в дальнейшем различных мероприятий по их восстановлению, связанных с частичной разборкой, усилением, разработкой соответствующей проектной документации и дополнительными финансовыми вложениями.

 Эксперты сделали вывод о том, что имеющаяся исполнительная документация подрядчика не соответствует требованиям действующих нормативных документов в части ее ведения, оформления и полноты при производстве строительно-монтажных работ (далее – СМР) на объекте исследования. Кроме того, эксперты указали, что заказчик не имел возможность полноценно определять качество выполненных СМР, выполненных и предъявленных подрядчиком, без предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ, а также без сдачи-приемки скрытых работ и ответственных конструкций. Выявленные недостатки требуют корректировки рабочей документации в части учета размера отклонения поперечного сечения колонн и пилонов от проектного значения.

Согласно представленному экспертами сметному расчету стоимость фактически выполненных по Договору работ составляет 18 157 924 руб., а стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков при строительстве объекта – 477 610 руб.

Эксперты установили, что объем выполненных истцом работ по возведению монолитных железобетонных конструкций не соответствует условиям Договора и требованиям рабочей проектной документации. Указанное несоответствие заключается в несовпадении качественных характеристик (геометрических размеров колонн и пилонов), предусмотренных рабочей проектной документацией (раздел КР) и договорной документацией, выполненной на исследуемом объекте при проведении экспертизы.

Эксперты Носов Б.А. и Алексеев О.А. дали свои пояснения в суде апелляционной инстанции по возникшим у суда и представителей сторон вопросам.

 Истец не представил возражений в отношении недостатков в выполненных работах, выявленных досудебной и судебной экспертизами. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи с результатами экспертизы, апелляционный суд пришел к убеждению, что перечисленные в деле недостатки работ с учетом не передачи подрядчиком надлежащей исполнительной документации, не позволяют   признать рассматриваемые строительные работы выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате как за объект, соответствующий условиям Договора, несмотря на стоимость работ, необходимых для устранения дефектов.

Апелляционный суд также учел, что объектом строительства является здание административно-делового комплекса, имеющего лифтовые шахты, первый, второй и третий этажи, дефекты устройства колонн и стен повлияет на процесс производства последующих работ, что налагает повышенные требования  к качеству производимых работ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал возможным в данном случае взыскать стоимость  работ, не связанных с качеством строительства, а также сумму компенсации подрядчику расходов на охрану объекта (пункт 11.1 Договора). 

По расчетам истца, произведенным на основании соответствующих актов формы КС-2, общая сумма взыскания составила 3 724 590 руб. 34 коп. Суд посчитал обоснованной сумму задолженности в размере 664 350 руб. за проведенные подготовительные работы (геодезические работы, погрузка опалубки, вывоз опалубки, ремонт забора) и понесенные расходы на охрану. В   части обеспечения объекта электроэнергией, эксплуатации механизмов, компрессора суд посчитал затраты связанными с выполнением и качеством строительных работ и оснований для взыскания не усмотрел. 

На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, признав подлежащими взысканию 664 350 руб. задолженности, 69 653 руб. 94 коп. неустойки за период с 17.11.2015 по 10.10.2016, неустойки по дату фактического исполнения обязательства и соответствующим распределением судебных расходов по государственной пошлине, судебной экспертизе и судебным издержкам на представителя (статья 110 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов суда.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом   рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А56-58004/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева