ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56325/2016

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   А.Ю.Слоневской,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В.Потаповой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4785/2018)  временного управляющего ООО «Заслон» Баринова С.Л. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-56325/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению кредитора Серебриевой Оксаны Александровны о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заслон»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 удовлетворено ходатайство Серебриевой О.А. о принятии обеспечительных мер,  временный управляющий Баринов Сергей Леонидович обязан отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Заслон», назначенное на 01.02.2018, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Серебриевой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018.

Временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь, что первое собрание кредиторов должника созвано временным управляющим на 01.02.2018, когда  заявленные в срок, но не рассмотренные судом требования кредиторов отсутствовали, наличие апелляционной жалобы на уже рассмотренные по существу требования кредитора не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. При вынесении определения судом не учтено, что испрашиваемые Серебриевой О.А. меры об отложении проведения собрания кредиторов нарушают баланс интересов конкурсных кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов и которые уже приняли участие в первом собрании кредиторов, назначенном на 01.02.2018. Обеспечительные меры действуют до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Серебриевой О.А. на определение от 25.01.2018, рассмотрение которой назначено на 05.04.2018, когда должен быть рассмотрен отчет временного управляющего. Полагает, что действия Серебриевой О.А. направлены на ущемление прав конкурсных кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов, и их можно расценивать на основании ст. 10 ГК  РФ как злоупотребление предоставленными ей правами. Текст определения фактически опубликован на сайте картотеки ВАС РФ 02.02.2018 - спустя два дня после поступления заявления о принятии обеспечительных мер и  после проведения 01.02.2018 временным управляющим первого собрания кредиторов должника, что, по мнению временного управляющего, является безусловным основанием отмены обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Русмарин-Форвардинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Заслон» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 в отношении ООО «Заслон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заслон» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Серебриева О.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3173625,79 руб. руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 требование Серебриевой Оксаны Александровны в размере 2990000,00 руб. основного долга, 183625,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано установленным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Заслон». 

30.01.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Серебриевой О.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проведения первого собрания кредиторов ООО «Заслон», назначенного на 01.02.2018, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Серебриевой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018. В обоснование ссылалась на обжалование определения  от 25.01.2018 притом, что, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Заслон» составляет 4304934 руб., и в случае удовлетворения апелляционной жалобы заявитель будет обладать 43,5% голосов от суммы включенных в реестр требований.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что удовлетворение апелляционной жалобы может существенным образом влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, счел, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений и, принимая заявленные меры, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отметив, что возможная задержка в проведении собрания, не превышающая период рассмотрения апелляционной жалобы, является менее значимой по сравнению с вопросом о надлежащем соотношении голосов кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Суд вправе как при обжаловании судебных актов, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры, суд первой инстанции  учел  компетенцию первого собрания кредиторов, определенную пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве,  размер включенных в реестр требований кредиторов и размер требований Серебриевой  О.А., который позволит ей влиять на  решения, которые будут приняты первым собранием кредиторов должника. 

 Доводы временного управляющего не создают оснований для применения статьи 270 АПК РФ, ссылка на проведение собрания 01.02.2018 при отсутствии информации о соответствующем запрете основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора не допущено,  поскольку процессуальное обращение в установленном законом порядке не может быть признано таковым. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен