АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6370/2024

г. Ставрополь

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения принята 25 июля 2024 года. 

                                        Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВМ Техсервис», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.10.2022 № 139 в размере 124787,97 рублей за период с 01.01.2023 по 24.10.2023, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, представителя ответчика – директора ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя, (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭВМ Техсервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.10.2022 № 139 в размере 124787,97 рублей за период с 01.01.2023 по 24.10.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика муниципального контракта по поставке товара и нарушением сроков поставки товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он указал, что по условиями заключенного сторонами муниципального контракта от 03.10.2022 № 139 (пункт 3.1) поставка товара осуществляется по письменной заявке заказчика, в течении 20 рабочих дней с момента получения заявки, но не позднее 31.12.2022. Заявка истца в адрес ответчика не поступала, в том числе и в срок 31.12.2022. Между сторонами велась переписка, в которой комитет градостроительства администрации города Ставрополя сообщал о невозможности приемки товара, в связи с неготовностью объекта (образовательной школы) принять товар. При этом общество было готово поставить товар в установленный контрактом срок, товар поступил обществу на склад 13.12.2022. Поскольку заявка на поставку товара так и не поступила, общество самостоятельно осуществило поставку товара 24.10.2023 по устному согласованию с заказчиком. 

Определением суда от 15.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 27.06.2024  суд назначил судебное заседание по делу в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. Суд предложил истцу представить пояснения, когда в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 03.10.2022 № 139, в случае ее отсутствия пояснить причины с приложением документального подтверждения, дать пояснения, велась ли между сторонами переписка по вопросу невозможности приемки товара заказчиком и готовности общества поставить товар; ответчику предложено представить доказательства готовности поставить товар в срок до 31.12.2022 (доказательства наличия товара на складе общества).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что заявка на поставку товара ответчику истцом в письменном виде не подавалась. По имеющейся у нее информации у ответчика отсутствовал товар на складе, в связи с чем поставка товара не осуществлена в установленный срок. В письменном виде стороны переписку по вопросу исполнения  муниципального контракта от 03.10.2022 № 139 не вели, переговоры между ними проходили в устном порядке. 22.09.2023 и 11.10.2023 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к муниципальному контракту от 03.10.2022 № 139 в части уточнения наименований поставляемого товара и 24.10.2023 осуществлена поставка товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и представил документы о наличии у него товара, являющегося предметом муниципального контракта от 03.10.2022 № 139 по состоянию на 13.12.2022. 

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части от 25.07.2024, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

29.07.2024  на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 139 (далее – контракт) на поставку телевизоров и их принадлежностей с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале 

<

...>», по условиям которого поставщик обязался поставить телевизоры и их принадлежности с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале 

<

...>»,  а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта - 840 323,3 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно одной партией доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> (далее - место доставки), по письменной заявке заказчика, в течение 20 рабочих дней с момента получения заявки, но не позднее 31.12.2022.

22.09.2023 и 11.10.2023 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к муниципальному контракту от 03.10.2022 № 139 в части уточнения наименований поставляемого товара.

Поставщик поставил товар согласно счету-фактуре от 24.10.2023 № ЭЭ-1214-3.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец, указывая, что со стороны ответчика, как поставщика, допущено существенное нарушение предусмотренного муниципальным контрактом срока поставки товара, произвел начисление неустойки в размере 124787,97 рублей за период с 01.01.2023 по 24.10.2023 в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

02.11.2023 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту, с требованием произвести оплату неустойки в размере 124 787,97 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними муниципального контракта.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

С учетом формулировки пункта 3.1 контракта, заказчиком в установленный контрактом срок – до 31.12.2022 должны быть совершены действия по приемке товара путем направления поставщику письменной заявки, а последним (поставщиком) в течении 20 рабочих дней с момента получения заявки должны быть совершены действия по поставке товара одной партией по месту доставки. В целях надлежащего исполнения условий контракта в части срока поставки товара заказчиком должны быть совершены действия по направлению в адрес поставщика письменной заявки заблаговременно в срок, обеспечивающий поставщику возможность исполнить обязательства по поставке товара в срок до 31.12.2022. В рассматриваемой ситуации направление заявки заказчиком является обстоятельством, имеющим существенное значение для возникновения у поставщика обязанности по поставке товара, а у заказчика - по его приемке и оплате.

Поскольку после заключения контракта заказчик не направлял поставщику заявку на его исполнение, что подтвердил представитель истца в судебном заседании,  в отсутствие согласия заказчика на его приемку, обязательство поставщика по поставке товара 31.12.2022 не наступило.

Материалами дела подтверждается готовность к поставке товара в количестве и ассортименте, которые предусмотрены контрактом в целях его поставки в срок до 31.12.2022 . Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы наличия у него поставляемого по контракту товара: транспортная накладная на поставку оргтехники от 04.12.2022, счет-фактура от 05.12.2022, кассовый чек от 02.12.2022, счет-фактура от 06.12.2022, счет-фактура от 28.11.2022, счет-фактура от 13.12.2022. Из содержания указанных универсально-передаточных документов следует, что поставщик имел в наличии поставляемый по контракту товар до окончания срока поставки – 31.12.2022. Доводы истца об отсутствии у ответчика поставляемого товара, озвученные его представителем в судебном заседании, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом истцом, не смотра на готовность ответчика поставить товар в установленный контрактом срок, не были совершены действия по исполнению обязательств по приемке и оплате товара.  

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорный товар в установленный контрактом срок был готов к отгрузке, несвоевременная поставка товара вызвана бездействием истца, выразившемся в не совершении им действий, направленных на  исполнение обязанности по приемке товара и его оплате. Со стороны поставщика нарушений обязательств, установленных условиями контракта, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса).

Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля заказчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан проявить инициативу по согласованию срока поставки, совершить действия, направленные на приемку оборудования, однако такие действия не совершил.

В данном случае истец мотивированно не обосновал отсутствие согласования поставки и невозможность принятия товара в установленные контрактом сроки, а его доводы о неготовности товара к поставке в ходе судебного заседания не подтвердились.

При этом, имея в силу пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса право на отказ от исполнения контракта на поставку оборудования, ответчик его не реализовал а, действуя добросовестно, следуя принципу эффективности осуществления государственных закупок для государственных (муниципальных) нужд, осуществил поставку товара по истечении установленного контрактом срока.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 № Ф08-12772/2023 по делу № А63-2264/2023.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Т.В. Чернышова