ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5459/2018

г. Челябинск

19 июня 2018 года

Дело № А47-6554/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мик» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу № А47-6554/2016 (судья Советова В.Ф.).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» (далее – ООО «Фабрика окон плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2017) отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3), и взыскании денежных средств в размере 17 976 787 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017 по делу № А47-6554/2016 отменено. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика окон плюс». С ФИО3 в пользу ООО «Фабрика окон плюс» взысканы денежные средства в сумме 17 976 787, 06 руб.

От конкурсного управляющего должника 31.01.2018, согласно отметке экспедиции суда, поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредиторы ИФНС по г. Орску Оренбургской области, ООО «МИК» выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору требования в размере требования кредиторов, а также ходатайство о замене взыскателя в части соответствующей суммы кредиторского требования ИФНС по г. Орску Оренбургской области в размере 17 173 265, 95 руб., кредиторского требования ООО «МИК» в размере 514 827, 19 руб.

Конкурсным управляющим должника 20.03.2018, через экспедицию суда, представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил:

- произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы кредиторского требования ИФНС по г. Орску Оренбургской области в размере 17 173 265, 95 руб.;

- произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы кредиторского требования ООО «МИК» в размере 514 827, 18 руб.;

- произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы требования ФИО2 в размере 288 693, 93 руб.

Определением от 26.03.2018 произведена замена взыскателя – ООО «Фабрика окон плюс» на Федеральную налоговую службу в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области по требованию о взыскании с ФИО3 17 976 787, 06 руб. субсидиарной ответственности в части взыскания 17 173 265, 95 руб. - требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Произведена замена взыскателя – ООО «Фабрика окон плюс» на общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «Мик», податель жалобы) по требованию о взыскании с ФИО3 17 976 787, 06 руб. субсидиарной ответственности в части взыскания 514 827, 18 руб. - требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Произведена замена взыскателя на ФИО2 по требованию о взыскании с ФИО3 17 976 787, 06 руб. субсидиарной ответственности в части взыскания 288 693, 93 руб. - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мик» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходатайстве об отложении  ООО «Мик» указывалось, что в отчете конкурсного управляющего ФИО2 неверно отражена сумма требования ООО «Мик», а именно, согласно определению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.06.2016 по делу №А47-4854/2016 ООО «Мик» выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Фабрика окон плюс» 514 827, 18 руб. - основного долга по договору купли-продажи от 12.01.2016, 8 148, 47 руб. – третейского сбора, а также 3 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего 525 975, 65 руб. В определении о введении наблюдения от 21.09.2016 установлена сумма основного долга – 514 827, 18 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, определением от 21.09.2016 по заявлению ООО «Мик» в отношении ООО «Фабрика окон плюс»  введена процедура наблюдения,    признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Мик» в размере 514 827, 18 руб. основного долга.

Определением от 12.12.2016   признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа ФНС России в общей сумме 17 173 265, 95 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика окон плюс», с ФИО3 в пользу ООО «Фабрика окон плюс» взысканы денежные средства в сумме 17 976 787, 06 руб.

Вышеуказанные конкурсные кредиторы – ФНС России и ООО «Мик» обратились к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлениями о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых выбрали способ распоряжения указанным правом требования – уступку части требования, соответствующей сумме установленных требований в реестре требований кредиторов. 

На этом основании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Судом установлено, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика окон плюс» в сумме 17 976 787, 06 руб. вступило в законную силу.

Сведения об исполнении ФИО3 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в материалах дела отсутствуют.

Установив, что ООО «МИК» выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере 514 827, 18 руб. и уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности - уступка в пользу уполномоченного органа части требования в общей сумме 17 173 265, 95 руб.;, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя – ООО «Фабрика окон плюс» на кредиторов по требованию о взыскании с ФИО3 17 976 787, 06 руб. субсидиарной ответственности в части взыскания 17 173 265 руб. 95 коп. – требований уполномоченного органа третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в части взыскания 514 827, 18 руб. требований ООО «Мик» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Также судом обоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о замене взыскателя – ООО «Фабрика окон плюс» в части соответствующей суммы требования 288 693, 93 руб. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего на основании  статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняется довод подателя жалобы об ошибке в отчете конкурсного управляющего в части суммы требования ООО «Мик» в размере 514 827, 18 руб., поскольку в определении от 20.06.2016 по делу № А47-4854/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда помимо этой суммы указана сумма третейского сбора 8 148, 47 руб., а также 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Материалы дела подтверждают, что определением от 21.09.2016 по настоящему делу требования ООО «Мик» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 514 827, 18 руб.

Указанное определение ООО «Мик» не обжаловано, и на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установленное требование в размере 514 827, 18 руб. включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в сумме 514 827, 18 руб.

Доказательства предъявления ООО «Мик» требований к должнику в части суммы третейского сбора 8 148, 47 руб., а также 3 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве материалы дела не содержат. 

В отсутствие волеизъявления ООО «Мик»  в виде подачи требования о   включении в реестр требований кредиторов должника  суммы третейского сбора 8 148, 47 руб., а также 3 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, оснований для их учета в реестре требований кредиторов не имелось, поскольку соответствующий судебный акт не принимался в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 26.03.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу №А47-6554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                      С.Д. Ершова

                                                                                          М.Н. Хоронеко