ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93931/22-15-677

17 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЧИКАПСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору № 20КР-361/1 от 02.11.2020 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 10.11.2022 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЧИКАПСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПОНО" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 20КР-361/1 от 02.11.2020 г. размере 30 561 941,96 руб., основной долг по оплате коммунальных платежей в размере 688 382,53 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 16.05.2022 по 09.08.2022 в размере 885 786,96 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 16.05.2022 по 09.08.2022 в размере 19 951,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 09.08.2022 в размере 774 442,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 10.08.2022 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 года между ООО ПСО «СОЧИКАПСТРОЙ» (далее: Подрядчик, истец) с одной стороны, и ООО «Компоно» (далее: Субподрядчик, ответчик) с другой стороны, был заключен Договор субподряда № 20КР-361/1.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта «спальный корпус» (кадастровый номер 90:25:030104:295 расположенного на земельном участке кадастровый номер 90:25:030104:373), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1 (далее: Договор) в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору), а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ 145 календарных дней с даты передачи Подрядчиком Субподрядчику пригодной для производства работ строительной площадки и проектно-сметной документации со штампом «В производстве работ» по Акту приемки-передачи, подписанному Сторонами, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 1.7. Договора настоящий Договор заключен на основании п. п. 29. 6.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации и во исполнение Контракта № 04 от 21.07.2020 года с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский»).

Как указано в п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 185 023 803,60 рублей в том числе НДС 20% - 30 837 300,60 рублей.

05.11.2020 года Подрядчик передал Субподрядчику строительную площадку и проектно-сметную документацию. Таким образом, срок окончания работ - 20.03.2021 года.

07.12.2020 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору Субподряда от 02.11.2020 года № 20КР-361/1 ИГК 19103006515200000030.

В Дополнительном соглашении п. 3.11. Договора был изложен в следующей редакции: «после подписания настоящего Договора Подрядчик осуществляет выплату авансового платежа на лицевой счет Субподрядчика, открытый в территориальном отделении Федерального казначейства, в безналичной форме в размере 95 528 594,50 рублей, в том числе НДС 20% - 15 921 432,42 рубля, в течение 50 рабочих дней с даты передачи строительной площадки, пригодной для производства работ по Акту приема-передачи и получения Счета от Подрядчика.

Погашение аванса производится путем удержания из оплаты выполненных Субподрядчиком работ денежной суммы в размере 30% пропорционально стоимости выполненных работ»/

Другие пункты Договора не изменялись.

26.11.2020 года ответчик выставил в адрес истца счет на оплату № 51 на сумму 55 507 140,90 рублей в счет аванса на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «спальный корпус» (кадастровый номер 90:25:030104:295) расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, улица Ленинградская, дом 1.

01.12.2020 года по платежному поручению № 104002 истец перечислил на р/с ответчика денежные средства в сумме 55 507 140,90 рублей в счет аванса на выполнение работ по Договору №20КР-361 от 02.10.2020 года, по Договору № 20КР-361/1 от 02.11.2020 года.

01.12.2020 года была оформлена счет-фактура № 63 к платежно-расчетному документу № 104002 от 01.12.2020 года на сумму 55 507 140,90 рублей.

07.12.2020 года ответчик выставил в адрес истца счет на оплату № 121 на сумму 40 021 453,60 рубля в счет аванса на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «спальный корпус» (кадастровый номер 90:25:030104:296) расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, улица Ленинградская, дом 1.

07.12.2020 года по платежному поручению № 107975 истец перечислил на р/с ответчика денежные средства в сумме 40 021 453,60 рублей в счет аванса на выполнение работ по Договору №20КР-361 от 02.10.2020 года, по Договору № 20КР-361/1 от 02.11.2020 года. НДС - 6 670 242,27 рубля.

08.12.2020 года была оформлена счет-фактура № 62 к платежно-расчетному документу № 107975 от 07.12.2020 года на сумму 40 021 453,60 рубля.

31.03.2020 года по платежному поручению № 57 истец перевел на р/с ответчика денежные средства в сумме 10 883 671,57 рубль в счет оплаты по Договору.

Всего на расчетный счет ответчиком в качестве аванса истцом было переведено 106 412 266 рублей.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 02.11.2020-16.05.2022 между ООО «КОМПОНО» (ИНН: 

<

***>) и ООО Объединение «Сочикапстрой» (ИНН: 

<

***>) Договор субподряда 20КР-361/1 от 02.11.2020 на 16.05.2022 года задолженность ООО «КОМПОНО» перед ООО Объединение «Сочикапстрой» - 30 561 941,96 рубль.

Кроме того, в п. 4.1.4. Договора закреплена обязанность Подрядчика обеспечить возможность Субподрядчику подключения к инженерным сетям (электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения) мощностью, необходимой для производства работ.

Согласно п. 4.3.39. Договора Подрядчик обеспечивает Субподрядчику возможность потребления электрической энергии и холодной воды для выполнения Работ путем предоставления точек подключения на Объекте.

Возмещение электрической энергии и холодной воды для выполнения Работ происходит на основании акта, счета, акта снятия показаний приборов учета или расчета, подписанного Сторонами.

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, обеспечив Субподрядчику возможность потребления электрической энергии и холодной воды для выполнения Работ путем предоставления точек подключения на Объекте. Субподрядчик при выполнении работ пользовался и электрической энергией и холодной водой, что подтверждается показаниями приборов.

Общая стоимость потребленной электроэнергии и холодной воды на 15.05.2021 года равна 688 382,53 рубля.

Согласно п. 8.2. Договора ответчик несет перед истцом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора.

В связи с тем, что работы Субподрядчиком выполнялись с существенным отставанием от графика и к установленному сроку не были завершены, Подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 10.3. Договора расторжение Договора допускается в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Как указано в п. 10.4. Договора о решении расторгнуть Договор Подрядчик уведомляет Субподрядчика не менее чем за 10 дней до момента расторжения. В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении указанного 10-дневного срока при условии получения уведомления Субподрядчика.

11.01.2021 года исх. № 174 (ED171601496RU) истец направил ответчику претензию по Договору от 02.11.2020 № 20КР-361/1 в котором сообщил последнему о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора которое вступило в силу 25.05.2021 года.

В претензии истец потребовал в течение 15 календарных дней с даты получения претензии: - передать недостающую исполнительную документацию на принятые и оплаченные объемы работ; - возвратить неотработанный аванс в размере 82 224 803,21 рубля; -    уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 года по 11.01.2021 года в размере 3 475 969,07 рублей; - уплатит пени за просрочку выполнения работ за период с 21.03.2021 года по 25.05.2021 года в размере 2 962 389,50 рублей; -       уплатить штраф за неисполнение обязательства по окончанию выполнения работ в срок в размере 955 285,94 рублей.

16.02.2022 года истец направил ответчику претензию по Договору от 02.11.2020 № 20КР-361/1 в которой в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии, потребовал у ответчика возместить истцу коммунальные расходы за период с 16.10.2020 года по 30.04.2021 года в сумме 688 382,53 рубля.

17.02.2022 года претензия была вручена ответчику.

Не позднее 04.03.2022 года ответчик должен был возместить истцу расходы на коммунальные платежи.

Истцом были оформлены и направлены ответчику на подписания следующие документы:

-           счет-фактура № 2105151 от 15.05.2021 года на сумму 688 382,53 рубля,

-           акт № 2105151 от 15.05.2021 года на сумму 688 382,53 рубля,

-           акт № 5006 от 30.11.2020 года на сумму 3 291,75 рубль,

-           акт № 5004 от 31.12.2020 года на сумму 25 303,39 рубля,

-           акт № 5005 от 30.11.2020 года на сумму 79252,68 рубля,

-           акт № 5003 от 31.12.2020 года на сумму 145 941,60 рубль,

-           акт № 900 от 28.02.2021 года на сумму 93 595,20 рублей,

-           акт № 901 от 28.02.2021 года на сумму 6 998,81 рублей,

-           акт № 898 от 31.01.2021 года на сумму 109 762,80 рубля,

-           акт № 899 от 31.01.2021 года на сумму 13 074,70 рубля,

-           акт № 1674 от 30.04.2021 года на сумму 87 141,60 рубль,

-           акт № 1673 от 01.04.2021 года на сумму 124 020,00 рублей.

Ответа на свои претензии истец не получил, в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не уплатил.

В п. 8.6. Договора закреплен порядок начисления пени за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором. Пени начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.05.2022 по 09.08.2022 составила 885 786,96 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки по неоплаченным коммунальным платежам за период с 16.05.2022 по 09.08.2022 составила 19 951,62 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. п.. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 30 561 941,96 руб. за период с 16.05.2022 по 09.08.2022 составила 728 044,08 руб.

Согласно расчету истца сумма процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга по оплате коммунальных платежей в размере 688 382,53 руб. за период с 16.05.2022 по 09.08.2022 составила 16 398,59 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше 02.11.2020 года между ООО ПСО «СОЧИКАПСТРОЙ» (далее: Подрядчик, истец) с одной стороны, и ООО «Компоно» (далее: Субподрядчик, ответчик) с другой стороны, был заключен Договор субподряда № 20КР-361/1.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта «спальный корпус» (кадастровый номер 90:25:030104:295 расположенного на земельном участке кадастровый номер 90:25:030104:373), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1 (далее: Договор) в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору), а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 106 412 266 рублей.

Как указал истец, в связи с тем, что работы Субподрядчиком выполнялись с существенным отставанием от графика, Подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем истец воспользовался своим правом на установленным в пп. 10.3, 10.4 договора и расторг договор письмом от 11.01.2021 года исх. № 174 (ED171601496RU) в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае суд расценивает указанный односторонний отказ истца от исполнения договора, как отказ в порядке ст. 717 ГК РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу факт неисполнения своих обязательств по выполнению работ в полном объеме не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 561 941,96 руб. подлежащими удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании основного долга по оплате коммунальных услуг в размере 688 382,53 руб.

В п. 4.1.4. Договора закреплена обязанность Подрядчика обеспечить возможность Субподрядчику подключения к инженерным сетям (электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения) мощностью, необходимой для производства работ.

Согласно п. 4.3.39. Договора Подрядчик обеспечивает Субподрядчику возможность потребления электрической энергии и холодной воды для выполнения Работ путем предоставления точек подключения на Объекте.

Возмещение электрической энергии и холодной воды для выполнения Работ происходит на основании акта, счета, акта снятия показаний приборов учета или расчета, подписанного Сторонами.

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, обеспечив Субподрядчику возможность потребления электрической энергии и холодной воды для выполнения Работ путем предоставления точек подключения на Объекте. Субподрядчик при выполнении работ пользовался и электрической энергией и холодной водой, что подтверждается показаниями приборов.

Истцом были оформлены и направлены ответчику на подписание следующие документы:

-          счет-фактура № 2105151 от 15.05.2021 года на сумму 688 382,53 рубля,

-          акт № 2105151 от 15.05.2021 года на сумму 688 382,53 рубля,

-          акт № 5006 от 30.11.2020 года на сумму 3 291,75 рубль,

-          акт № 5004 от 31.12.2020 года на сумму 25 303,39 рубля,

-          акт № 5005 от 30.11.2020 года на сумму 79252,68 рубля,

-          акт № 5003 от 31.12.2020 года на сумму 145 941,60 рубль,

-          акт № 900 от 28.02.2021 года на сумму 93 595,20 рублей,

-          акт № 901 от 28.02.2021 года на сумму 6 998,81 рублей,

-          акт № 898 от 31.01.2021 года на сумму 109 762,80 рубля,

-          акт № 899 от 31.01.2021 года на сумму 13 074,70 рубля,

-          акт № 1674 от 30.04.2021 года на сумму 87 141,60 рубль,

-          акт № 1673 от 01.04.2021 года на сумму 124 020,00 рублей.

Ответа на свои претензии истец не получил, в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не уплатил.

Возражения ответчика относительно указанного требования истца, судом отклоняется, поскольку истец своевременно направлял акты и счета на оплату коммунальных услуг, на которые ответчик ни как не отреагировал. Соответствующая обязанность ответчика по возмещению названных затрат на водо/энерго потребление предусмотрена условиями договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга на оплату коммунальных услуг в общем размере 688 382,53 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.2022 по 09.08.2022 в размере 774 442,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 774 442,67  руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 31 250 324,49 руб. с 10.08.2022 по день фактической оплаты.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 16.05.2022 по 09.08.2022 в размере 885 786,96 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 16.05.2022 по 09.08.2022 в размере 19 951,62 руб. в силу следующих оснований.

Как было установлено судом, 05.11.2020 года Подрядчик передал Субподрядчику строительную площадку и проектно-сметную документацию. Таким образом, в соответствии с условиями договора (в том числе как указывает сам истец), срок окончания работ - 20.03.2021 года.

При этом, истец отказался от исполнения договора письмом от 11.01.2021 года исх. № 174 (ED171601496RU).

Таким образом, фактически на дату направления уведомления об одностороннем отказе от договора, сроки производства работ не истекли, при этом указание в письме даты прекращения действия договора на май 2021 не имеет правового значения, поскольку именно 11.01.2021г. истец фактически известил ответчика о его одностороннем расторжении, то до истечения сроков производства работ установленных графиком.

При указанных обстоятельствах, поскольку на дату уведомления о расторжении договора просрочка выполнения работ на стороне ответчика отсутствовала, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки в том числе за просрочку оплаты коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 717, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОНО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЧИКАПСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 30 561 941,96 руб., основной долг в размере 688 382,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 442,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 31 250 324,49 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 10.08.2022 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОНО" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 182 974 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЧИКАПСТРОЙ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 4 529 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников