Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«12»  сентября 2023 года

                    Дело № А12-17840/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» общества с ограниченной ответственностью  «Ситиматик-Волгоград» (400066, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, Новороссийская ул., д. 5, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоенияОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>) об уменьшении размера исполнительского сбора, с привлечением  к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: Центрального районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты»,

при участии в судебном заседании:

-от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.01.2023,

-от Управления – ФИО3, доверенность от 22.05.2023,

-иные лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Ситиматик-Волгоград»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об уменьшении  исполнительного сбора, взыскиваемого  с должника  судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  по  исполнительному производству№ 103694/23/34043-ИП  на одну четверть на сумму 195 253 руб. 92 коп. 

Общество на удовлетворении заявления настаивала. 

Представитель Управления просила в удовлетворении требований отказать. 

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серииФС № 039333246, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу№ А12-35278/2022, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 29.06.2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 103694/23/34043-ИП о взыскании в пользу ООО «Сфера чистоты»  11 157 367 руб. 08 коп. 

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данное постановление получено заявителем 30.06.2023. 

Поскольку в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, судебным приставом 10.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  781 015 руб. 69 коп. 

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установленоЗаконом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом(часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 103694/23/34043-ИП.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда (часть 7 статьи 112Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В обосновании своей позиции об уменьшении исполнительского сбора заявитель ссылается на трудное финансовое положение, не позволяющее в установленный срок полностью исполнить требования исполнительного документа.

Общество пояснило, что в соответствии с отчетами о финансовых результатах за первое полугодие  2022 года убыток ООО «Ситиматик-Волгоград» составляет151 325 000 руб., за первое полугодие 2023 года убыток составляет 139 379 000 руб., в связи с чем у должника отсутствовала возможность в пятидневный срок одномоментно оплатить значительную сумму по исполнительному производству – более11 миллионов руб. 

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств общества. 

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено. 

10.07.2023 судебным приставом–исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должникаООО «Ситиматик-Волгоград» в виде права требования на получение денежных средств с АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», возникшее на основании агентского договора, а именно на денежные средства в размере 80% от поступлений, за исключением денежных средств, подлежащих оставлению за собой агентом в качестве оплаты за оказываемые услуги по агентскому договору. 

Исполнительное производство 27.07.2023 окончено в связи с выполнением требованием исполнительного документа в полном объёме. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

Суд учитывает тяжелое материальное положение заявителя и отсутствие возможности своевременно произвести оплату по вынесенному постановлению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001№ 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя, в соответствии с положениями статьи 112 (части 6 и 7) Закона № 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора на одну четверть.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 10.07.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 103694/23/34043-ИП от 03.07.2023, на одну четверть до суммы 585 761 руб. 77 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья 

М.А. Величко