ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2024

Дело N А40-151644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт); представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2023);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.10.2022);

от к/у КБ «Ренессанс» ГК «АСВ» - ФИО5 (доверенность от 12.10.2022);

к/у ООО «Родина Техник» ФИО6 – лично (паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО7 и конкурсного управляющего должником ФИО6 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родина техник»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО «Родина техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родина техник».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 конкурсным управляющим должника ООО «Родина техник» утверждена ФИО6 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родина техник», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (член СРО «Ассоциация ЦААУ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родина техник».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 конкурсным управляющим должника ООО «Родина техник» утверждена ФИО10 (член СРО «Ассоциации ЦААУ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Родина техник»: заявление ИП ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО1 и ООО «Сервис-Лайн», поступившее в суд 12.09.2018 и принятое к производству определением суда от 31.10.2018; и заявление ФГБОУ ВО УИ ГА о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО7, ФИО1 и ООО «Сервис-Лайн», поступившее в суд 04.02.2020 и принятое к производству определением суда от 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам должника ООО «Родина техник». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 Взысканы с ФИО1 солидарно с ФИО7 в конкурсную массу должника убытки в размере 5 126 972 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Родина техник» ФИО6 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами  по делу, ФИО1, ФИО7 и конкурсный управляющий должником ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе  ФИО7 просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023.

В кассационной жалобе  ФИО1 просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 в кассационной жалобе  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить,  кассационную жалобу удовлетворить, в полном объеме, возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником ФИО6, просила оставить ее без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 в судебном заседании на доводах своей  кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО7 и ФИО1 

Представитель конкурсного управляющего КБ «Ренессанс» ГК «АСВ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником ФИО6 возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО7 и ФИО1 

Представитель ФИО3  просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должником ФИО6 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7

В материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является сыном ФИО7, бывшего руководителя должника.

ФИО1 занимала должность главного бухгалтера ООО «Родина Техник» в период с 01.08.2013 по 30.06.2016.

ООО «Сервис-Лайн» с 02.03.2016 являлось учредителем ООО «Родина Техник» в размере 50% уставного капитала.

В качестве оснований для привлечения ответчиков ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности заявители указали на совершение должником сделок в пользу ФИО1 и ФИО3, признанных впоследствии недействительными в рамках настоящего дела, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и повлекли за собой банкротство должника.

В отношении ООО «Сервис-Лайн» заявители указали на неисполнение обязанности по созыву собрания для решения вопроса об обращении с заявлением в суд о признании должника банкротом, начиная с 30.05.2014.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Сервис-Лайн», суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что у ООО «Сервис-Лайн» отсутствовала обязанность по обращению с заявлением в суд о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «Родина техник».

При этом судами обоснованно учтено, что ООО «Сервис Лайн» являлось участником должника в период с 02.03.2016 по 06.05.2022,  тогда как согласно доводам заявителей ответчик должен был обратиться в суд заявлением о банкротстве должника начиная с 2014 года. Кроме того, в данном случае, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент вменяемого деликта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующие в спорный период нормы Закона о банкротстве не предусматривали ответственности участника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При этом, судами установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.09.2016 на основании заявления ИП ФИО11, то есть до вступления в силу норм Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для привлечения ООО «Сервис Лайн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев требования заявителей  о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО3 и ФИО1 судами установлено следующее.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная указанной нормой Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления N 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как установлено ссудами, в рамках настоящего дела о банкротстве должником в пользу ФИО3 и ФИО1 были совершены сделки, которые впоследствии были признаны недействительными.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 суд признал недействительной сделкой платеж ООО «Родина техник» в пользу ФИО3 в размере 2 500 000 руб., совершенный платежным поручением от 20.02.2015 N18. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Родина техник» 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу NА40-151644/2016 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Родина техник» в период с 14.10.2013 по 05.09.2016 денежных средств в размере 5 126 972 руб. в пользу ФИО1, сделки по выдаче из кассы ООО «Родина техник» ФИО7 в период с 31.12.2013 по 20.07.2016 денежных средств в общем размере 5 126 972 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 и ФИО7 солидарно возвратить в конкурсную массу должника ООО «Родина техник» денежные средства в размере 5 126 972 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей в указанной части, суды пришли к  выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что банкротство должника наступило непосредственно в результате деятельности, по вине ФИО1 и ФИО3, а также заключения спорных сделок.

Кроме того, судами принято во внимание то, что ФИО3 не являлся сотрудником должника, не получал генеральные доверенности, не мог управлять счетами должника (отсутствуют сведения о подписях в карточках банка); отсутствуют доказательства того, что должник действовал по поручению ФИО3; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и последствиями, которые могли бы привести к банкротству общества. Заявителями не представлены доказательства, подтверждающие факт контроля должника ФИО3 Сам по себе факт родства ответчика с руководителем должника не свидетельствует автоматически о наличии у ФИО3 статуса контролирующего лица должника.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО1, суд  первой инстанции обоснованно указал, что у данного ответчика отсутствовала реальная фактическая возможность влиять на хозяйственную деятельность ООО «Родина техник».

Несмотря на то, что ФИО1 замещала должность главного бухгалтера в период с 01.08.2013 по 30.06.2016, нет доказательств того, что  она оказывала влияние и/или имела возможность определять действия должника, так как действовала в рамках подписанной должностной инструкции и трудового договора. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание  то, что ответчик ФИО1 не участвовала в распределении прибыли должника и никоим образом не извлекала выгоду из какого-либо незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Также она не являлась контролирующим должника лицом в понимании действовавшей на тот период редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов б/н от 30.06.2016, согласно которому документы бухгалтерской отчетности в полном объеме ФИО1 были переданы ФИО7

Между тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в отношении ФИО1,  пришел к выводу, что поскольку в материалах дела нет доказательств возврата суммы в размере 5 126 972 руб., по  недействительной сделке, ФИО1 подлежит привлечению солидарно к ответственности в виде взыскания убытков на указанную сумму с ФИО7, как это установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021.

Суд округа с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку  данная сумма уже взыскана  с ответчиков в рамках обособленного спора и ее повторное взыскание не допустимо. Отсутствие  в материалах дела доказательств  ее возврата относится к вопросу исполнения судебного акта, по которому эта денежная сумма взыскана, а не основанием для ее повторного взыскания. 

Кроме того, ФИО7 судом первой инстанции привлечен к субсидиарной ответственности,  судебный акт  в указанной части не обжаловался. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО7 приостановлен судом первой инстанции до  окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО7  подлежат удовлетворению - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда города Москвы  от 14.08.2023 оставлению  в силе.

Учитывая  установленные судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельства и выводы, к которым они  пришли по результатам рассмотрения требования в отношении ФИО3, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы конкурсного управляющего  ФИО6  не установлено. Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего  ФИО6 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-151644/2016  отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 14.08.2023 по делу NА40-151644/2016  оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      О.Н. Савина