Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4549/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 21 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТЛК-Инвест групп»

на решение от  04.07.2023

по делу №А73-7309/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Инвест групп» 

о взыскании 2 558 561 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Инвест групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТЛК-Инвест групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 561 руб. 64 коп., всего 2 558 561 руб. 64 коп.

Решением суда от  04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТЛК-Инвест групп» обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в не уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на жалобу не представлен.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стимул» (займодавец) и ООО «ТЛК-Инвест групп» (заемщик) 25.03.2022 заключён договор займа б/н, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны пришли к взаимному соглашению о том, что за пользование займом проценты не начисляются.

Займодавец перечисляет на счет заемщика указанную сумму займа полностью траншами по заявкам, либо вносит наличными денежными средствами в кассу заемщика. Заявки могут быть оформлены как в письменном, так и в устном виде. Срок перечисления займа по 27.03.2022 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок по 31.12.2022. 

Разделом 3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона несет имущественную ответственность в объеме требования (претензии или иска), письменно предъявленного и документально подтвержденного другой стороной по основаниям, указанным в договоре либо в соответствии с применимым законодательством. Ответственность сторон, предусмотренная договором, наступает в случае признания должником и или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб., перечисленные истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением №437 от 25.03.2022,  ответчиком не возвращены. 

Направленная ответчику 03.03.2023 претензия с требованием о возврате займа и процентов в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и по выплате процентов за пользование займом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 25.03.2022 в размере                               2 500 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 03.05.2023 в размере                                    58 561 руб. 64 коп.

Жалоба доводов по существу предъявленных ответчику требований не содержит, вместе с тем в ней заявлено о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не уведомлении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, указанный довод признан суд апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку  из материалов дела усматривается, что определение суда от 18.05.2023 о принятии к производству искового заявления и назначении судебного разбирательства по данному делу (почтовое отправление с идентификатором 68092282362468, л.д.63) направлено судом ООО «ТЛК-Инвест групп» по адресу: 

<

...>, являющемуся юридическим адресом данного лица, и возвращено в суд за истечением срока хранения. Указанное определение также 21.05.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и с этого момента стало общедоступным.

В соответствии с пунктами 2, 3  части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  С учетом разъяснений,  данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ                             «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение ответчика является надлежащим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения требований контрагента и судебных актов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в с связи с непредвиденным убытием  директора ООО «ТЛК-Инвест групп» на военную службу для участия в  специальной военной операции и не уведомлением других заинтересованных в исходе дела лиц, общество было лишено возможности принимать участие в  рассмотрении дела, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, заявитель жалобы является учредителем общества, кроме того, спорный договор займа от 25.03.2022 со стороны заемщика подписан ею как директором ООО «ТЛК-Инвест групп», что свидетельствует об осведомленности указанного лица о ситуации, связанной как с заключением договора, так с ненадлежащим исполнением   принятых по нему обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  04.07.2023 по делу №А73-7309/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Инвест групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере                      3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов