﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72890/2020

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым,рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:  

от истца представителя Власовой И.В. (доверенность от 17.02.2021),

от ответчика представителя Корчагиной Ю.А. (доверенность от 26.10.2020),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-72890/2020 (судья Е.Е. Бойкова), принятое по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (187026, Ленинградская обл., г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6; ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гор» (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Ф, пом. 1Н, 2Н; ОГРН 1089847391534, ИНН 7841396258) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – истец, ООО «ТД Интерторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гор» (далее – ответчик, ООО «Гор») о взыскании 613 628 руб. 56. коп. задолженности по соглашению об обратной реализации товара от 30.03.2018, 210 537 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.12.2020, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 21.12.2020 с ООО «Гор» в пользу ООО «ТД Интерторг» взысканы 613 628 руб. 56 коп. задолженности по соглашению об обратной реализации товара от 30.03.2018, 220 969 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной на дату вынесения резолютивной части решения (18.12.2020), неустойка из расчета 0,1 % от суммы основного долга (613 628 руб. 56 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 19 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 2 724 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 30 819 руб. 97 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в рамках исполнения обязательств по договору поставки товаров от 30.03.2018 и соглашения об обратной реализации товара от 30.03.2018 расчет между истцом и ответчиком производился путем зачета встречных требований, что подтверждается актом зачета встречных требований от 06.08.2019, у истца по договору поставки перед ответчиком имеется встречная задолженность в размере 1 703 457 руб. 09 коп., подтверждаемая актом сверки расчетов, и поскольку истец признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, ответчик может предъявить свои требования о погашении задолженности только путем включения в реестр требований кредиторов, при этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение денежных обязательств, вследствие чего ответчик не вправе взыскать с истца штрафные санкции, предусмотренные договором поставки, что ставит стороны в неравное положение и взыскание суммы пеней с ответчика приведет к необоснованной выгоде истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указал, что обжалует решение только в части неустойки, полагал, что в настоящем деле имеют место исключительные обстоятельства, связанные с банкротством истца, указывает, что в результате удовлетворения исковых требований в заявленном размере будет нарушен баланс интересов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Гор» (поставщиком) и ООО «ТД Интерторг» (покупателем) заключен договор поставки товара от 30.03.2018 № 89/2018 (далее – договор № 89/2018), согласно которому поставщик обязуется поставлять в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора № 89/2018 покупатель имеет право на возврат товара поставщику, который оформляется как обратная реализация товара по закупочной цене на основании соглашения об обратной реализации, заключаемого поставщиком с покупателем.

В тот же день, 30.03.2018, между ООО «ТД Интерторг» (продавцом) и ООО «Гор» (покупателем) заключено соглашение об обратной реализации товара к договору поставки от 30.03.2018 № 89/2018 (далее – Соглашение), по условиям которого продавец обязуется передать товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки (далее – товар), указанный в приложениях (спецификации) к договору, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленным настоящим Соглашением.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 17.12.2019 № YY00001756, 18.12.2019 № Н800002005, 20.12.2019 № GP00001785, представленными в материалы дела,  истец поставил ответчику товар на условиях Соглашения на общую сумму 613 628 руб. 56 коп.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.5 Соглашения в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности истец 09.04.2020 направил ответчику претензию № 920-КП с требованием погасить задолженность.

Поскольку доказательства оплаты истцу 613 628 руб. 56 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в указанном размере, а также взыскал с ответчика в пользу истца 220 969 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.12.2020, неустойку из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Размер неустойки согласован сторонами, в связи с чем Обществу было известно о последствиях нарушения обязательства, доказательства того, что в установленный договором период Общество по независящим от него обстоятельствам не могло исполнить принятые обязательства, не представлено.

Предусмотренная договором неустойка не является завышенной и соответствует размерам неустойки, обычно применяемым в рамках сходных правоотношений.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик ссылается на нарушение баланса интересов сторон в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом), что исключает возможность прекращения между сторонами обязательств зачетом встречных требований по взаимосвязанным договорам, а также  невозможность взыскания с истца неустойки в размере, установленном договором порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 03.02.2021 по делу № А56-370/2020/тр. 786 требование ответчика в размере 1 703 457 руб. 09 коп. по договору поставки включено в реестр требований кредиторов должника - истца по настоящему делу и признано подлежащим удовлетворению за счет имущества истца, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Таким образом, ответчик, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника свои требования, не был лишен заявить также требование о включении в реестр требований сумм неустойки, начисленной до даты признания должника банкротом по процедуре ликвидируемого должника.

Не реализация ответчиком своего права не свидетельствует о нарушении баланса интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-72890/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева