ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21036/2017

г. Вологда

24 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фроза» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу                     № А66-21036/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывабщий завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Тверская область, Конаковский район, село Дмитрова Гора; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фроза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 109451, Москва, улица Братиславская, дом 16, корпус 1, помещение 3; далее - общество) о взыскании 1 402 292 руб. 35 коп. договорной неустойки (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14 февраля 2018 года с общества в пользу завода взыскано 350 573 руб. 10 коп. неустойки, а также 31 047 руб. расходов по уплате госпошлине.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 715 руб. 20 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что судом не принят во внимание контррасчет неустойки общества, данному контррасчету не дана надлежащая оценка. Также ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Завод в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (покупатель) и заводом (поставщик) 13.03.2015 заключен договор № 62-ДМПЗ-23 поставки с отсрочкой платежа, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора сырое мясо и иную продукцию мясобойни (далее - товар).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения товара покупателем, указанной в накладной.

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке оплаты поставленного товара более чем на 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 12.04.2017 № МРПР0010740 покупателю поставлен товар на общую сумму 883 931 руб.

Покупатель, поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате этого за ним образовалась задолженность в сумме 402 449 руб. 10 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2017 № 182 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара и договорную неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

В судебном заседании 22.01.2018 истец уточнил требования, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности, просил взыскать договорную неустойку в сумме 1 402 292 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер неустойки и взыскал с общества в пользу завода  350 573 руб. 10 коп. неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в пункте 5.2 договора стороны установлили, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара более чем на 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 402 292 руб. 35 коп. за период с 20.04.2017 по 11.12.2017.

Представленный истцом расчет неустойки и правовые основания ее применения суд первой инстанции проверил, признал их правильными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В суде первой инстанции ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки - 1% в день, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, сослался на то, что определенный договором размер неустойки в 1,59 раз превышает стоимость поставленного товара, а также в 3,49 раз - сумму основного долга, ранее заявленного истцом и оплаченного ответчиком, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки до 97 715 руб. 20 коп.

Данные доводы ответчика признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания, ввиду этого судом снижена неустойка до 350 573 руб. 10 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки до 97 715 руб. 20 коп., не привел доказательств того, что взыскание неустойки в установленном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. 

Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения  обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 350 573 руб. 10 коп.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу № А66-21036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фроза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова