Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9868/2021

 

«02»

июня

2022года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«25»

мая

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«02»

июня

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственность «ОПТИКОН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МОНТАЖА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  901 280,60руб.

 третье лицо: Общество с ограниченной ответственность «ПРОМОПТТОРГ»  (ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ОПТИКОН» (далее – Истец, Общество, ООО «Оптикон») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственность «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МОНТАЖА» (далее – Ответчик, Компания, ООО «ЕТМ»)  о взыскании  суммы 901 280,60руб., в том числе 819 346,00руб. задолженность  и 81 934,60руб.  неустойка. При этом Истец сослался на ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

   Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора , привлечено Общество с ограниченной ответственность «ПРОМОПТТОРГ»(далее- ООО «Промоптторг»).

 Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства Истец и  ООО «Промоптторг» представителей в суд не направили.

  От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца в связи с невозможностью участия в заседании.

   Судебное заседание проведено  в отсутствие Истца и  ООО «Промоптторг» на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

 Ответчиком возражений по  иску не заявлено.

  ООО «Промоптторг»  просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  Третье лицо указывает, что:

 - ООО «Промоптторг»  является кредитором Ответчика, в отношении которого Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в настоящее время возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-93195/2021 и ООО «Промоптторг»  также было подано в арбитражный суд заявление о признании  Компании несостоятельным (банкротом), данное заявление принято арбитражным судом в рамках указанного дела о банкротстве, как заявление о вступлении в дело о банкротстве (присвоен номер А56-93195/2021вст.3);

 - договор купли-продажи  №22032021/О, на котором основаны исковые требования Истца,   является мнимой сделкой, но ООО «Промоптторг», не являясь стороной сделки не может представить соответствующие доказательства ; 

- Истцом не осуществляется хозяйственная деятельность, отсутствовали и отсутствуют сотрудники, денежные средства для реального исполнения сделки; 

 - Истец и Ответчик являются аффилированными лицами; 

  - Истец действует в интересах Ответчика, злоупотребляя правом с целью наращивания фиктивной задолженности для последующего участия  дружественных кредиторов в деле о банкротстве Ответчика.

   ООО «Промоптторг» также  представляет информацию о требованиях, предъявляемых к ООО «ЕТМ» в рамках исковых производств после того, как одним из кредиторов должника была опубликована информация о намерении возбудить дело о банкротстве. Указывает, что во всех этих делах представителем истцов выступает ФИО1, а в рамках данного дела ФИО1 представлял интересы Ответчика и по существу требований не возражает.

  Представитель Ответчика пояснил, что  по делу о банкротстве ООО «ЕТМ» определение о возбуждении производства по делу № А56-93195/2021 вынесено арбитражным судом 17.02.2021 и до настоящего времени никакая процедура в отношении должника не введена.

  Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   

  Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.03.2021 между ООО «Оптикон» (продавец) и ООО «ЕТМ»  (покупатель)  заключен договор купли-продажи №22032021/О (далее-договор), в соответствии с которым ООО «Оптикон» обязалось поставить в собственность покупателя товар, а ООО «ЕТМ» обязалось принять и уплатить  за него сумму , предусмотренную договором.

 В п. 1.2 договора предусмотрено, что цена, количество, ассортимент  товара  согласовывается сторонами  и указывается в Приложениях (Спецификациях), счетах-фактурах и накладных (ТОРГ-12).

 Согласно п. 2.3 договора условия оплаты  указан в Приложениях (Спецификациях).

   В п.5.3 договора предусмотрено, что за нарушение  сроков оплаты , указанных в п.2 договора на срок более 10  рабочих дней, продавец  имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара  за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости оборудования. 

  В п. 6.7 договора стороны предусмотрели  решение споров в Арбитражном суде Калининградской области.  

  Истцом и Ответчиком  согласована Спецификация к договору на поставку  товара на сумму  1 367  246,00руб., срок оплаты за товар не позднее 31.05.2021, доставка силами продавца на склад покупателя по адресу: 

<

...>, лит.А.

  По товарной накладной №10 от 29.03.2021 Истец поставил Ответчику товара на сумму  1 367  246,00руб., который оплачен покупателем частично в сумме  547 900,00руб. платежным поручением №880 от 28.04.2021.

   21.06.2021 Истец вручил Ответчику претензию с требованием оплаты  товара в оставшейся неоплаченной сумме 819 346,00руб.. 

  Ответчик 29.06.2021  в ответ на претензию сообщил, что  наличие задолженности по договору не подтверждает,  задолженность  погашена в полном объеме.

   Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика долга  в сумме 819 346,00руб. и неустойки в сумме  81 934,60руб.  на основании п. 5.3 договора.

    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Между Истцом и Ответчиком  заключен договору купли-продажи товара.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

  В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом представлена товарная накладная №10 от 29.03.2021 на сумму  1 367  246,00руб., которая содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лиц, получивших товар (подписи руководителей поставщика и покупателя.

 Обстоятельства, связанные с подписанием представленной в материалы дела Истцом  товарной накладной , в том числе с полномочиями лиц,  подписавших товарную накладную, Ответчиком не оспорены.

  Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в накладной, не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

    Подписи от имени поставщика и от имени покупателя заверены круглыми печатями сторон.

 Заявления о фальсификации товарной накладной  в установленном АПК РФ порядке  не сделано.

  В доказательство частичной оплаты товара в сумме 547 900,00руб. Истцом представлено  платежное поручение. №880 от 28.04.2021.

 Ответчик не представил доказательств полной оплаты за поставленный товар или иной суммы, чем сумма 547 900,00руб.. 

 Поэтому требования Истца о взыскании долга в сумме 819 346,00руб.  суд считает подлежащими удовлетворению.

 Также обоснованны требования о взыскании неустойки на основании п.5.3 договора, так как документально подтверждено , что товар Ответчиком до 31.05.2021 в полном объеме оплачен не был.

 Просрочка оплаты доказана.

 Расчет неустойки в сумме  81 934,60руб. проверен судом, расчет является правильным, соотвествует условиям договора и фактическим обстоятельствам.  

 Неустойка в сумме 81 934,60руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Суд отклоняет возражения, заявленные третьим лицом.

  Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

   Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 В данном случае, оценив  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что третьим лицом не заявлено о фальсификации доказательств, суд полагает доводы ООО «Промоптторг»   несостоятельными и основанными на предположениях.

 Довод ООО «Промоптторг»  о мнимости договора купли-продажи, заключенного между Истцом и Ответчиком   судом отклоняется.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

  Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

  Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

  По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников.

  Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

  При этом для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности необходимо доказать, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

  Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена теми же сторонами, что и прикрываемая.

  Третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств мнимости либо притворности спорной сделки. В отзыве на иск  третье лицо  указывает, что  он не может представить прямых доказательств мнимости договора.  

 Из  материалов дела невозможно установить, что должностное лицо Ответчика действовало согласованно с руководителем Истца для искусственного формирования задолженности у Ответчика перед  Истцом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

  Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с  ООО «Промоптторг» обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

  Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, аффилированности Истца и Ответчика,  ООО «Промоптторг»  не приведены, достоверные, относимые, допустимые  доказательства  отсутствия  между Истцом и Ответчиком фактических отношений купли-продажи товара не представлены.

  Поставленный Истцом товар конкретизирован в накладной и Спецификации к договору. Поставленный товар принят должностным лицом Ответчика, что также свидетельствует о нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, доводы ООО «Промоптторг»  о мнимости, притворности сделки не подтверждены.

    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л:

   Взыскать с   Общества с ограниченной ответственность «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МОНТАЖА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «ОПТИКОН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 819 346руб.00коп. долга, 81 934руб.60коп. неустойки     и 21 025руб.61коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                               Судья                                                   О.М.Педченко