СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          № А45-4424/2017 (07АП-9137/2017(1))

22 ноября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Д. Г. Ярцева,

                                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2017 года по делу № А45-4424/2017 об отказе в утверждении мирового соглашения (судья А.А. Уколов)

по ходатайству ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» об утверждении мирового соглашения

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Финанс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 1 000 000 000 рублей вексельной суммы, 275 342 465,76 рублей процентов за период с 13.05.2015 по векселю № 003 от 12.05.2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Запсиб-Трансервис Логистик» (ОГРН: 

<

***>), 

<

...>) ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) ООО «Кузбасская Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее – ООО «ЗапСиб-Транссервис», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Финанс» (ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс») о взыскании 1 000 000 000 рублей вексельной суммы, 275 342 465,76 рублей, процентов за период с 13.05.2015 по векселю № 003 от 12.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Запсиб-Трансервис Логистик», ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», ООО «Кузбасская Транспортная Компания».

14.06.2017 истцом и ответчиком в суде первой инстанции заявлено об утверждении мирового соглашения от 01.06.2017, заключенного между ними.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» по делу № А45-4424/2017, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗапСиб-Транссервис»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ЗапСиб-Транссервис» указывает, что в соответствии с пунктом 7 соглашения об отступном от 12.05.2015, стороны договорились о том, что с момента передачи ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» ООО «ЗапСиб-Транссервис» отступного, указанного в пункте 3 настоящего соглашения, обязательство ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» перед ООО «ЗапСиб-Транссервис» по возврату суммы займа, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, считается прекращенным.

По мнению апеллянта, на дату рассмотрения искового заявления ООО «ЗапСиб-Транссервис», взаимоотношения, вытекающие из договора займа, были прекращены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 22.11.2017. 

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил их того, что в силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138, частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса, на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Как следует из материалов дела, по аналогичному судебному разбирательству в рамках дела А45-4425/17 Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отказано в утверждении мирового соглашения в связи с тем, что указанное выше мировое соглашение нарушает права третьих лиц.

Требования ООО «ЗапСиб-Танссервис» о взыскания вексельной задолженности в рамках настоящего дела также проистекают из договора займа от 06.05.2015 № 08-ЗСТС/2015 на сумму 4 696 000 000 рублей, соглашения об отступном от 12.05.2015.

Между ООО «ЗапСиб-Транссервис» (заимодавцем) и ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» (заемщиком) 06.05.2015 был заключен договор займа № 08- ЗСТС/2015, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 696 000 000 (четыре миллиарда шестьсот девяносто шесть миллионов) рублей под 20 % годовых (в редакции дополнительного соглашения к договору займа от 15 мая 2015 года № 2).

Дополнительным соглашением от 08.05.2015 года № 1 к договору займа стороны предусмотрели, что денежные средства передаются заемщику сроком до 16.11.2019.

Между ООО «ЗапСиб-Транссервис» (кредитором) и ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» (должником) 12.05.2015 заключено соглашение об отступном в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.05.2015, в соответствии с которым должник передает кредитору в качестве отступного по вышеуказанному договору займа простые векселя, в том числе простой вексель, на сумму 1 000 000 000 рублей под 15% годовых, по которому заявлены требования истца в настоящем деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело № А40-81215/2016 по иску ПАО «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Профинвест» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЗапСиб-Транссервис» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» (ОГРН 

<

***>), с участием в/у ФИО2, ООО «Брокерская компания «РЕГИОН», «Банк ВТБ» (ПАО) в качестве третьих лиц, о признании недействительными договоров займа, договора купли-продажи векселя, сделок по купле-продаже облигаций, в том числе договора займа от 06.05.2015 № 08-ЗСТС/2015, заключенного между ООО «ЗапСиб-Транссервис» (заимодавцем) и ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» (заемщиком).

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 года по делу № А40-81215/2016 по иску публичного акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Профинвест» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЗапСиб-Транссервис» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» (ОГРН 

<

***>), с участием в/у ФИО2, ООО «Брокерская компания «РЕГИОН», «Банк ВТБ» (ПАО) в качестве третьих лиц, о признании недействительными договоров займа, договора купли-продажи векселя, сделок по купле-продаже облигаций, договор займа от 06.05.2015 № 08-ЗСТС/2015, заключенный между ООО «ЗапСиб-Транссервис» (заимодавцем) и ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» (заемщиком), в совокупности с иными договорами займа, признан недействительным, поскольку ответчики при заключении оспариваемых сделок действовали недобросовестно и извлекли преимущество из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).

Суд, в частности, пришел к выводу о том, что сутью заявленных требований истца являлось доказывание того факта, что все оспариваемые истцом сделки являются взаимосвязанными и прикрывают единую сделку по выкупу облигационного займа за счет средств эмитента в преддверии его банкротства (техническая эмиссия) и не имеют под собой реальных хозяйственных отношений, что в результате транзитных перечислений денежных средств в один день была создана «видимость оплаты» по оспариваемым договорам займа, договорам купли-продажи векселя и облигаций, которые де-факто не имели под собой реальных хозяйственных отношений.

Факт наличия денежных средств в сумме 4 696 000 000 рублей у сторон сделок, а также реальность их возникновения и движения – бесспорными документами ответчиками не подтверждены и не доказаны.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца, оспаривающего договоры займа, в том числе договор займа от 06.05.2015 № 08-ЗСТС/2015, договор купли-продажи векселя и сделки по купле- продаже облигаций на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок в своей совокупности прикрывающих приобретение облигационного займа за счет средств эмитента, что запрещено законодательством и противоречит правовой природе облигационного займа, заемных отношений обоснованы, подтверждены совокупностью заявленных обстоятельств и представленных документов, не опровергнуты ответчиками и подлежат удовлетворению.

Поскольку соглашение об отступном от 12.05.2015, на основании которого был выдан простой вексель, в свою очередь было основано на ничтожной сделке, не породившей правовых последствий в силу 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствовали основания для выдачи векселя, о чем, как следует из вышеуказанных судебных актов, было известно векселедателю и векселедержателю на момент совершения всей цепочки сделок.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А40-81215/2016, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2015 по делу № А45-23915/2015 отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, доказано.

Поскольку в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно отказал сторонам в утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2017 года по делу № А45-4424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                                 Д. Г. Ярцев

                                                                                                                        ФИО1