ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125952/2023

16 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2025,

от ответчика – ФИО2 (председатель), ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, ФИО4 по доверенности от 16.01.2024,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3624/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-125952/2023, принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя» о взыскании, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фобос», 2) Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 936 341 руб. 52 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 30.10.2023 в размере 263 136 руб. 20 коп., неустойки за период с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 936 341 руб. 52 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебных издержек в размере 151 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фобос», Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик сослался на неоказание региональным оператором услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в исковой период. По мнению подателя жалобы, расчет объема твердых коммунальных отходов неправомерно произведен исходя из количества земельных участков, на которых не находятся пригодные для проживания объекты. Апеллянт полагает, что к расчету неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердым коммунальными отходами (далее – ТКО) и определена зона деятельности – Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате  стоимости услуг по обращению с ТКО в период 01.01.2022 по 31.01.2023 истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензии от 20.09.2022 №НЭО/2022-8309, от 27.06.2023 №НЭО/2023-22883), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел обоснованными как по праву, так и по размеру требования регионального оператора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

По пункту 10 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Законом №89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Из пунктов 15, 16 Обзора от 13.12.2023, следует, что, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано, а также плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Являясь регулируемой организацией и, с очевидностью, сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику ТКО, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия. При отсутствии необходимых сведений в территориальной схеме региональный оператор должен доказывать факт оказания услуг на общих основаниях, а оплате подлежат только реально оказанные услуги (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия отмечает, что присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение для него тарифа на услуги по обращению с ТКО сами по себе не означают автоматическое оказание им таких услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. В рассматриваемом случае региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами (статья 65 АПК РФ), а не ограничиваться лишь ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования отходов у этого потребителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что региональный оператор имеет право требовать оплаты фактически оказанных услуг, но не имеет права изменять установленный действующим законодательством порядок оказания услуг для целей получения оплаты в большей сумме, чем оказано услуг, или требовать оплаты за неоказанные услуги, поэтому, заявляя о наличии у него права требовать оплаты, такой истец не освобождается от обязанности доказывать фактическое оказание услуг на такую сумму. При рассмотрении настоящего дела истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

При заключении договора № 1281523-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 в качестве места накопления ТКО истец указал площадку № 78039266, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Советский пр., д. 40 (далее – площадка 1).

В последующем по инициативе истца дополнительным соглашением к договору от 01.02.2023 была введена новая площадка № 78075608, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – площадка 2), находящаяся непосредственно на территории садоводства. Площадка была включена в установленном порядке в реестр мест накопления отходов (распоряжение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 16.02.2024 № 31-р, лист дела 46, том №2).

При этом площадка № 1, предусмотренная договором, является закрытой контейнерной площадкой, относящейся к сети АЗС «Лукойл». Площадка № 2, предусмотренная дополнительным соглашением, введена в эксплуатацию за пределами спорного периода.  

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО с территории ответчика истец представил в материалы дела выписки из маршрутных журналов по контейнерной площадке, которая не предусмотрена ни договором, ни дополнительным соглашением к нему – № 78038019, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – площадка № 3). Площадка № 3 отнесена к 33-этажному многоквартирному дому, находящемся рядом с СНТ «ЛПК Ленметростроя». Отнесение площадки № 3, расположенной по адресу; 

<

...>, к многоквартирному дому подтверждается, в том числе и распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 15.06.2022 № 361-р «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления» (в редакции распоряжения от 16.02.2024 № 31-р, лист дела 46, том №2).

Определением от 09.10.2024 суд первой инстанции обязал Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности представить письменную позицию, в которой указать сведения о месте накопления ТКО, указанном в территориальной схеме, к которому ответчик отнесен как источник образования отходов ТКО за период с 01.01.2022 по 31.01.2023.

В позиции комитет сослался на невозможность предоставления таких сведений ввиду отсутствия требования по указанию в территориальной схеме сведений о привязке источников образования отходов (отходообразователей) к местам накопления отходов.

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд признал недоказанным факт оказания услуг ответчику именно в спорный период, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, судебные издержки распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований; 81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы ответчика послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-125952/2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина