ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8279/2020

г. Владимир

26 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября  2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.08.2020, принятое по делу № А43-8279/2020 по иску сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Благодать» к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп» о взыскании   1 714 771 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (ответчика) заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 (сроком действия по 31.12.2020), диплом от 18.02.2006 № 12-71 (л.д. 55)

от истца - сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Благодать» - ФИО3 по доверенности от 17.02.2020 (сроком действия 3 года) № 01/0217/2020, диплом от 30.06.2016 № 8.1.2.3-25/67.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Благодать» (далее - СССПК «Благодать», истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп» (далее – ООО «АПС Групп», ответчик) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 1 257 973 руб.; договорной неустойки в сумме 50 501 руб.49 коп. за период с 18.01.2020 по 05.02.2020; 17 378 руб. 50 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 05.02.2020 по 26.05.2020,  и далее с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «АПС Групп»  в пользу СССПК «Благодать» 1 257 973 руб. долга, 50 501 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 18.01.2020 по 05.02.2020, 17 378 руб. 50 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 06.03.2020 по 26.05.2020, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на долг в сумме 1 257 973 руб. за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителяи 30 148 руб. госпошлины.

В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПС Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец приостановил поставку оборудования без дальнейшего дополнительного согласования нового срока поставки по договору с ответчиком, а направил уведомление о расторжении договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты от 24.01.2020. Ссылается на письмо № 73/2019 от 01.11.2019 и утверждает, что от истца в дальнейшем, не поступало каких-либо уведомлений или писем о возобновлении обязательств по договору.

Считает, что неоднократность нарушения сроков поставки оборудования по договору истцом не доказана.

Также указывает, что судом не принято во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного в пункте 9.1  договора.

Кроме того, указывает на необоснованность расчета пеней, представленного истцом за период с 18.01.2020 по 05.02.2020 в сумме 50 501 руб. 49 коп., поскольку неверно рассчитан период просрочки, а также сумма основного долга, с которой надлежит производить расчет пени.

Отмечает,  что  судом не правомерно взыскана с ответчика госпошлина в полном объеме, поскольку исковые требования истцом были уменьшены и приняты судом до принятия решения по делу.

Обращает внимание суда на то, что неверный расчет пени, принятый судом первой инстанции, в том числе, повлиял бы на размер государственной пошлины к взысканию с ответчика.

Истец в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, отмечает, что рассчитывать  договорную  неустойку,  предусмотренную  пунктом  6.1  договора  необходимо  от  суммы  2 657  973  руб.,  так  как пуско-наладочные  работы  являются составляющей частью стоимости оборудования.

   В ходе разрешения апелляционной жалобы СССПК «Благодать» отказалось от иска в части в части взыскания договорной неустойки в сумме 50 501 руб. 49 коп. за период с 18.01.2020 года по 05.02.2020 года.

  Согласно частям  2, 5 статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.   

  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

  Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ подписан полномочным представителем истца и принят судом. 

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 08.10.19            № А104/09, согласно пункту 1 .1 которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренном сделкой и приложениями к ней, произвести его монтаж и ввод в эксплуатацию, а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование.

По условиям пункта 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества в количестве, установленном договором, в течение 65 рабочих дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору истец в счет будущей поставки товара на основании счета от 08.10.19 № 340 перечислил по платежным поручениям от 09.10.19 №№ 35, 36 на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 2 657 973 руб.

Ответчик в нарушение договорных обязательств поставку товара не произвел, денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. возвратил  истцу по платежным поручениям от 09.12.19 № 1965, 20.03.20 № 636.

Претензией от 24.01.2020 истец уведомил о расторжении договора и обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Уклонение ответчика от обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  задолженность подтверждена материалами дела, а ответчик доказательств  поставки оборудования либо возврата денежных средств в полном объеме суду не представил, обоснованно удовлетворил требование в сумме 1 257 973 руб.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 378 руб. 50 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 05.02.2020 по 26.05.2020 и о взыскании процентов за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен обоснованно.

 Расчет процентов (с учетом заявленного истцом уточнения) был проверен судом и признан обоснованным за период с 06.03.2020  по 26.05.2020 в сумме 17 378 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на долг в сумме 1 257 973 руб. за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

  Распределяя судебные расходы по делу суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя договор оказания юридических услуг от 04.03.20 № 05.2020, платежное поручение от 18.03.20 № 97 на сумму 40 000 руб., а также характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца в одном судебном заседании, удовлетворил требование истца в сумме 20 000 руб.

Истцом также  было заявлено требование о взыскании пени за период с 18.01.2020 по 05.02.2020 в сумме 50 501 руб. 49 коп.

В тоже время в суде апелляционной инстанции он реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в части взыскания пени за период с 18.01.2020 по 05.02.2020 в названной сумме и отказ принят судом.

Поскольку судом заявленный истцом частичный отказ от иска в части пени в размере 50 501 руб.49 коп.  принят, решение в данной части  подлежит отмене, производство по делу в части взыскания пени – прекращению. 

В остальном решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

  Задолженность подтверждена материалами дела. Доводы, сводящиеся к неверному исчислению неустойки, удовлетворены за счет отказа от иска в данной части.  

  Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен и опровергается уведомлением о расторжении договора от 24.01.2020 (т.1, л.д.17) и доказательствами направления (почтовой квитанцией с описью вложений от 24.01.2020 (т.1, л.д. 15).

  Ссылка на неверное исчисление государственной пошлины отклоняется апелляционным судом. Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме, судебные издержки отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение иска произведено после обращения в суд за принудительной защитой. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Так как истцом произведен частичный отказ от иска, на ответчика относится государственная пошлина в сумме  25 754 руб. 

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  частичным прекращением производства по делу СССПК «Благодать» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 2197 руб., уплаченная  по платежному поручению №80 от 02.03.2020; ООО «АПС Групп»  -  50 % государственной   пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2020  2150. 

 

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                     П О С Т А Н О В И Л :

принять заявленный сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Благодать» отказ от иска в части взыскания договорной неустойки за период с 18.01.2020 по 05.02.2020 в сумме 50 501 руб.49 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020, принятое по делу № А43-8279/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части  прекратить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп»  в пользу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Благодать» 1 257 973 руб. долга, 17 378 руб. 50 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 06.03.2020 по 26.05.2020, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на долг в сумме 1 257 973 руб. за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, 25 754 руб. госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Возвратить сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Благодать» из федерального бюджета 2197 руб. государственной пошлины по иску, уплаченную по платежному поручению №80 от 02.03.2020.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2020 №2150. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Т.С. Родина

Судьи                                                                                            Т.И.Тарасова

                                                                                                       Н.А. Насонова