ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-3469/2024

г. Самара

11 августа 2025 года

11АП-6668/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2025 по делу № А49-3469/2024 (судья Алексина Г.В.),

принятое по иску акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв», Бекешская ул., д. 6, Пенза г., Пензенская область, 440018 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза», Московская ул., д. 85, Нижний Ломов г., Нижнеломовский район Пензенская область, 442150 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 977 122 руб. 96 коп,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2025,

от ООО «Коноплекс» - представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11 от 01.11.2016, а также пеней за просрочку оплаты. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 254 180 руб. 04 коп., пени за период с 11.10.2023 по 08.04.2024 в сумме 1 722 942 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Коноплекс» (истец по встречному иску), ООО «Стройавтотрейд».

Определением арбитражного суда от 25.07.2024 во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 принят к производству встречный иск ООО «Коноплекс» к АО «Пензенский областной земельный резерв» о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений № 3 от 19.03.2018, № 4 от 01.01.2019, № 8 от 01.04.2021 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016, применении последствий их недействительности: взыскании с АО ««Пензенский областной земельный резерв» в пользу ООО «Агропром Пенза» денежных средств в сумме 10 165 159 руб. 95 коп., в том числе: 7 914 758 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение, 2 250 411 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 27.05.2024, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 914 758 руб. 67 коп. за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 10.12.2024 удовлетворено ходатайство третьего лица об изменении исковых требований, встречный иск признан заявленным о признании пунктов №1 дополнительных соглашений № 3 от 19.03.2018, № 4 от 01.01.2019, №7 от 16.03.2020, № 8 от 01.04.2021 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 10 718 124 руб. 51 коп, в том числе: 8 060 219 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение, 2 657 904 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 16.09.2024 с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 4 744 375 руб. 96 коп., в том числе долг в размере 4 254 180 руб. 04 коп., пени в сумме 490 195 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 886 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коноплекс»   обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ООО «Коноплекс» представлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство ООО «Коноплекс» о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Коноплекс» о назначении экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Коноплекс» поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно не соответствует ни положениям статьи 268 АПК РФ, ни обязательным для применения разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которыми ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела № А49-3469/2024 в суде первой инстанции ООО «Коноплекс» ходатайств (заявлений) о назначении экспертизы суду не заявлялось.

Между тем из карточки дела № А49-3469/2024 видно, что исковое заявление ООО «Коноплекс» принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению 25.07.2024, а решение по делу Арбитражным судом Пензенской области по данному иску было вынесено (резолютивная часть) 10.04.2025г, то есть у ООО «Коноплекс» было восемь с половиной месяцев на то, чтобы определиться со своей позицией по делу, и, если это было необходимо, заявить суду о ходатайстве о назначении экспертизы. К этому не имелось никаких препятствий. Однако сделано этого ООО «Коноплекс» не было.

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, в силу части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле лица по истечением соответствующих процессуальных сроков право на совершение тех или иных процессуальных действий утрачивают. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (ч.2 ст.115 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда России от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у соответствующего лица возможность их представления в суд первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции не является. Мотивированное принятие дополнительных доказательств возможно лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Коноплекс» не представило в апелляционную инстанцию объяснений относительно того, что препятствовало ему заявить о проведении экспертизы при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а также представить к данному объяснению какие-либо доказательства. Таким образом, ООО «Коноплекс», безусловно имея возможность заявить на протяжении восьми с половиной месяцев о своем желании провести экспертизу в суде первой инстанции, начало думать об этом уже «сильно после» того, как решение по делу состоялось. Очевидно, что такое процессуальное поведение не просто является недобросовестным - оно прямо запрещено положениями АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом случае суд применяет нормы права с учетом существа возникших между сторонами отношений и конкретных обстоятельств доказательств дела.

В одних случаях вопрос о необходимости проведения экспертизы решается исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера фактов, подлежащих установлению. В других случаях требуется назначение судебной экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в четырех случаях, а именно если назначение экспертизы:

- предписано законом;

- предусмотрено договором;

- необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;

- проводится дополнительно или повторно.

Только при таких условиях непроявление судом соответствующей инициативы может служить основанием для отмены судебного акта. Во всех остальных случаях при потребности в специальных познаниях и отсутствии ходатайства или неполучении согласия соответствующей стороны риск наступления последствий в силу ст. 9, 65 АПК РФ несут участвующие в деле лица (абз. 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В этих случаях судебное решение не может быть отменено как необоснованное и незаконное, а суд нельзя упрекнуть в непостановке и необсуждении вопроса о проведении судебной экспертизы. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле, именно лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Кроме того, в случаях, когда экспертиза может быть назначена по инициативе участвующих в деле лиц, действует подход, согласно которому заключение эксперта рассматривается в качестве одного из средств доказывания. Суд может отказать в удовлетворении ходатайства, если придет к выводу, что доказательств достаточно.

Применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу исходя из предмета исковых требований, суд первой инстанции счел представленные доказательства, достаточными для установления обстоятельств дела. Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений приведенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11 от 01.11.2016, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование земельные участки, а ответчик обязался вносить арендную плату в установленные сроки.

Обосновывая первоначальные требования, истец заявил, что ответчик нарушил условия договора, не внес арендную плату за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года, а также не исполнил обязанность по уплате пеней за просрочку платежей. Общая сумма задолженности составила 4 254 180 руб. 04 коп., пени за указанный период – 1 722 942 руб. 92 коп.

В подтверждение своих требований истец представил договор аренды, дополнительные соглашения к нему, расчет задолженности, акты сверки, платежные документы, доказательства направления претензии и ее оставления без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что арендодатель не исполнил встречную обязанность по очистке земельных участков от кустарниково-древесной растительности, что лишило его возможности использовать участки по назначению. Кроме того, ответчик оспаривал правомерность увеличения арендной платы с учетом НДС и ссылался на тяжелое финансовое положение.

Принимая решение по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года составила 4 254 180 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика о невозможности использования участков из-за их неочищенного состояния не нашли подтверждения в материалах дела. Представленный акт экспертного исследования не содержал достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий для использования участков.

Судом первой инстанции также установлено, что переход арендодателя на общий режим налогообложения и включение НДС в стоимость арендной платы произведены правомерно, поскольку соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в установленной сумме.

Обосновывая встречные требования, ответчик заявил, что дополнительные соглашения к договору аренды, предусматривающие увеличение арендной платы, являются недействительными, поскольку нарушены права участников ООО «Коноплекс». По мнению ответчика, увеличение арендной платы привело к неосновательному обогащению истца.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что дополнительные соглашения заключены в установленном порядке, а требования о признании их недействительными заявлены с пропуском срока исковой давности.

Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 157.1, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные соглашения к договору аренды заключены сторонами добровольно и направлены на изменение условий арендной платы в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными составляет один год и истек до обращения в суд.

Суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика о нарушении прав участников ООО «Коноплекс» не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Доводы ООО «Коноплекс» о том, что обязанность арендодателя по осуществлению за свой счет мероприятий по очистке части участка от древесно-кустарниковой растительности, предусмотренная п. 5.2.3. договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем. от 01.11.2016 (далее - Договор), исполнена не была, вследствие чего размер арендной платы подлежал снижению на 33%, суд апелляционной инстанции находит небоснованными.

При принятии решения судом первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в пунктах 2 и 3 актов приема-передачи земельного участка от 27.07.2017, от 10.10.2017 (то есть спустя почти год после заключения между сторонами договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11 зем. от 01.11.2016). Сторонами определено, что участки находятся в состоянии, пригодном для их использования в соответствии с целями предоставления, и стороны претензий друг к другу по передаваемым земельным участкам не имеют. Указанные акты были составлены сторонами именно после выполнения арендодателем обязательств, предусмотренных п. 5.2.3. Договора, и подтверждали данный факт документально. Выполнение обязательств АО «ПОЗР» по очистке сданного в аренду участка от древесно-кустарниковой растительности также подтверждается отсутствием выявленных нарушений земельного законодательства РФ на переданном в аренду ответчику участке, о чем сообщило Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в ответ на запрос истца за N 129 от 19.11.2024 г. Указанный ответ был так же оценен судом и приобщен к материалам дела. Согласно ответу Россельхознадзора - Управления по Республике Мордовия и Пензенской области от 29.11.2024 №5619п на запрос истца, в Управлении отсутствуют сведения о выявленных и не устраненных нарушениях требований земельного законодательства РФ на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:0000000:565, 58:24:0376201:30, 58:24:0376201:29, 58:24:0000000:2420, 58:24:0000000:2419.

Возражение ответчика в части неочистки участка от древесно-кустарниковой растительности не соответствует принципу добросовестности, поскольку в поведении ответчика в данной части усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского   оборота   от  добросовестного   поведения,   в   частности:   на протяжении длительного времени исполнения Договора ООО «Агропром Пенза» никогда не заявлял требований и (или) замечаний к арендодателю по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем (АО «ПОЗР») своих обязательств, предусмотренных п.5.2.3. Договора, не смотря на тот факт, что с даты указанной в п.5.2.3. Договора прошло почти пять лет.

На протяжении этого длительного периода до момента подачи настоящего иска, Ответчик вносил арендную плату, исполняя свои обязательства по Договору без возражений, что указывает о надуманности предъявленных ответчиком требований (возражений) с целью уклонения от внесения платы за пользование участком за 4 квартал 2023 г., 1 квартал 2024 г. и недобросовестном поведении ответчика.

По поводу представленного ООО «Агропром Пенза» Акта экспертного исследования № 204 от 29.10.2024.

1. Данный Акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения илиизвещения истца о проведении специалистом исследования, в силу чего истец АО «ПОЗР»было лишено возможности принять участие в исследовании, давать свои поясненияспециалисту проводившему исследование, заявлять возражения;

2. Вопрос, который был поставлен специалисту на разрешение, сводилсяисключительно к определению (расчету) той площади, которую стороны определили поДоговору как площадь подлежащую очистке. Вопрос дословно звучал так «Определитьплощадь частей земельных участков 58:24:0376201:30, 58:24:0376201:29,58:24:0000000:2420, 58:24:0000000:2419, которая подлежала очистке от кустарниково-древесной растительности ...».

Именно это и сделал специалист путем механического сопоставления (наложения) местоположения частей участков отмеченных в Договоре (приложении №3 к Договору), как площадь подлежащую очистке, с данными портала пространственных данных Национальной системы пространственных данных. На основании сопоставления (наложения) указанных графических картинок специалист и рассчитал общую площадь земельного участка, которая подлежала очистке по Договору.

3. Приложенные специалистом к Акту фотоснимки сделаны без определения географических координат места фотофиксации. Невозможно определить, где и когда сделаны эти фотографии. Кроме того, вопрос об осмотре участков и исследовании на предмет их состояния специалисту не ставился.

4. Соответственно данный Акт не доказывает довод ответчика о том, что арендодатель свои обязательства по очистке участка по Договору не выполнил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Приводя в свою защиту «обстоятельство невыполнения Акционерным обществом «Пензенский областной земельный резерв» обязательства по договору аренды» и «невозможность использования участка, в том числе в 4 квартале 2023г., 1 квартале 2024г. вследствие невыполнения истцом обязательства по п.5.2.3. Договора», ООО «Агропром Пенза» суду соответствующих доказательств тому не привело.

Доводы ООО «Коноплекс» о том, что поскольку в договоре аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11 зем. от 01.11.2016 размер арендной платы был определен сторонами без НДС, то соответственно, последующее увеличение размера арендной платы на сумму НДС путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору являлось неправомерным, а также о том, что ООО «Коноплекс» срок исковой давности по оспариванию дополнительных соглашений к Договору не пропущен, и об умышленном игнорировании АО «ПОЗР» положений Устава Заявителя, о недобросовестности, неразумности действий АО «ПОЗР» суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими законодательному регулированию и позиции Верховного суда РФ по данному вопросу.

Позиция Верховного суда РФ по вопросу увеличения цены договора на сумму НДС сводится к следующему.

-          если цена Договора прямо определена сторонами - «без НДС», увеличение цены Договора на сумму НДС правомерно (первое правило).

Так 06.09.2024 Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС24-9472 по делу № А04-6134/2021, суд исходил из того, что установленная договором цена не включает в себя НДС, в связи с чем спорная сумма налога подлежит взысканию с «Амурсвязьсервиса» сверх цены договора, ссылаясь на п. 15 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».

В п. 2.1 договора подряда стороны установили общую стоимость работ (цену договора) со специальной оговоркой «без НДС». Общество «Спецстрой ДВ» направило ответчику акт о приемке выполненных работ от 01.06.2021 на сумму 11,4 млн руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на данную сумму, счет на указанную сумму с указанием суммы НДС в 20%.

Таким образом, отметил Верховный Суд, подрядчиком сумма НДС была правомерно добавлена к цене и выделена отдельно в расчетных документах.

- цена Договора увеличивается на сумму НДС вследствие изменения закона (второе правило).

Если изменился налоговый закон, к примеру - ранее необлагаемые операции стали облагаемыми НДС, или увеличилась ставка НДС, то цену договора можно увеличить на НДС. Согласие контрагента на повышение цены не нужно. Потому что НДС появляется в силу закона и перекладывается на покупателя. Так пояснил Верховный Суд —п. 12 Письма ФНС от 29.07.2024 № БВ-4-7/8573@.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС23-26201 по делу N А40-236292/2022 (иск АО "Энвижн Труп" к Банку ВТБ (ПАО)) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по сублицензионному договору (см. п. 12 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения, доведенных письмом ФНС России от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@).

Договором аренды от 01.11.2016 размер арендной платы был определен сторонами - без НДС (пункт 4.1. Договора), 19.03.2018 - сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору (к цене аренды добавлен НДС 18%). Данное увеличение цены подчинено первому правилу.

01.01.2019  - сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к Договору (в цене аренды увеличена ставка НДС с 18% до 20%) - данное увеличение цены подчинено второму правилу.

В судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым в гражданско-правовых отношениях сторон договора сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется из этой цены для целей налогообложения (см. определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1856-0-0, постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09). Это правило действует, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33). Как видно, пунктом 4.1. Договора аренды от 01.11.2016 г. было прямо установлено, что размер арендной платы был определен сторонами - без НДС.

Таким образом. арендодатель был вправе предъявить арендатору НДС дополнительно к цене указанной в договоре по ставке 18%, что и было им сделано, и затем оформлено сторонами добровольным двусторонним дополнительным соглашением № 3 от 19.03.2018 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем. от 01.11.2016.

Относительно изменения размера арендной платы с 01.01.2019 вследствие увеличения ставки НДС до 20% - данное увеличение и было произведено сторонами в силу изменения законодательства. Ставка НДС с 1 января 2019 года увеличена с 18% до 20% (Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах").

На основании данного обстоятельства Стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 01.01.2019 к Договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем. от 01.11.2016, где изменили ставку НДС с 18% на 20%.

Помимо изложенного, упомянутые выше изменения цены арендной платы на сумму НДС были произведены сторонами добровольно, в том числе и в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Увеличение цены аренды на сумму НДС состоялось между АО «ПОЗР» и ООО «Агропром Пенза» 19.03.2018 и 01.01.2019 по взаимному соглашению сторон и с ведома ООО «Коноплекс» исходя из принципа свободы договора.

Добровольное увеличение цены аренды между арендодателем и арендатором на сумму НДС закону не противоречит. Принцип свободы договора закреплён в статье 421 ГК РФ, которая даёт сторонам право заключать договоры на условиях, определённых по своему усмотрению, если это не противоречит закону. Упомянутая статья ГК РФ так же устанавливает, что свобода договора распространяется не только на возможность заключения любых не запрещенных законом договоров, но и на возможность сторон самостоятельно определять содержание договоров, условия их исполнения, а так же основания для их изменения.

Кроме того, оспаривание ООО «Коноплекс» заключенных соглашений производилось с нарушением сроков исковой давности. В связи с данным обстоятельством АО «ПОЗР» заявило суду о пропуске заявителем сроков исковой давности.

Доводы ООО «Коноплекс» (попытка преодолеть установленные законом сроки исковой давности) и заявления ООО «Коноплекс» о том, что оно узнало о заключении оспариваемых соглашений не ранее получения информации о них в рамках дела № А49-11922/2023, обоснованно отклонено судом.  Заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11 зем. от 01.11.2016 одобрено решением № 5 от 31.10.2016  ООО «Коноплекс». Этим же Решением ООО «Коноплекс» уполномочило генерального директора ФИО4 на подписание и регистрацию договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11 зем. от 01.11.2016 в одобренной редакции.

Даты подписания генеральным директором ООО «Агропром Пенза» ФИО4 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем. от 01.11.2016 и дополнительных соглашений к нему:

- 01.11.2016 - подписан договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем. от 01.11.2016;

- 19.03.2018 - подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору (добавлен НДС);

- 01.01.2019 - подписано дополнительное соглашение № 4 к Договору (увеличена ставка НДС);

- 01.04.2021 - подписано дополнительное соглашение № 8 к Договору.

В период с 17.04.2015 по 04.04.2019 ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Коноплекс».

Таком образом даты подписания договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем. от 01.11.2016 и двух дополнительных соглашений к нему (№ 3 и № 4) попадают на даты, когда подписывающее указанные документы лицо - ФИО4 - являлась одновременно исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Агропром Пенза» и исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Коноплекс», что указывает на то, что ООО «Коноплекс» знало об упомянутых выше документах (договоре аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016, дополнительных соглашениях № 3 от 19.03.2018 , № 4 от 01.01.2019) и ознакомилось с ними непосредственно в дату их подписания.

Дополнительное соглашение № 8 к Договору было подписано 01.04.2021 со стороны ООО «Агропром Пенза» управляющей компанией - ООО «УК Коноплекс» в лице генерального директора управляющей компании ФИО4. Из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Коноплекс», но что ее единственным 100%-м учредителем (участником) с даты регистрации данной компании 15.01.2019 и по настоящее время является ООО «Коноплекс», что также указывает на осведомленность ООО «Коноплекс» относительно дополнительного соглашения № 8 к Договору в дату его подписания т.е. 01.04.2021.

Осведомленность ООО «Коноплекс» касается не только самого факта заключения Договора, дополнительных соглашений к нему, но и содержания указанных документов. В том числе в связи с этим отклоняются доводы ООО «Коноплекс» о том, что «увеличение цены аренды на сумму НДС в связи с переходом арендодателя на общую систему налогообложения, противоречат условиям договора аренды, вследствие чего данное увеличение следует считать недействительным».

Доводы ООО «Коноплекс» «об умышленном игнорировании АО «ПОЗР» положений Устава ООО «Агропром Пенза», о недобросовестности, неразумности действий АО «ПОЗР» противоречат положениям пункта 1 статьи 174 ГК РФ и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данный вывод Заявителя по существу, возлагает на АО «ПОЗР» обязанность изучать Устав ООО «Агропром Пенза», перекладывает на АО «ПОЗР» бремя доказывания того, что АО «ПОЗР» не знало и не должно было знать о содержании Устава ООО «Агропром Пенза».

Согласно абзацу третьему пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Указанная выше правовая позиция отражена в пункте 6 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Материалы дела не содержат и ООО «Коноплекс» не представлены доказачельства того, что АО «ПОЗР» особым образом связано с ООО «Агропром Пенза» (является аффилированным лицом по отношению в т.ч. к представителю), в том числе не доказано, что взаимодействие Сторон Договора отклонялось от обычной деловой практики. При таких обстоятельствах бремя доказывания добросовестности не могло быть возложено на АО «ПОЗР». Следовательно, доводы ООО «Коноплекс» о признании заключенных дополнительных соглашений к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11 зем. от 01.11.2016 недействительными, не могут быть признаны законными, поскольку АО «ПОЗР» добросовестно полагался на выраженную ФИО4 (являющейся руководителем ООО «Агропром Пенза» и ООО «Коноплекс») волю на заключение Договора, заключение дополнительных соглашений к указанному Договору, не являясь аффилированным ни с кем из указанных лиц.

Попытка оспорить сделку со ссылкой на нарушение корпоративных процедур после фактического согласия - недобросовестное поведение. Именно на участников общества, которые доверили управление делами общества выбранному ими лицу (директору), а не на иных участников гражданского оборота, возлагаются риски совершения таким лицом сделок, не отвечающих интересам участников общества. Таким образом, если контролирующие общество участники или бенефициарный владелец выразили свое информированное согласие на заключение сделки, в том числе путем совершения фактических действий, явно свидетельствующих о содержании их волеизъявления, то они лишаются возможности впоследствии заявлять требования о признании недействительным заключенного договора, как крупной сделки, совершенной в отсутствие корпоративного одобрения. Иное приводило бы к тому, что противоречивое поведение заинтересованных лиц создавало бы негативные имущественные последствия для добросовестных третьих лиц, которые вправе полагаться на последовательность (разумность) действий своих контрагентов.

Указанная правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 09.01.2025г. по делу № А40-206386/2023.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 15 Постановления N 43 от 29.09.2015 (ред. от 22.06.2021), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

П. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью", допуская оспаривание крупных сделок на основании ст. 173.1 ГК РФ, специально оговаривает, что "срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит".

Заявитель обратился с настоящим иском в суд 27.05.2024, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В этой связи суд правомерно применил срок исковой давности к требованиям ООО «Коноплекс» и отказал в удовлетворении заявленных требований о недействительности заключенных дополнительных соглашений к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем. от 01.11.2016.

Указанная выше правовая позиция изложена так же в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 302-ЭС20-23666 по делу N А78-11318/2019.

Заявитель ООО «Коноплекс», являющийся учредителем (участником) ООО «Агропром Пенза», обладающий 99,80% долей уставного капитала, по итогам 2016, 2017, 2018, 2018, 2019, 2020, 2021 годов имел возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью юридического лица и узнать об оспариваемых им сделках на очередных общих годовых собраниях участников ООО «Агропром Пенза», на которых утверждаются годовые результаты деятельности общества, тогда как настоящий иск предъявлен заявителем (обладателем корпоративных прав) только 27.05.2024.

Кроме того, все оспариваемые заявителем дополнительные соглашения, как и сам договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем. от 01.11.2016, зарегистрированы Росреестром, соответственно, заявитель мог с ними ознакомиться. Договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем. от 01.11.2016 зарегистрирован в ЕГРН 10.04.2017, дополнительное соглашение №3 от 19.03.2018 зарегистрировано в ЕГРН 24.05.2018, дополнительное соглашение №4 от 01.01.2019 зарегистрировано в ЕГРН 22.01.2019.

Доводы ООО «Коноплекс» относительно ненадлежащего исполнения руководителем ООО «Агропром Пенза» ФИО4 своих обязанностей и ее аффилированности с АО «ПОЗР» суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1,п. 1 ст. 48, ст. 49 ГК РФ юридическое лицо является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений. Оно от своего имени, своей волей и в своих интересах приобретает и осуществляет права, а также несет обязанности, делая это через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Это относится к юридическим лицам любых организационно-правовых форм, их единоличный исполнительный орган (руководитель) действует от их имени, в том числе при заключении договоров. Именно юридическое лицо является стороной договоров, которые заключаются от имени юридического лица его руководителем, и именно у него, а не у подписавшего договор от его имени руководителя, возникают предусмотренные соответствующим договором права и обязанности (п. 2 ст. 307, ст. 308, п.п. 1,3 ст. 420 ГК РФ). Смена руководителя организации не влияет на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных договоров. Стороной таких договоров остается сама организация. Договоры продолжают действовать независимо от изменений, произошедших в составе органов управления организации, и должны исполняться надлежащим образом. Содержащиеся в договоре сведения о руководителе организации не относятся к условиям, подлежащим согласованию сторонами, а изменение реквизитов, относящихся к одной из сторон, в том числе в связи с назначением нового руководителя организации, по смыслу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ не приводит к изменению договора и не требует согласования сторонами.

Таким образом, избрание (назначение) нового руководителя юридического лица не влечет необходимости внесения каких-либо изменений в ранее заключенные договоры, подписанные прежним руководителем, или "перезаключения", "переподписания" новым руководителем таких договоров.

Заявители не привели доказательства аффилированности АО «ПОЗР» и ФИО4 Представленная ООО «Агропром Пенза» в материалы дела «схема аффилированности» таким доказательством не считается.

ООО «Коноплекс» оспаривает дополнительные соглашения № 3 от 19.03.2018, № 4 от 01.01.2019 №7 от 16.03.2020, № 8 от 01.04.2021 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем. от 01.11.2016, указывая в схеме «цепочку связей» через организации, которые к дате совершения данных соглашений уже были ликвидированы (прекращены). Так ФГБНУ «ПЕНЗЕНСКИЙ НИИСХ» (ИНН 

<

***>) был ликвидирован 15.11.2018; ГУП ОПХ «МИХАЙЛОВСКОЕ» (ИНН 

<

***>), дата прекращения деятельности - 16.08.2010; ОАО «ТАНЕЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (ИНН 

<

***>), дата прекращения деятельности - 01.12.2010.

Кроме того, согласно представленной «схемы аффилированности» связь ОАО «ТАНЕЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (ИНН 

<

***>) и АО «ПОЗР» показана через Министерство государственного имущества Пензенской области, которое является органом государственной власти.

Однако, согласно Письму ФАС РФ № СП/102596/20. ЦБ РФ № ИН-06-28/163 от 24.11.2020 «О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах» публично-правовые образования, органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также Банк России нельзя рассматривать в качестве аффилированных лиц юридических лиц, в том числе по основаниям вхождения в группу лиц по признакам, определенным в статье 9 Закона N 135- ФЗ.

Общество «Агропром Пенза» представило в апелляционную инстанцию для приобщения к материалам дела:

- Акт Управления Россельхознадзора по результатам проведения контрольного мероприятия N 90 от 06.05.2025 в отношении земельного участка 58:24:0000000:2419;

- предостережение Россельхознадзора № 04-06-33 от 27.05.2025 о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении использования в отношении земельного участка 58:24:0000000:2419.

При этом, Общество «Агропром Пенза» заявило, что указанные документы подтверждают факт наличия на земельном участке 58:24:0000000:2419 кустарниково-древесной растительности, обязанность по устранению которой лежит на Обществе «Пензенский областной земельный резерв».

Между тем, как видно из представленного истцом протокола осмотра № 90 от 06.05.2025 земельного участка  58:24:0000000:2419 и фототаблицы (приложение к Протоколу осмотра № 90 от 06.05.2025), при осмотре участка инспектор Россельхознадзора производил фотографирование упомянутых «сорной травянистой» и «кустарниково-древесной растительности». Из приложенных к Протоколу осмотра фотоснимков видно, что участок вследствие его неиспользования по назначению зарос сорной травой и на нем имеются побеги молодых кустов. На фотографии видна  «кустарниково-древесная растительность», на которую ссылается ООО «Агропром Пенза» и очистку которой, якобы, не произвел истец.

Между тем, из приложенной к протоколу фотографии нельзя сделать вывод о том, что возраст побегов превышает восемь лет.

При этом обязанность по очистке участка 58:24:0000000:2419 истец (арендодатель) должен был выполнить восемь лет назад (в 2017 г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участки были очищены обществом «Пензенский областной земельный резерв» от кустарниково-древесной растительности еще в 2017 году о чем пунктах 2 и 3 актов приема-передачи земельного участка от 27.07.2017, от 10.10.2017 (то есть спустя почти год после заключения между сторонами договора аренды № 01/11зем.) сторонами было зафиксировано следующее - «участки находятся в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целями предоставления и стороны претензий друг к другу по передаваемым земельным участкам не имеют».  Указанный акт был составлен сторонами именно после выполнения арендодателем обязательств, предусмотренных п. 5.2.3. договора аренды № 01/11зем от 01.11.2016 и подтверждал данный факт документально. До подачи иска о взыскании долга по уплате арендной платы ответчик ни разу с даты очистки участка (с 2017 года) не заявлял арендодателю (истцу) претензий по выполненным истцом работам по очистке участка.

Сфотографированные же инспектором 06.05.2025 при проведении осмотра участка сорная трава и молодой кустарник подтверждают только одно - ответчик («Агропром Пенза») не использует арендованный участок по назначению (использует его с нарушением законодательства РФ), не проводит обязательных мероприятий направленных на сохранение почв и плодородие, не обеспечивает обязательных мероприятий направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2025 по делу                           № А49-3469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

Е.А. Митина