АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5007/2016

г. Калуга

10 января 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 15.09.2018 № 1/19);

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО2: ФИО3 – представитель (доверенность от 21.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Омельченко В.А., Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу № А84-5007/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым» (далее - ООО «Фортуна-Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр), изложенного в сообщении от 11.11.2016 № 91/001/143/2016-233 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.10.2008, а также о возложении на государственный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017, заявленные требования удовлетворены, сообщение Севреестра об отказе в государственной регистрации от 11.11.2016 № 91/001/143/2016-233 признано недействительным, на Севреестр возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Фортуна-Крым» путем осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 27.10.2008 между Севастопольским городским Советом иООО «Фортуна-Крым».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 310-КГ17-16512 Севреестру отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО2, ФИО5 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150АПК РФ.

Не согласившись с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что решение суда от 27.02.2017 не нарушает права ФИО2, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование данного судебного акта, является необоснованным. Заявитель жалобы также полагает ошибочным вывод суда о том, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в связи с тем, что обжалуемое решение являлось предметом апелляционного и кассационного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Фортуна-Крым» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) при применении статей 257 и 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 указанного постановления и норм статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При разрешении настоящего спора по существу суды пришли к выводу об отсутствии у Севреестра правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 27.10.2008 между Севастопольским городским Советом иООО «Фортуна-Крым».

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2, обратившийся с апелляционной жалобой, не является участником спорных правоотношений, имеющих место между ООО «Фортуна-Крым» и Севреестром и являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, и решение суда от 27.02.2017 не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО2

Доводы заявителя жалобы сводятся к наличию спора о праве на земельный участок, который, равно как и спор об установлении границ земельного участка, не разрешался и не подлежал разрешению в рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

При наличии такого спора заинтересованное лицо способами, предусмотренными гражданским законодательством, может в самостоятельном порядке через суд разрешить возникший спор, и проведение государственной регистрации не является к тому препятствием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО2 в силу статьи 42 АПК РФ право на обжалование указанного решения не возникло, в связи с чем правомерно прекратил производство, в том числе по апелляционной жалобе ФИО2, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В данном случае апелляционная жалоба была подана на вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из системного толкования  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 36, позволяющие суду апелляционной инстанции на основании жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты, пересмотреть принятые по делу решение и собственное ранее вынесенное постановление, подлежат применению лишь в том случае, когда законность названных судебных актов не являлась предметом проверки суда кассационной инстанции.

Между тем в рассматриваемом случае законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 решение и постановление оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 310-КГ17-16512 Севреестру отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вопреки утверждению ФИО2, оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 не имеется.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А84-5007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          С.И. Смолко

 

                                                                                    Г.А. Стрегелева