АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1323/22 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело № А50-18719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, а также с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (далее – общество  «Пит-Строй») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 по делу № А50-18719/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее - общество «Пермстроймет+») – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества  «Пит-Строй» - ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ). Иной представитель общества  «Пит-Строй» присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Общество «Пермстроймет+» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пит-Строй» о взыскании задолженности в сумме 2 031 757 руб. 19 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Уфимская Детская Филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – общество «ИТСК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Пит-Строй» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условие пункта 14.17 дополнительного соглашения от 04.02.2020, представленного истцом для обоснованности исковых требований (об ответственности субподрядчика за предъявляемые истцу претензии третьих лиц), не имеет отношения к предмету исполнения субподрядного договора от 21.11.2019 № 152/11/19 и является явно обременительным и несправедливым для ответчика - субподрядчика общества «ПИТ-Строй», являющегося слабой стороной договора, зависимой от истца - генподрядчика общества «Пермстроймет+». Заявитель также ссылается на то, что названное дополнительное соглашение сфальсифицировано, что могло быть подтверждено при проведении повторной экспертизы. Общество «Пит-Строй» считает, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, положенной в основу судебных актов, является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермстроймет+» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Пермстроймет+» (генподрядчик) и обществом «Пит-Строй» (субподрядчик) заключен договор  от 21.11.2019 № 152/11/19, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить, в соответствии с условиями исполнения договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 04.02.2020 № 1) предусмотрено, что цена договора составляет 70 745 745 руб. 29 коп., в том числе 20% 11 790 957 руб. 55 коп., НДС, в том числе из этой суммы подлежит удержанию: компенсация затрат генподрядчика по обеспечению гарантийных обязательств в размере 8 928 243 руб., в случае обеспечения гарантийных обязательств генподрядчиком в соответствии с пунктом 11.13 договора и пунктом 11.6 договора генподрядчик вправе удержать компенсацию затрат на оформление банковской гарантии из цены договора с согласованием с субподрядчиком.

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 04.02.2020№ 1).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020; календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: с момента заключения договора по 13.08.2020 включительно.

Договор  от 21.11.2019 № 152/11/19 заключен в целях исполнения обществом  «Пермстроймет+» муниципального контракта от 19.11.2019 № 0301300247619001621 на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположеногоя по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, подписанного по результатам аукциона, по которому он выступает в качестве подрядчика. 

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.02.2020 согласно пункту 1 которого стороны дополнили договор от 21.11.2019 № 152/11/19  пунктом 14.7, изложив его в следующей редакции: «14.7. Все расходы генподрядчика, связанные с удовлетворением претензий третьих лиц, предъявленных генподрядчику в связи с участием в аукционе и заключением контракта № 0301300247619001621 от 19.11.2019 г. на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября д. 33, относятся на счет субподрядчика».

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-14123/2020 с общества «Пермстроймет+» в пользу третьего лица - общества «ИТСК», взыскано вознаграждение за сопровождение и участие в аукционе по заключению контракта от 19.11.2019 № 0301300247619001621 на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 33 в сумме 1 858 863 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 088 руб. 88 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 01.06.2020, исходя из ключевой ставки банка России действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 951 руб. В рамках данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлекалось общество «Пит-Строй».

На основании исполнительного листа по делу № А50-14123/2020, выданного Арбитражным судом Пермского края инкассовым от 26.07.2021 поручением № 388032 с расчетного счета генподрядчика в пользу общества «ИТСК» взысканы денежные средства в сумме 2 031 757 руб. 19 коп. Платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 2 031 757 руб. 19 коп. от 26.07.2021№ 388032.

Соответственно на основании пункта 14.7 общество «Пермстромет+» направило в адрес общества «Пит-Строй» претензию о возмещении указанной суммы. Претензия, направленная обществу «Пит-Строй» с требованием оплатить 2 031 757 руб. 19 коп., оставлена им без удовлетворения. В ответе общество «Пит-Строй» указало на отсутствие обязательств отвечать по требованиям третьих лиц за истца и отсутствие, по мнению ответчика, пункта 14.7 в договоре субподряда.

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с удовлетворением претензий третьего лица, предъявленных генподрядчику в связи с участием в аукционе и заключением контракта от 19.11.2019 № 0301300247619001621 фактически понесены обществом «Пермстроймет+», данные расходы по условиям договора компенсируются субподрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая результаты проведенной по делу комплексной и технико-криминалистической экспертизы и пояснения эксперта, пришли к выводу об отсутствии оснований считать дополнительное соглашение от 04.02.2020 к договору от 21.11.2019 № 152/11/19 сфальсифицированным, поскольку согласно выводам эксперта

подпись от имени ФИО2, расположенная под основным текстом дополнительного соглашения к договору от 04.02.2020 № 152/11/19 в строке «Комерческий директор ФИО2» выполнена ФИО2. Исследуемый оттиск мастичной круглой печати общества «Пит-Строй», расположенный под основным текстом дополнительного соглашения к договору от 04.02.2020 № 152/11/19  в строке «Коммерческий директор ФИО2» выполнен круглой печатью общества «Пит-Строй» свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование.

Проанализировав спорное условие дополнительного соглашения, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что указанный пункт договора в установленном законом порядке не признан недействительным, основания для признания его ничтожным также отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из буквального толкования пункта 14.17 договора № 152/11/19 исковые требования подлежат удовлетворению. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Основополагающим принципом договорных отношений является принцип свободы договора. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем в современном гражданском обороте принцип свободы договора должен коррелировать с принципом справедливости договорных условий, поскольку задачами гражданско-правового регулирования договорных отношений в первую очередь являются необходимость защиты слабой стороны в договоре, обязанность контрагентов учитывать интересы друг друга, строя отношения на основе сотрудничества и добросовестности.

Для достижения указанных целей суды при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, проводят контроль над договорными условиями, оценивая их на предмет соответствия принципам добросовестности, справедливости и разумности.

При этом несправедливыми договорными условиями признаются условия, являющиеся явно обременительными для одного из контрагентов и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указывается, что, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд оценивает, являются ли условия договора явно обременительными и не нарушают ли они существенным образом баланс интересов сторон. Указанное вторжение суда в свободу договора направлено на установление баланса между стабильностью гражданско-правового договора и справедливостью его условий.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суды, делая вывод, о том, что оснований для признания пункта 14.7 договора от 04.02.2020 № 152/11/19 недействительным не имеется, не учли следующее. 

Заключенный между сторонами договор от 21.11.2019 № 152/11/19 по своей правовой природе является договором строительного подряда. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (статьи 328, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Вместе с тем, стороны договора от 21.11.2019 № 152/11/19 дополнительно к основным встречным правам и обязанностям заказчика и подрядчика, включили в него пункт 14.7, из содержания которого следует, что общество «Пит-Строй» помимо обязанности по выполнению работ взяло на себя обязанность возместить обществу «Пермстроймет+» сумму его расходов за участие в аукционе направленном на заключение муниципального контракта, стороной которого он не являлся. 

При этом суды не исследовали и не установили в чем состояло встречное предоставление со стороны общества «Пермстроймет+» и что общество «Пит-Строй», являясь подрядчиком по договору подряда, получило  и (или) должно было получить взамен возмещения обществу «Пермстроймет+» указанных расходов (статья 423, пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Следовательно, вывод судов о том, что оснований для признания пункта 14.7 недействительным не имеется, является преждевременным. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы  о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 по делу                     № А50-18719/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу  отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.Э. Рябова 

СудьиЛ.А. Суспицина 

                                              И.А. Татаринова