ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51425/2017

Дело № А40-23807/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, ФИО4

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дрим Тайм Стор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 

по делу № А40-23807/17, вынесенное судьей А.А. Свирина,

в части взыскания с ООО «Дрим Тайм Стор» в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение в период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 72 835,02 рублей; взыскании с ООО «Дрим Тайм Стор» в пользу ФИО2 расходов, понесенные в ходе процедуры банкротства должника в размере 10 896,06 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дрим Тайм Стор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 лично

от ООО «Дрим Тайм Стор» - ФИО3, дов. от 17.04.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 в отношении ООО «ДРИМ ТАЙМ СТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ДРИМ ТАЙМ СТОР» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 производство по делу № А40-23807/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДРИМ ТАЙМ СТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – прекращено. Взыскано с ООО «ДРИМ ТАЙМ СТОР» в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение в период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 72 835,02 рублей. Взыскано с ООО «ДРИМ ТАЙМ СТОР» в пользу ФИО2 расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства должника в размере 10 896,06 рублей. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дрим Тайм Стор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-12603/16 в части взыскания с ООО «Дрим Тайм Стор» в пользу временного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 72 835,02 рублей, расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника в размере 10 896,06 рублей, отменить. Установить временному управляющему ФИО2 фиксированное вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Дрим Тайм Стор» в размере 15 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм права. Указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании, представитель ООО «Дрим Тайм Стор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с должника вознаграждения временного управляющего в размере 143 731,26 рублей, из которых 120 000 рублей – фиксированного вознаграждения, 10 896,06 рублей – почтовых расходов, 60 000 рублей – процентов по вознаграждению.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по процедуре документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлся временным управляющим должника в период с 19.04.2017 по 18.08.2017.

На основании п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 1 ст. 68 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Как следует из п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С целью выявления кредиторов должника арбитражным управляющим были опубликованы сообщения о введении наблюдения 26.04.2017 в ЕФРСБ и 29.04.2017 в газете «Коммерсантъ».

Срок предъявления кредиторами своих требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов истек 29.05.2017. Однако требования кредиторов, отправленные в установленный срок почтой, могли поступить в адрес арбитражного суда, должника, арбитражного управляющего по 12.06.2017.

Ведение реестра требований кредиторов должника осуществлялось арбитражным управляющим с 19.04.2017 по 18.08.2017. В этот же период времени арбитражным управляющим отслеживались требования кредиторов, которые могли быть предъявлены к должнику.

Следовательно, в течение всего периода времени с 19.04.2017 по 18.08.2017 арбитражным управляющим исполнялись свои обязанности надлежащим образом и он имеет право на вознаграждение, установленное в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 72 835,02 рублей, поскольку остальная часть вознаграждения в размере 47 896,06 рублей была перечислена должником, а также 10 896,06 рублей - расходы, понесенные в ходе процедур банкротства должника, которые подтверждены представленными в материалами дела счетами, платежными поручениями и иными доказательствами. 

Судом также верно отказано во взыскании суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По общему правилу, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из заявления арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 29 800 000 рублей. Исходя из указанной суммы, арбитражным управляющим были рассчитаны проценты по вознаграждению.

Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно отказано арбитражному управляющему в удовлетворении взыскания суммы процентов по вознаграждению в виду отсутствия оснований, поскольку не представлено доказательств в обоснование ходатайства об установлении размера процентного вознаграждения временного управляющего ООО «Дрим Тайм Стор» за проведение процедуры наблюдения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Однако заявитель апелляционной жалобы не приводит случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены необходимые доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в соответствии с п. 5 Постановления для уменьшения размера вознаграждения, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-23807/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дрим Тайм Стор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО4