АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17161/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской технический союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 591 774 рублей 68 копеек

при участии (до перерыва): от истца - ФИО2, доверенность от 25.09.2022 сроком на два года, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.10.2022 сроком на год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

при участии (после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской технический союз» (далее – истец, ООО  «Морской технический союз», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – ответчик, ООО «Флагман ДВ», Заказчик) о взыскании 22 107 512 рублей 43 копейки основного долга по договору ремонта судна от 17.01.2022 № 2, , а также 588 178 рублей 12 копеек пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 22 107 512 рублей 43 копеек основного долга по договору ремонта судна от 17.01.2022 № 2, а также 3 484 262 рублей 25 копеек пени.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 15.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2023 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

            Истец, ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке со статьями 156, 163 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца оригинала технической документации, а именно: 1. Финансового акта, подтверждающего фактически понесенные финансовые затраты по каждой строке акта-приема выполненных работ от 25 июля 2022 г.; 2. Баланса предприятия за отчетный период; 3. Первичных учетных документов: накладные, акты, путевые листы, товарные и кассовые чеки, счета-фактуры на покупку либо изготовление запасных частей, иные документы, касающиеся предмета спора.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд считает целесообразным отказать в его удовлетворении, в виду отсутствия оснований предусмотренных  статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью изучения технической, первичной бухгалтерской документации, имеющейся у Истца, а также в связи с невозможностью явки представителя Ответчика в судебное заседание  по причине  нахождения в командировке в  г. Южно-Сахалинске.

Истцом также  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине  нахождения представителя ООО «Морской Технический Союз» на излечении в санатории,  генеральный директор также не сможет принять участие в судебном заседании по причине отсутствия в г. Владивостоке. Кроме того, в адрес ООО «Морской Технический Союз» поступило ходатайство ООО «Флагман ДВ» об отложении дела по ходатайству об истребовании доказательств, так как для  предоставления необходимых документов требуется время.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления в материалы дела  дополнительных доказательств. 

Рассматривая заявленные ходатайства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд отклонил ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом принятых уточнений). Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Также сторонами представлены дополнительные пояснения. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.01.2022 между ООО «Морской технический союз» (Подрядчик) и ООО «Флагман ДВ» (Заказчик) заключен договор №2 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту СТР «Мастер» в объёме согласованной Сторонами ремонтной ведомости в установленные настоящим договором сроки и сдать работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в размере и в сроки, оговоренные настоящим договором. 

Ремонтная ведомость, согласованная Сторонами на момент подписания договора, именуется предварительной. При согласовании сметы окончательной стоимости работ Стороны согласовывают исполнительную ремонтную ведомость, в которой учитываются все изменения и дополнения, внесённые в процессе выполнения работ. Предварительная и исполнительная ремонтные ведомости являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора срок выполнения работ в объёме согласованной при подписании договора ремонтной ведомости -75 (семьдесят пять) календарных дней. Датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего договора. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приёмки выполненных работ представителем Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора в случае заявления Заказчиком и приёмки к исполнению Подрядчиком дополнительных работ, срок их выполнения устанавливается двухсторонними дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с положением  пункта 3.1. Договора цена по договору определяется подписанными Сторонами сметами предварительной и окончательной стоимости. Смета предварительной стоимости служит для проведения авансовых платежей, смета окончательной стоимости - для окончательного расчёта по договору.

Стоимость дополнительных работ устанавливается предварительно дополнительными соглашениями к настоящему договору, окончательно - сметой окончательной стоимости (пункт 3.2. Договора).

Согласно пунктам 3.3. - 3.4. Договора в предварительной смете стоимость материалов определяется расчётным путём, в окончательную смету включаются фактические затраты Подрядчика на материалы. Смета окончательной стоимости составляется Подрядчиком на этапе окончания выполнения работ и передаётся Заказчику. Заказчик обязан в течение трёх рабочих после получения согласовать смету и вернуть Подрядчику, либо представить письменные замечания по смете. В случае несоблюдения указанных условий смета считается утверждённой в редакции Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за несоблюдение обязательств по срокам и размерам оплаты ремонта, установленных настоящим договором, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2. Договора представителем Заказчика по ремонту СТР «Мастер» назначается ФИО4. Полномочия представителя Заказчика подтверждаются надлежаще оформленной доверенностью.

В связи со значительным увеличением объема работ сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.02.2022, № 2 от 07.02.2022, № 3 от 12.04.2022, № 4 от 25.05.2022, подписанные представителями Заказчика и Подрядчика (далее – Дополнительные соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 стоимость работ по дополнительной ремонтной ведомости №1 с учётом стоимости материалов и НДС в размере 1 657 464 рублей, в том числе НДС 276 244,00 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 стоимость работ по дополнительной ремонтной ведомости №2, с учётом стоимости материалов и НДС в размере 3 618 600 рублей, в том числе НДС 603 100 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №3 стоимость работ по дополнительной ремонтной ведомости №3, с учётом стоимости материалов и НДС в размере 7 218 108 рублей, в том числе НДС 1 203 018 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 4 в связи со значительным увеличением объема работ срок окончания всех работ по Договору перенести на 30.06.2022. 

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №4 стороны договорились согласовать промежуточную стоимость работ по договору по состоянию на 25.05.2022  в размере 21966 812 рублей 70 копеек для возможности исчисления промежуточных платежей. Исполнительная ремонтная ведомость и окончательная стоимость работ в последующем подлежат дополнительному согласованию и утверждению Сторонами после окончания выполнения всех работ по договору с учётом изменений и корректировок, вносимых в процессе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 4 изменен  порядок расчётов, установленный договором и дополнительными соглашениями №1, 2 и 3. Согласован следующий порядок расчётов по договору. Заказчик обязуется оплатить: в срок до 30.06.2022 - 3 260 300 рублей; в срок до 31.07.2022 - 4 890 500 рублей; в срок до 31.08.2022 - 8 150 900 рублей.

25.07.2022 Подрядчик предъявил, а Заказчик в лице представителей (капитан ФИО5, старший механик ФИО6, представитель Заказчика ФИО4 – полномочный представитель Заказчика согласно пункту 7.2. Договора) принял выполнение работ по Договору с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2022.

Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, в то время как  Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, систематически задерживая предусмотренные договором платежи.

Согласно  смете  окончательной  стоимости от 27.07.2022   общая  стоимость  работ  составила  31 032 459 рублей 66 копеек.

Указанная смета была направлена истцом ответчику и мотивированных возражений по ней не заявлено, контррасчет не представлен.

Всего на дату 25.05.2022 Заказчиком оплачено 5 664 947 рублей 24 копеек.  После заключения дополнительного соглашения № 4 Заказчиком уплачена сумма 3 260 000 рублей. Итого оплачено работ по Договору -  8 924 947 рублей 24 копеек.

В связи с неоплатой выполненных работ по Договору в полном объеме ООО «Морской технический союз» 27.09.2022 и 05.08.2022 направило в адрес ООО «Флагман ДВ» претензии исх. № 97 от 26.09.2022, №87 от 04.08.2022.

Неисполнение указанных претензий явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлен довод  о  приемке работ со стороны Заказчика неполномочными представителями судом не принимается как несостоятельный в силу следующего.

Представленные в материалы дела документы, а именно акт приемки от 25.07.2022  свидетельствуют о принятии капитаном судна (который в силу статьи 71 КТМ признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна) выполненных работ. Акт также подписан полномочным представителем Заказчика ФИО4 в соответствии с пунктом 7.2. Договора.

Ссылка ответчика на последующее увольнение указанных лиц не опровергает наличие у них полномочий на приемку работ на момент подписания акта от 25.07.2022.

Доказательств выполнения работ другим лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение выполнения работ истцом также представлены  формуляры обмеров основных деталей и зазоров основных деталей и зазоров в узлах судового двигателя вместе с протоколом центральной заводской лаборатории ООО «Корвет ДВ» (Главный двигатель); обмеров основных деталей и зазоров основных деталей и зазоров в узлах судового двигателя, вместе с протоколом центральной заводской лаборатории (ВГД 1);  обмеров основных деталей и зазоров основных деталей и зазоров в узлах судового двигателя вместе с протоколом центральной заводской лаборатории (ВГД 2); обмеров основных деталей и зазоров основных деталей и зазоров в узлах судового двигателя, вместе с протоколом центральной заводской лаборатории (ВГД 3); обмеров основных деталей центробежного насоса вместе с протоколом центральной заводской лаборатории; обмеров зазоров сепаратора;  обмеров основных деталей центробежного насоса с протоколом; обмеров основных деталей и зазоров в узлах редуктора главной силовой установки; обмеров   основных  деталей   и   зазоров   в   узлах   воздушного компрессора; карты замеров центровки; акты освидетельствования электродвигателя; формуляр обмеров деталей брашпиля с протоколом; акты швартовых и ходовых испытаний.

В этой связи и учитывая подписанный заказчиком акт выполненных работ представленные истцом документы суд считает достаточными. В связи с чем также не усмотрел необходимости в истребовании иных указанных ответчиком первичных документов.

Согласно  смете  окончательной  стоимости от 27.07.2022 общая  стоимость  работ  составила  31 032 459 рублей 66 копеек.

Указанная смета была направлена истцом ответчику и мотивированных возражений по ней в порядке пункта 3.4. Договора не заявлено.

Представленный ответчиком протокол осмотра ООО «Тирос Сервис» от 30.12.2022 указанные обстоятельства не опровергает.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что в нарушение условий договора оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

При этом расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически ошибочным.

С учетом окончательной стоимости выполненных работ и произведенных оплат задолженность составит 22 107 512 рублей 42  копеек (31 032 459 рублей 66 копеек - 8 924 947 рублей 24 копеек) вместо заявленных 22 107 512 рублей 43 копейки.

Таким образом, во взыскании задолженности в указанной разнице суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 484 262 рубля  25 копеек пени за каждый день просрочки оплаты всего за период с 01.08.2022 по 09.02.2023 (с учетом принятых уточнений).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора за  несоблюдение обязательств по срокам и размерам оплаты ремонта, установленных настоящим договором, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ. В связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически ошибочным, с учётом произведенного перерасчета общая сумма пеня составит 3 484 262 рублей 19 копеек (151 605 рублей 50 копеек  за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, 326 035 рублей за период 01.09.2022 по 25.09.2022, 110 537 рублей 56 копеек за период с 26.09.2022 по 30.09.2022, 2 896 084 рублей 13 копеек за период с 01.10.2022 по 08.02.2023), расчеты прилагаются к делу.

Ссылка ответчика на отказ  истца в претензии от 04.08.2022 от сроков оплаты по Дополнительному соглашению № 4 судом не принимается, поскольку данное соглашение подписано обеими сторонами и иного последующего также подписанного обеими сторонами соглашения об изменении сроков не представлено.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. При этом примененный размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно завышенным, широко распространен в деловой практике.

Таким образом, пеня подлежит взысканию с ответчика в размере 3 484 262 рублей 19 копеек. Во взыскании пени в остальной части суд отказывает. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской технический союз» (ИНН 

<

***>) 22 107 512 рублей 42  копеек основного долга, 3 484 262 рублей 19 копеек пени, 136 478 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 481 рублей государственной пошлины. 

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.