ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-105425/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» Д.У. ЗПИФК «ИнтерФИнанс – Первый» - ФИО2, по доверенности от 27.10.2021 № 28/10/2020-1;

от общества с ограниченной ответственностью «УпакРомо» - ФИО3, по доверенности от 10.03.2021 № 8/УР-2021;

в судебном заседании 17.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» 

на определение от 23.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражный суд города Москвы от 15.03.2020 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные развития территорий», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные развития территорий»  (далее – ООО «Инвестиционные развития территорий», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Инвестиционные развития территорий» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Интерфинанс УА» (Д.У.), действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый», в размере 13 169 863 руб. 01 коп. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (далее – ООО «УпакСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражный суд города Москвы от 15.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта ООО «УпакСервис» ссылалось на выявленный им факт аффилированности ООО «Интерфинанс УА» по отношению к должнику.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали на то, что приведенные обществом доводы не имели правового значения для существа рассмотренного спора, поскольку ООО «Интерфинанс УА» выступало в качестве доверительного управляющего ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый», используя его финансовые активы в целях получения прибыли.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УпакСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «УпакСервис» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно положений подпункта 5 пункта 1 и пункта 9 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ООО «Интерфинанс УА» выступало в качестве доверительного управляющего ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый», вследствие чего пришли к неправомерному выводу о том, что факт его аффилированности по отношению к должнику не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «УпакРото», в котором он настаивает на удовлетворении кассационной жалобы ООО «УпакСервис». Приложенные в качестве дополнений к отзыву документы подлежат возврату ООО «УпакРото», поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УпакСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «УпакРото» также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» Д.У. ЗПИФК «ИнтерФИнанс – Первый» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 усматривается, что в ходе рассмотрения требования ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» Д.У. ЗПИФК «ИнтерФИнанс – Первый» ООО «УпакСервис» заявляло об аффилированности кредитора и должника. Указанный довод был отклонен судом как документально не подтвержденный.

Таким образом, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылки кассатора на положения статьи 40 Закона «Об инвестиционных фондах» № 156 от 29.11.2001 и на отсутствие специального счета также не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают вывода суда апелляционной инстанции о том, что фактически обществом представлены новые доказательства в обоснование уже ранее исследовавшихся судом обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40-105425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

Н.Я. Мысак