СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-556/2023(2)-АК

Дело №А71-17115/2022

10 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 марта 2023 года

об отказе в признании заявления ФИО2 обоснованным и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «НАТА»,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой 

по делу №А71-17115/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «НАТА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

08 ноября 2022 года ФИО2 (учредитель общества с размером доли 50%) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «НАТА» (далее – ООО фирма «НАТА») несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по денежным обязательствам в размере более 8 млн. рублей.

Определением суда от 16.11.2022 заявление оставлено без движения, определением суда от 25.11.2022 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением от 19.12.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования. 

В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 года удовлетворено ходатайство участника должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на совершение руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью фирма «НАТА» действий, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц. Наложен арест (без ограничения в правах пользования) на имущество должника ООО фирма «НАТА» в пределах суммы 8 225 084,96 рубля. Названные обеспечительные меры сохраняют свое действие до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Должником представлены возражения против введения в отношении общества процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 20з23 года (резолютивная часть от 28.02.2023) в признании обоснованным заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «НАТА» отказано. Производство делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «НАТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2023, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленное в материалы дела соглашение о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании в пользу ООО «НАТА-Строй» 8 082 428,45 рубля не отвечает требованиям законности, поскольку сумма долга определения решением суда, представленное соглашение изменяет порядок и способ исполнения решения суда, мировое соглашение по которому на стадии исполнения не заключено. С учетом того, что такое соглашение является крупной сделкой, то подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об ООО). Суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях. Судом не приняты доводы заявителя о том, что представленное соглашение является фиктивным, не направлено на исполнение в той форме, которую представил директор общества. Учитывая, что данное соглашение имеет и другие пороки (не одобрено собранием участников, не утверждено судом мировое соглашение), нельзя говорить, что оно является способом погашения задолженности. Директором ООО фирма «НАТА» и директором ООО «НАТА-Строй» 31.03.2023 в адрес заявителя направлено письмо о погашении задолженности путем отчуждения имущества должника, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон на исполнение представленного соглашения о рассрочке исполнения судебного акта. Наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в возбуждении дела о несостоятельности. Суд необоснованно возложил на заявителя обязанность по представлению всего списка кредиторов общества, тогда как заявитель не имеет доступа к бухгалтерским документам. Должник не предоставил суду расшифровку баланса. Само по себе отсутствие списка независимых кредиторов не препятствует возбуждению дела о несостоятельности. Законодательный запрет на это отсутствует. К апелляционной жалобе приложена копия письма ООО фирма «НАТА» в адрес участника ФИО2 и конверта.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлены чек-ордер от 05.04.2023 на сумму 150,00 рублей (операция №4992) и кассовый чек №12310/1 от 03.05.2023 на сумму 2 850,00 рублей, приобщенные к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания должником ООО фирма «НАТА» представлен отзыв, в котором просит определение суда от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции должник ссылается на то, что заявителем по делу о банкротстве общества является участник общества ФИО2, имеющий долю 50% в уставном капитале, у которого нет полномочий действовать от имени общества без доверенности, или же без протокола собрания, на котором бы он был избран уполномоченным. ФИО2 требование о созыве собрания участников в адрес исполнительного органа общества не направлял, соответственно, исполнительный орган общее собрание не созывал и не проводил. ФИО2 кредитором общества не является, задолженность перед ним отсутствует, следовательно, у него отсутствует право на предъявление заявления о банкротстве общества в качестве кредитора. Суд при разрешении обоснованности заявленного требования сделал правильный вывод, что такое заявление направлено на разрешение корпоративного конфликта, что не соответствует целям процедуры банкротства. Обращает внимание на противоречивое поведение заявителя, который указывает на отсутствие доказательств корпоративного конфликта, с одной стороны, вместе с тем, в своих пояснениях арбитражному суду ссылается на наличие между участниками корпоративного конфликта, что препятствует принятию решения об обращении в арбитражным суд с заявлением должника о признании банкротом. Поскольку требования заявителя носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами независимых (внешних) кредиторов, требования которых не исполнены, при урегулировании отношений участников общества подлежат применению способы корпоративного урегулирования спора, а не законодательства о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ООО фирма «НАТА» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1998 администрацией г. ФИО4 а Удмуртской Республики, юридический адрес: 

<

...>.

Уставной капитал общества составляет 2 000 000 рублей

Участниками общества являются ФИО3, обладающий 50% доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 000 рублей (он же является единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором) и ФИО2,  обладающий 50% доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 000 рублей. 

ФИО3 также является единоличным участником и руководителем ООО «НАТА-Строй» (ИНН 

<

***>), созданного 18.08.2011, расположенного по тому же юридическому адресу, что и ООО фирма «НАТА». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022 по делу №А71-7467/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, с ООО фирма «НАТА» в пользу ООО «НАТА-Строй» взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 8 082 428,45 рубля (долг и проценты).

Согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России, исполнительное производство в отношении общества фирма «НАТА» о взыскании вышеуказанной задолженности не возбуждалось. 

Ссылаясь на то, что указанная задолженность, а также задолженность перед кредиторами НУО «Фонд капитального ремонта», ФИО2 и АО «Русатом инфраструктурные решения» свидетельствует о наличии у руководителя должника либо участников обязанности обратиться с заявлением о признании общества банкротом, участник общества ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в суд о признании ООО фирма «НАТА» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Заявление мотивировано тем, что неподача заявления может привести к привлечению его, как участника должника, а также второго участника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Руководитель должника ФИО2 установленную Законом о банкротстве обязанность не исполняет, от созыва собрания участников общества для принятия соответствующего решения уклоняется.

Возражая против заявленных требований, должник сослался на отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения и на несоблюдение заявителем порядка созыва собрания участников для решения соответствующего вопроса.  

Отказывая в признании заявления о признании должника обоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление одним из участников требования о банкротстве общества не обусловлено фактом наличия признаков банкротства у должника, направлено на разрешение корпоративного конфликта посредством возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, используя процедуры банкротства не в соответствии с их целями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33  настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО фирма «НАТА» опубликовано на Федресурсе 10.10.2022 за №13442396.

В силу статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принять иные меры, предусмотренные законом. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель ссылался на наличие у должника подтвержденной судебными актами задолженности перед кредитором ООО «НАТА-Строй» в размере  8 145 840,45 рубля, перед ФИО2 - 12 000 рублей и НУО «Фонд капитального ремонта» - 25 510,40 рубля, АО «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «Объединенная теплоэнергетическая компания») - 1 946,65 рубля. 

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования установлено, что задолженность перед кредиторами ФИО2,  НУО «Фонд капитального ремонта», АО «Русатом Инфраструктурные решения» погашена до обращения заявителя с заявлением о банкротстве, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и справкой РОСП (л.д.109).

Указанные обстоятельства заявителем по делу о банкротстве не опровергнуты.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что структура бухгалтерского баланса общества (его активы) имеет положительное значение; задолженность согласно справке налогового органа перед бюджетом отсутствует; задолженность перед иными кредиторами, кроме ООО «НАТА-Строй», погашена, в подтверждение чего представлены справка РОСП и платежные поручения.

Как указывалось выше, непогашенной остается задолженность перед ООО «НАТА-Строй» в размере  8 145 840,45 рубля.

При оценке оснований и характера возникновения данной задолженности судом правомерно принято во внимание, что указанная задолженность образовалась перед заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку руководителем и единоличным участником ООО «НАТА-Строй» является ФИО2, который также является участником ООО «Фирма «НАТА» с долей 50% и руководителем данного общества. 

Из процессуального поведения сторон установлено, что в обществе существует корпоративный конфликт (на сто ссылается и заявитель по делу о банкротстве в дополнительных пояснениях к заявлению (л.д.27-28). 

При проверке доводов заявителя арбитражным судом из анализа картотеки арбитражных дел усматривается, что с момента вынесения вышеназванного решения в пользу ООО «Фирма «НАТА»,  по инициативе одного из участников ФИО2, являющегося заявителем по настоящему делу, неоднократно возбуждались исковые производства ((дела №А71-10583/2021 (об обязании предоставить документы, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска определением суда от 19.01.2022),  №А71-10584/2021 (об обязании предоставить документы, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска определением суда от 19.01.2022), №А71-13635/2021 (об обязании передать документы общества, заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 13.01.2022), №А71-5293/2022 (об обязании предоставить документы общества, судебное заседание отложено на 23.05.2023), №А71-10384/2022 (об обязании предоставить документы общества, судебное заседание отложено на 23.05.2023)).

Из пояснений представителя заявителя ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что фактически долг перед фирмой «НАТА-Строй» не признается, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, в рассмотрении которого принимали участие УФНС по Удмуртской Республике, отделение НацБанка  ЦБ РФ, управления Финмониторинга, прокуратуры Удмуртской Республики, и отклонения судом апелляционной инстанции доводов о мнимости договоров займа.

Исполнительный лист по делу о взыскании задолженности в пользу ООО «НАТА-Строй» к исполнению не предъявлен; согласно пояснениям руководителя должника ФИО2, являющегося также руководителем ООО «НАТА-Строй», он готов к мирному урегулированию спора, в том числе путем подписания соглашения об отступном, копия которого представлена в дело.

Отсутствие возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности подтверждается сведениями с сайта ФССП России. Согласно сведениям, размещенным на сайте, имеется информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника 27.12.2022 о принятии обеспечительных меры в рамках настоящего дела. 

Согласно выписке из ЕГРН у должника имеется недвижимое имущество - нежилое помещение в г. ФИО4 по ул. Калинина, д.2, пом.3, кадастровая стоимость которого составляет более 5 млн. рублей, отчетом об оценке рыночная стоимость объекта определена в размере 4,9 млн. рублей. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства (отсутствие задолженности по обязательным платежам в бюджет и перед независимыми кредиторами, положительную структуру бухгалтерского баланса общества, наличие у него имущества для покрытия основного долга, непредъявление кредитором исполнительного листа к исполнению и готовности мирного урегулирования спора), приняв во внимание, что сумма основного долга не превышает стоимость объекта недвижимости, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО2 с заявлением о признании ООО фирма «НАТА» не обусловлено фактом наличия признаков банкротства у должника, а направлено на разрешение корпоративного конфликта, возникшего между его участниками.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, не подвергая сомнению выводы, сделанные судом в судебном акте по делу №А71-7467/2021, вынесенном в пользу ООО «НАТА-Строй», с учетом специфики данного конкретного дела, обусловленной наличием между участниками должника корпоративного конфликта, исходил из того, что один из участников сложившегося конфликта пытается разрешить его посредством возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, используя процедуры банкротства не в соответствии с их целями. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении участника общества воспользоваться механизмами банкротства для целей разрешения корпоративного конфликта в обществе.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота. Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. С момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. 

Поскольку требования ООО «НАТА-Строй» носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами независимых (внешних) кредиторов, требования независимых кредиторов исполнены, суд первой инстанции сделал верный вывод, что при урегулировании отношений участников ООО «Фирма «НАТА-Строй» подлежат применению способы корпоративного урегулирования спора, а не законодательства о банкротстве, что явилось основанием для признания заявления ФИО2 необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции либо тех, которым не дана оценка судом первой инстанции, апеллянтом не приведено, и судебной коллегией не установлено. 

Ссылка апеллянта на то, что представленное соглашение о рассрочке исполнения судебного акта, по своей сути, является мировым соглашением, подлежащим утверждению судом в рамках исполнения судебного акта, а также требуется решение участников общества на его одобрение (как совершение крупной сделки), также не свидетельствует о наличии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

Довод апеллянта о направлении кредитором в адрес участника общества ФИО2 требования о погашении задолженности путем отчуждения имущества должника, также не свидетельствует о возможности разрешения спора между участниками общества путем введения процедуры банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, наличие корпоративного конфликта между участниками общества подтверждается пояснениями непосредственно заявителя по делу о банкротстве, его поведением, связанным с возбуждением гражданских дел по истребованию документов общества и т.п. 

Действительно, обстоятельства корпоративного конфликта не исключают возможности возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта и непогашенной задолженности. В рассматриваемом случае с таким заявлением обращается участник должника, непогашенные обязательства перед которым, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют. Кредитор, перед которым имеется такая задолженность, свое намерение на возбуждение дела о банкротстве в отношении должника и на введение в отношении него процедуры банкротстве не выразил. 

Доводы апеллянта о наличии у участника должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества во избежание негативных последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (привлечение к субсидиарной ответственности), подлежат отклонению, поскольку доказательств направления участником должника в адрес исполнительного органа общества требования о созыве внеочередного собрания участников (статья 35 Закона об ООО) по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отказе исполнительного органа в проведении такого собрания.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования аффилированных кредиторов, каковым является ООО «НАТА-Строй» по отношению к обществу ООО фирма «НАТА», не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В связи с чем, неисполнение участниками должника обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, а также неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с таким заявлением, при наличии неисполненных обязательств перед заинтересованным лицом, не повлечет, в частности для заявителя ФИО2, наступления негативных последствий в виде привлечения его к субсидиарной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сложившихся взаимоотношений между участниками должника, принимая характер имеющейся задолженности и наличия у общества имущества, достаточного для исполнения обязательств по погашению задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023 года по делу №А71-17115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова