﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1372/2021-ГКу

г. Пермь

06 апреля 2021 года

Дело № А60-53166/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 января 2021 года),

по делу № А60-53166/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076) 

к индивидуальному предпринимателю Грибкову Олегу Константиновичу (ОГРНИП 313663303900042, ИНН 661300981304) 

о взыскании задолженности за предоставленные услуги, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (далее – ООО «УК Техно-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибкову Олегу Константиновичу (далее – ИП Грибков О.К., ответчик) о взыскании задолженности по оплате слуг в размере 115 543 руб. 89 коп., пени в размере 4721 руб. 83 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. 

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 22.12.2020) исковые требования удовлетворены. С ИП Грибкова О. К. в пользу ООО «УК Техно-Сервис» взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере 115 543 руб. 89 коп., пени за период с 11.10.2019 по 25.09.2020 в размере 4 721 руб. 83 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 26.09.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 608 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику стало известно только после принятия судом первой инстанции судебного акта, поскольку в исковом заявлении требование о возмещении расходов не содержалось, заявление о расходах истец в адрес ответчика не направлял, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заявленных к нему требований в части расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечающей критерию разумности, спор по существу не относится к категории сложного. Объем проделанной работы выразился лишь в составлении одного процессуального документа – искового заявления о взыскании задолженности. Ответчик считает достаточным взыскать расходы на представителя в размере 3 500 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 83.

Осуществляя функции управления вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с 01.09.2019 по 31.08.2020 понес расходы в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 115 543 руб. 89 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Оставление ответчиком претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 32 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в заявленном размере, истцом в материалы дела представлены: договор № 06 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области от 01.03.2020, Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.10.2020, платежное поручение № 112 от 27.10.2020 на сумму 32 000 руб. 

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания предоставленных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Посчитав размер судебных расходов разумным, удовлетворил расходы в сумме 27 000 руб.

Поскольку апеллянт обжалует судебный акт только в части взыскания судебных расходов на представителя, судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 27 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что заявленные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку им в адрес ответчика заявление о расходах не направлялось, что явилось препятствием для подготовки возражений и доказательств в подтверждение своих доводов, отклоняется судом, так как не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. При этом в материалах дела имеются доказательства направления копии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (почтовая квитанция от 20.11.2020).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-53166/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

С.А. Яринский