АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А39-8441/2019 30 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., 

при участии 

от ООО «Коммерческий центр «РИЧ»: ФИО1 по доверенности от 28.03.2025 № 11  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А39-8441/2019 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» (далее - ООО «Глобал Поволжье») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ» (далее - ООО «Коммерческий центр «РИЧ») с жалобой, в которой просил признать неправомерными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2:  

- привлечение специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест» (далее - ООО «Межрегионинвест»);  

- погашение требований общества с ограниченной ответственностью «Мосстекло» (далее - ООО «Мосстекло») в режиме текущих платежей в нарушение очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 06.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2025 оставил определение от 06.03.2025 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ООО «Коммерческий центр «РИЧ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2025 и постановление от 08.07.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, в основу обжалованных судебных актов положены ошибочные выводы об обоснованности привлечения специалистов. Суды неправомерно отклонили довод о том, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, а именно не оспаривались сделки должника, не привлекались к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица. Суды неверно применили нормы, касающиеся очередности погашения требований кредиторов. В ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Агропродукт» (дело № А40-291695/2019) с должника в пользу ООО «Мосстекло» взысканы судебные расходы. Конкурсный управляющий погасил эту задолженность в режиме текущих платежей, что противоречит положениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Податель жалобы оспаривает судебные акты и в части применения к одному из эпизодов срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб- конференции (в режиме онлайн).  

В судебном заседании представитель ООО «Коммерческий центр «РИЧ» поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.  

Представитель конкурсного управляющего, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседание в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А39-8441/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Поволжье».  

Определением от 18.11.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 14.04.2020 ООО «Глобал Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 20.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим определением от 12.11.2020 утвержден ФИО2  

ООО «Коммерческий центр «РИЧ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Конкурсный кредитор оспорил действия конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения специалистов.  

В целях сопровождения деятельности в рамках процедуры банкротства ООО «Глобал Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Межрегионинвест» (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг от 21.04.2020 № 293/у. Предмет договора согласован сторонами в разделе 1; стоимость услуг определяется в отчетах выполненных работ в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, рекомендованным Ассоциацией МСРО «Содействие» для арбитражных управляющих - членов Ассоциации (приложение к соглашению - тарифы по оплате услуг); срок действия договора - бессрочно. Соглашением сторон от 01.08.2024 договор на оказание консультационных услуг от 21.04.2020 № 293/у расторгнут.  

ООО «Глобал Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Межрегионинвест» (исполнитель) заключили договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2021 № 421/усл. По условиям договора стоимость услуг составила 35 000 рублей в месяц. Соглашением сторон от 01.08.2024 договор от 01.06.2021 № 421/усл расторгнут.  

ООО «Коммерческий центр «РИЧ» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ООО «Межрегионинвест» по договору на оказание консультационных услуг от 21.04.2020 № 293/у за период с 12.11.2020 (с даты утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2) по 30.09.2023, по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2021 № 421/усл - за весь период действия договора.  

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в части привлечения ООО «Межрегионинвест» по договору на оказание консультационных услуг от 21.04.2020 № 293/у.  

Во втором абзаце пункта 48 постановления № 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса  

Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Признав пропущенным срок исковой давности в части обжалования действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Межрегионинвест» в рамках договора на оказание консультационных услуг от 21.04.2020 № 293/у в период с 12.11.2020 по 18.06.2021, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.  

Сведения о заключении должником с ООО «Межрегионинвест» договора на оказание консультационных услуг указаны в отчете конкурсного управляющего ФИО3 по состоянию на 01.07.2020, в котором также содержалась информация о сроке действия договора, о размере вознаграждения. Отчет конкурсного управляющего был представлен собранию кредиторов, которое состоялось 13.07.2020. На тот момент ООО «Коммерческий центр «РИЧ» имело статус конкурсного кредитора, располагало реальной возможностью узнать о нарушении своих прав с момента фактического оказания привлеченным лицом услуг.  

ООО «Коммерческий центр «РИЧ» обратилось в арбитражный суд с жалобой 18.06.2024. Требование о признании неправомерным привлечение конкурсным управляющим ООО «Межрегионинвест» по договору на оказание консультационных услуг в период с 12.11.2020 по 18.06.2021 заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности и не подлежало удовлетворению по этому основанию.  

Жалоба конкурсного кредитора в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Межрегионинвест» в рамках договора на оказание консультационных услуг от 21.04.2020 № 293/у (период с 19.06.2021 по 30.09.2023), а также договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2021 № 421/усл признана судами необоснованной в силу следующего.  

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).  

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Таким образом, при рассмотрении подобной категории споров разрешению подлежат вопросы необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве с учетом специфики процедуры банкротства и принципа минимизации судебных расходов  

в процессе банкротства должника; фактического оказания услуг и соразмерности вознаграждения привлеченного специалиста фактически оказанным услугам.  

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что объем и сложность процедуры банкротства, введенной в отношении ООО «Глобал Поволжье», требовали привлечение специалиста, в том числе, обладающего специальными познаниями. Должник являлся сельскохозяйственной организацией, в связи с чем имелась специфика банкротных процедур. В собственности должника находились объекты недвижимости, включая земельные участки, объекты незавершенного строительства, транспортные средства и спецтехника, дебиторская задолженность и товарно-материальные ценности в количестве 448 наименований. Необходимость заключения договора на оказание бухгалтерских услуг была связана с тем, что из штата должника 25.05.2021 был уволен главный бухгалтер. Оказанные услуги связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов. Установленный привлеченному лицу размер вознаграждения обоснован, соразмерен объему выполняемых им обязанностей. Доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на привлеченное лицо функций либо несоответствия размера оплаты оказанных им услуг в материалы дела не представлено.  

Суды также отметили, что информация о заключении конкурсным управляющим договоров на оказание услуг с ООО «Межрегионинвест» была раскрыта и отражена управляющим в текущих отчетах о его деятельности. Лимиты расходов на привлеченных специалистов, предусмотренные в статье 20.7 Закона о банкротстве, не превышены.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалиста.  

Аргумент заявителя жалобы о непроведении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, а именно не принятие им мер по оспариванию сделок должника, по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц, был предметом оценки в судах двух инстанций и также обоснованно отклонен как несостоятельный.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал, какие именно сделки должника подлежали оспариванию, основания их недействительности, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Будучи конкурсным кредитором, ООО «Коммерческий центр «РИЧ» к конкурсному управляющему не обращалось с соответствующим требованием, в самостоятельном порядке заявление в суд не направляло. Исключение составляет заявление ООО «Коммерческий центр «РИС» от 16.05.2024 о взыскании со ФИО4 и ФИО5 убытков. Вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

В удовлетворении жалобы по данному эпизоду отказано правомерно. 

Конкурсный кредитор оспаривал действия конкурсного управляющего в части погашения судебных расходов за рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Агропродукт» (дело № А40-291695/2019) в режиме текущих платежей.  

В деле о банкротстве ООО «Агропродукт» (дело № А40-291695/2019) определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, 26.05.2023, 14.07.2023 и 21.09.2023 с ООО «Глобал Поволжье» как с проигравшей стороны в рамках обособленных споров было взыскано в пользу ООО «Мосстекло» 732 622 рублей 37 копеек судебных расходов. Конкурсный управляющий ООО «Глобал Поволжье» исполнил данные судебные акты.  

Заявитель жалобы настаивал на том, что упомянутые расходы подлежали удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (в третью очередь реестра требований кредиторов после погашения основной суммы долга, наряду со штрафными санкциями). В подтверждение своей позиции кредитор сослался на абзац четвертый пункта 18 постановления № 35 и на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.  

Приведенные разъяснения касаются очередности удовлетворения требований по судебным расходам, производимым за счет конкурсной массы должника, как проигравшей стороны в обособленном споре в деле о банкротстве.  

Судебные расходы в пользу ООО «Мосстекло» взысканы с ООО «Глобал Поволжье» за рассмотрение обособленного спора в деле № А40-291695/2019, где должником выступало не ООО «Глобал Поволжье», а иное лицо. Удовлетворение требования ООО «Мосстекло» о взыскании судебных расходов в качестве текущего платежа не противоречит разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

Возражения заявителя жалобы в указанной части не обоснованы. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А39-8441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи Е.В. Елисеева 

В.П. Прыткова