ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9763/2021

г. Саратов

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2025 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2024 года по делу                                       № А06-9763/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синема хаус сэйлз» ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Синема хаус сэйлз» (414044, 

<

...>, литер строения А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» (далее - ООО «Синема Хаус Сэйлз», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2021, заключенного между ООО «Синема Хаус Сэйлз» и ФИО4 (далее – ФИО4); о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО7 (далее – ФИО5) и о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Синема Хаус Сэйлз» денежных средств в размере 3 050 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Синема хаус сэйлз» ФИО3 о признании  недействительными сделок удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2021, заключенный между ООО «Синема Хаус Сэйлз» и ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Синема Хаус Сэйлз» денежных средств в размере 3 050 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «Синема Хаус Сэйлз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.                          С ФИО7 в пользу ООО  «Синема Хаус Сэйлз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

ФИО5, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства в размере 2 840 000 руб. 00 коп. были внесены ФИО4 наличными денежными средствами в кассу должника, но не были отражены на расчетных счетах ООО «Синема Хаус Сэйлз», а также в материалы дела не представлены бухгалтерские документы по ведению операций по оприходованию и расходованию наличных денежных средств в кассе ООО «Синема Хаус Сэйлз». Апеллянт указывает, что договор купли-продажи от 24.12.2021 от имени                          ООО «Синема Хаус Сэйлз» подписывал генеральный директор Лотан Боаз, который мог бы подтвердить факт внесения ФИО4 денежных средств в кассу должника. Вместе с тем,  генеральный директор Лотан Боаз не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ФИО5, неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи, не установлена.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Агенство по недвижимости и жилищному строительству» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу из УМВД России по Астраханской области от 12.02.2022 № 3/2226100599255 на запрос конкурсного управляющего от 25.01.2022 следует, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М УМВД России за ООО «Синема Хаус Сейлз» с 02.04.2019 по 24.12.2021 был зарегистрирован автомобиль марки Вольво ХС90, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

 24.12.2021 ООО «Синема Хаус Сэйлз» продало автомобиль Вольво ХС90, 2017 года выпуска, VIN:YV1LC68ACJ1209063 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по цене 2 840 000 руб.                00 коп. В этот же день 24.12.2021 ФИО4, не регистрируя за собой автомобиль в органах ГИБДД, продала вышеуказанный автомобиль ФИО5 по цене                                          2 840 000 руб. 00 коп., которая в последствии поставила его на учет. 

Согласно карточке учета от 11.01.2023, представленной ГИБДД, ФИО5  21.04.2022 продала автомобиль Вольво ХС90, 2017 года выпуска, VIN:YV1LC68ACJ1209063 ФИО8 за 4 000 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки от 21.12.2021 являются цепочкой сделок, совершены должником безвозмездно в отношении заинтересованных лиц, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чем причинен имущественный вред кредиторам, просила признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.10.2021, оспариваемые сделки совершены 24.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые договоры являются единой цепочкой сделок, направленных на выбытие из конкурсной массы должника, находящегося в процедуре банкротства, ликвидного имущества, подлежащей оспариванию с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. 

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над транспортным средством конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Конкурсный управляющий указывал, что сделки совершены безвозмездно, поскольку у него отсутствуют сведения о представлении встречного исполнения по расчетному счету должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно анализу выписок по счетам должника, представленных кредитными организациями (Сбербанк, Открытие, Райффайзенбанк), отсутствует поступление на счет ООО «Синема Хаус Сэйлз» денежных средств в размере 2 840 000 руб. 00 коп. после 24.12.2021. Операции, которые бы свидетельствовали о перечислении денежных средств по указанному договору, также отсутствуют. Кроме того, при переходе прав собственности от ФИО4 к ФИО5 не представлены доказательства подтверждающие оплату по договору от 24.12.2021.

Доводы ФИО5 о том, что вывод суда первой о безвозмездности сделок является безосновательным, поскольку денежные средства в размере 2 840 000 руб. 00 коп. были внесены ФИО4 наличными денежными средствами в кассу должника и не были отражены на расчетных счетах ООО «Синема Хаус Сэйлз», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела не подтверждается факт внесение или передача ФИО4 указанных денежных средств в кассу должника в виде расписки или приходно-кассового ордера. Кроме того, отсутствуют доказательств передачи ФИО5 денежных средств в адрес ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче денежных средств, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, которые знали о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

При установлении факта безденежности договоров купли-продажи также подлежит установлению взаимосвязь между ООО «Синема Хаус Сэйлз» и ФИО5 

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Гермес» была установлена фактическая аффилированность ООО «Гермес» и                        ООО «Синема Хаус Сэйлз». 

В частности, аффилированность сторон выражалась в родственной связи между директором ООО «Гермес» ФИО9 и ФИО10, который ранее осуществлял трудовую деятельность                           в ООО «Синема Хаус Сэйлз», выдавал должнику беспроцентные займы, представлял интересы должника в суде, а также через ООО «Оливин» владел товарным знаком «Киноостров сеть кинотеатров», под которым ранее ООО «Синема Хаус Сэйлз» осуществляла кинопрокатную деятельность в г. Астрахань на проезде Воробьева д. 10                       в ТЦ «Гранд Ривер» и на улице Магистральной, д. 29 в ТРК «Декстер». 

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что с учетом фактической безденежности договора купли-продажи в результате цепочки мнимых сделок спорный автомобиль был зарегистрирован на дочь ФИО10 – ФИО7

Указанные доводы конкурсного управляющего подтверждаются определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2022 в рамках обособленного спора по делу №А06-9763/2021, которым требования ООО «Гермес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синема Хаус Сэйлз» в размере 8 116 681 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения. 

В рассматриваемом случае между должником, ФИО4 и ФИО5 в период процедуры банкротства ООО «Синема Хаус Сэйлз» были заключены два договора купли-продажи одного транспортного средства с указанием одинаковой стоимости -                         2 840 000 руб. 00 коп., но в отсутствие какого-либо встречного предоставления, с целью прикрытия единой сделки по выводу имущества должника в пользу ФИО5 и придания видимости добросовестного приобретения последней спорного транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно страховому полису ОСАГО лицом, допущенным к управлению, являлся ФИО10, аффилированность которого по отношению к должнику установлена вступившими в законную силу судебными актами (т.1, л.д. 31). Также ответчиками не приведены мотивы совершения сделок между должником и ФИО11 и ФИО11 и ФИО5 в один день и по той же самой стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии встречного представления по цепочке сделок. Экономическая целесообразность в передаче транспортного средства в отсутствие оплаты отсутствует. Указанные конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие о транзитном характере заключенного договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4, а также едином интересе участников сделки на изъятие из конкурсной массы должника ликвидного имущества, надлежащим образом не опровергнуты. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2021, заключенный между ООО «Синема Хаус Сэйлз» и ФИО4, договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2021 заключенный между ФИО4 и ФИО7 является единой сделкой, направленной на отчуждение транспортного средства в адрес ответчика - ФИО7

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синема хаус сэйлз», доказательств оплаты по договору в установленном порядке не представлено, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении; в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, повлекшее частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что является основанием для признания указанной цепочки спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 по договору купли-продажи заключённого с ФИО8, являющимся добросовестным приобретателем 20.02.2022 по цене 3 050 000 руб., правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 стоимости транспортного средства в размере 3 050 000 руб.

Доводы о не привлечении генерального директора должника Лотан Боаз к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как обоснования каким образом обжалуемый судебный акт повлияет на его права и обязанности не приведено, привлечение бывшего генерального директора для установления факты оплаты по договору не является необходимым.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оснований для привлечения генерального директора должника Лотан Боаз к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле бывшего генерального директора ответчиками заявлено не было.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно судом первой инстанции, поскольку оспариваемые сделки совершены при отсутствии встречного исполнении с заинтересованным лицом при наличии неисполненных денежных обязательств.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2024 года по делу                                       № А06-9763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                           Г.М. Батыршина

                                                                                                                                      О.В. Грабко