ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1389/2021

г. Вологда

12 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2021 года по делу                            № А52-1389/2021,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1;   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» (адрес: 182111, Псковская область, город Великие Луки, ФИО2, дом 26, помещение 1001; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения по результатам аукциона от 14.10.2019 № 52а и возложении на ответственности обязанности освободить занимаемое нежилое помещение № 2001, общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 60:25:0070401:831, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМ-ВЛ» (адрес: 182105, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ПМ-ВЛ»).

Решением суда от 17.06.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное помещение использовалось сторонней организацией. Договор аренды с ООО «ПМ-ВЛ» не заключался. 

Определением от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

От Комитета в апелляционный суд 04.10.2021 поступило ходатайство об участии в судебном заседании  представителей путем использования  системы видео-конференц-связи.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении на основании части 5 статьи 153.1 АПК РФ. Поскольку судебное заседание назначено на 05.10.2021, а ходатайство поступило 04.10.2021, у суда отсутствует техническая возможность для поведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения по результатам аукциона от 14.10.2019 № 52А.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение № 2001, общей площадью 50,3 кв.м, кадастровым номером 60:25:0070401:831, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок с 14.10.2019 по 13.10.2024.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора стороны определили, что арендатор имеет право только с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке по требованию арендодателя в случае, если арендатор использует объект с нарушением его назначения, сдает помещение в субаренду без согласования арендодателя.

В силу пункта 3.2.16 Положения комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, утвержденного постановлением администрации города Великие Луки от 06.05.2015 № 1237, Комитет осуществляет проверки соблюдений условий заключенных договоров и соглашений.

Помещение передано ответчику 14.10.2019 по акту приема-передачи.

Государственная регистрация договора произведена 14.10.2019.

В ходе проверки спорного нежилого помещения Комитет 04.02.2021 установил, что недвижимое имущество, переданное по договору аренды, используется сторонней организацией без согласования с арендодателем в нарушение пункта 2.2.14 договора аренды: в нежилом помещении расположено кафе; в уголке потребителя представлены документы юридического лица ООО «ПМ-ВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с данной организацией договор аренды не заключен, согласие на сдачу объекта в субаренду Обществу не выдавалось. По результатам проверки составлен акт от 04.02.2021.

В результате повторной проверки Комитет 01.03.2021 установил, что нежилое помещение третьим лицом не освобождено, торговую деятельность незаконно продолжает  осуществлять ООО «ПМ-ВЛ», нарушения Обществом не устранены. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2021.

Комитет уведомил Общество о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора, предложил освободить нежилое помещение, сдать помещение и ключи по акту.

Поскольку ответчик помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Аналогичный вывод содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Из материалов дела видно, что в обоснование требования о расторжении договора Комитет указывает на существенное нарушение арендатором условий договора, а именно сдача арендованного имущества в субаренду третьему лицу без согласия арендодателя. На основании проверки Комитет выявил, что спорное помещение сдается в субаренду третьему лицу без согласования с ним, в связи с этим истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды. Ответ на указанное уведомление не поступил, нарушения не устранены.

Суд первой инстанции установил, что в период с момента заключения договора аренды до настоящего времени Общество в соответствии не обратилось с условиями договора в Комитет с заявлением о получении согласия о передаче объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Великие Луки, в субаренду или иное пользование третьим лицам, что является нарушением пункта 2.2.14 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нарушение пункта 2.2.14 договора является существенным, влечет ответственность в виде досрочного расторжения договора, в отсутствие доказательств правомерного использования помещения третьим лицом, требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта использования помещения иным лицом не принимается во внимание, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами проверки, чеками, фотоматериалами. Более того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции (в жалобе) не объяснил и не опроверг обстоятельства  размещения кафе в спорном помещении, в котором осуществляет деятельность третье лицо, размещение информации  о деятельности данного лица в указанном помещении  в общем доступе для широкого круга потребителей, проведение кассовых операций не ответчиком, а третьим лицом, с потребителями в данном помещении. 

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку доказательств возврата арендуемого помещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на Общество обязанности освободить арендуемое помещение, передав его истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня                     2021 года по делу № А52-1389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Я. Зайцева

 

Судьи

      О.Н. Виноградов

      А.Н. Шадрина