СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-24570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023  года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-Т» (№ 07АП-5736/2023) на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24570/2022 (судья Перевалова О.И.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-Т», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский м.о., Металлплощадка п., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к Администрации Яйского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Яйский район, Яя поселок городского типа, об изменении муниципального контракта,

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СИТИ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-Т» (далее – ООО «ИНТЕГРАЛ-Т», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Яйского муниципального округа (далее – Администрация, ответчик) об изменении муниципального контракта № 90/2021 от 13.12.22 приобретение в муниципальную собственность 6 жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвердив пункт 4.1. контракта в следующей редакции: «Ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен Застройщиком не позднее 16.08.2023 года».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, КУМИ Яйского муниципального округа (ИНН: 

<

***>) и ООО «Арт-Сити» (ИНН 

<

***>).

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИНТЕГРАЛ-Т» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что цена контракта включает в себя затраты, необходимые истцу для исполнения своих обязательств, а аванс в размере 90 % от цены контракта подразумевает, что именно при получении данных денег возможно осуществление строительных работ. Вместе с тем апеллянт полагает, что при невыполнении данного обязательства со стороны Администрации Яйского городского поселения, ООО «Интеграл – Т» не только не имеет возможности завершить строительство в согласованный срок, но еще и несет негативные материальные последствия, лишаясь того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 между ООО «Интеграл-Т» (застройщиком) и Администрацией (инвестором) заключен муниципальный контракт № 90/2021 на приобретение в муниципальную собственность 6 жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185- ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предметом которого является приобретение в собственность Яйского муниципального округа 6 благоустроенных квартир путем инвестирования в строительство многоквартирного дома для обеспечения жилищных прав социальной категории граждан, установленных законодательством Кемеровской области (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 9 598 563,72 руб. без НДС, в том числе на 2021 год – 8638707,35 руб., на 2022 год – 958856,37 руб., которая является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата строительства объекта осуществляется инвестором путем перечисления средств на расчетный счет Застройщика, в пределах лимитов бюджетных обязательств и при наличии предельных объемов финансирования в следующем порядке: авансовый платеж в размере 90 % от общей суммы, указанной в п. 3.1. настоящего муниципального контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2021год; окончательный расчет по Контракту, в размере 10 % от общей суммы, указанной в пункте 3.1 муниципального контракта, производится после предоставления Инвестору, полученного Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания Сторонами акта приема-передачи (Приложение № 3) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (счет-фактура, акт приема-передачи (Приложение № 3)). В пределах лимитов бюджетных обязательств на 2022 год.

Ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен Застройщиком не позднее 01.10.2022 года (пункт 4.1 контракта). 

Застройщик не позднее 10 (десяти) дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязан направить Инвестору сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности Объекта к передаче, которое должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу Инвестора, или вручено лично под расписку (пункты 4.1 и 4.2 контракта). Застройщик в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает Инвестору Объект и документы, поименованные в пункте 4.3 контракта.

Дополнительным соглашением от 21.03.2022 сторонами изменено приложение № 2, в котором определен перечень квартир, расположенных по адресу пгт. Яя, ул. Новый городок, 8 корп. 2, приобретаемых инвестором.

Как следует из материалов дела, инвестирование осуществлено в размере 7825986,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № 38582 от 31.03.2022 на сумму 3784495,44 руб., № 500407 от 29.12.2021 на сумму 121244,73 руб., № 500408 от 29.12.2021 на сумму 3920246,25 руб. и не оспаривается сторонами.

Поскольку инвестором допущено нарушение срока и размера инвестирования, при этом последний отказался от внесения в договор изменений в части сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1958-О, от 27.03.2018 № 644-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами инвестиционного договора.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11, от 05.02.2013 № 12444/12, от 25.03.2014 № 10614/13, и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54), указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 54 разъясняется, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом в названном Постановлении также содержатся критерии отнесения инвестиционных контрактов к подрядным или же к договорам простого товарищества.

В этой связи, а также ввиду того, что земельный участок, на котором истец осуществляет строительство многоквартирного дома, в соответствии с условиями контракта, находился в его владении на праве аренды до признания договора от 26.05.2020 № 001/20 недействительным (судебное дело № А27-26756/2020), коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта в части квалификации контракта в качестве договора подряда, являются ошибочными. При этом следует иметь в виду, что фактически предметом спорного обязательства является передача не многоквартирного дома в целом, а лишь отдельных квартир, входящих в состав объекта капитального строительства.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в контракте отсутствуют обязательства Администрации, непосредственно связанные с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций; отсутствует в нем и гражданско-правовая обязанность инвестора по предоставлению земельного участка застройщику для строительства жилого дома. 

В то же время, следует иметь в виду, что квалификация инвестиционного контракта как договора купли-продажи не препятствует сторонам в установлении дополнительных по отношению к магистральному обязательств, в частности – обязательство продавца по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию к определенному сроку.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя настоящие требования имеет своей целью уклонение от имущественных санкций за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Так, магистральным обязательством в конструкции договора купли-продажи является предоставление продавцом покупателю определенного имущества за соответствующую плату.

При этом обязанность продавца осуществить ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не позднее 01.10.2022 опосредует обеспечительное обязательство в виде пени за несвоевременное совершение соответствующих действий, гарантируя тем самым реальное возникновение предмета основного обязательства (создание будущей вещи) к конкретному сроку и не ставится в зависимость от совершения или несовершения инвестором каких-либо действий, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подрядчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств возникновения острой необходимости в недостающей сумме аванса, а соответственно – доказательств невозможности осуществления строительства по вине ответчика. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1