ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-230765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   05.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

лица,   участвующие   в   деле,   явку   представителей   не   обеспечили,   извещены надлежащим образом,

рассмотрев   05.10.2020   в   судебном   заседании   кассационную   жалобу ООО «Техносерв Консалтинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, 

по  заявлению  ООО  «Техносерв  Консалтинг»  о  включении  в  реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в отношении ООО «ЭнергоСтрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

В суд 10.02.2020 поступило заявление ООО «Техносерв Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 было отказано в признании обоснованными требований ООО «Техносерв Консалтинг» в размере 1 000 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение Арбитражного суда города  Москвы от  24.04.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Техносерв Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования ООО «Техносерв Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСтрой» в размере 1 000 000 руб. удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что представил в суд документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ЭнергоСтрой», а именно: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019, а также акты от 02.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 02.12.2019, при этом, подписанные сторонами акты свидетельствуют о том, что услуги были оказаны и приняты ООО «ЭнергоСтрой». Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о том, что общество может оказывать услуги в области права не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку уставом ООО «Техносерв Консалтинг» предусмотрено, что организация создается с целью получения прибыли и может заниматься не только теми видами деятельности, которые изложены в Уставе, но также и другими видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ООО «Техносерв Консалтинг»  ссылалось на наличие у ООО «ЭнергоСтрой» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела были представлены акты выполненных работ от 02.09.2019, от 01.10.2019, от 01.11.2019 и от 02.12.2019, копия договора от 01.08.2019 № 1.

Суды пришли к выводу, что требования заявителя основаны на договоре возмездного оказания услуг и в силу статей 65 АПК РФ, 781 ГК РФ кредитор должен доказать их фактическое оказание, принимая во внимание, повышенный стандарт доказывания, применяемый в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суды установили, что таких доказательств кредитором не представлено, в материалах дела отсутствуют поручения должника и надлежащим образом оформленные отчеты, из которых можно было бы с достоверностью установить характер оказанных услуг и их объем. 

Кроме того, суды учитывали, что кредитор не мог оказать согласованные в договоре услуги, поскольку из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Техносерв Консалтинг»  по коду ОКВД является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД 62.02), а не юридические услуги (ОКВЭД 69.10), соответствующие предмету спорного договора, в дополнительных видах деятельности кредитора ОКВЭД 69.10 также отсутствует.

Арбитаржный суд города Москвы в определении также сослался на пояснения представителя должника, озвученные в судебном заседании, который указал, что ООО «Техносерв Консалтинг», оказывавшее услуги, ему знакома, однако, для каких целей заключался договор и какие конкретно услуги должнику были оказаны затруднился ответить, учитывая, что в штате должника имеются юристы.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.   В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ООО «Техносерв Консалтинг» требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о том, что в его Уставе предусмотрено осуществление любых видов деятельности не опровергает выводов судов о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ оказание услуг в области права не входило в перечень видов деятельности общества, зарегистрированных в реестре, реальность оказанных услуг не подтверждена.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  24.04.2020 и  постановление Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от    03.08.2020 по    делу №   А40-230765/2019   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                                Н.А. Кручинина                    

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

                                                                                                      Ю.Е. Холодкова