СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6644/2017-АК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А60-1751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Астраханова Павла Викторовича: Астраханов П.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Астраханова П.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Астраханова П.В. о прекращении производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Пассим» (ЗАО «Пассим»),

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-1751/2016

о признании ЗАО «Пассим» (ОГРН 1076674009070, ИНН 6674219287) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» (ООО «Интер-поставка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Пассим» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 заявление ООО «Интер-Поставка» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 30.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астраханов П.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016, стр. 83.

20.07.2018 конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Астраханова П.В. о  прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Конкурсный управляющий должника Астраханов П.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку конкурсный управляющий не вправе осуществлять расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем; кредиторы не изъявили желания финансировать процедуру банкротства, от финансирования отказался и сам заявитель; в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия ликвидности актива (дебитора) Захарова С.М.; конкурсным управляющим ранее была представлена примерная смета на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности должника, расходы на проведение оценки и реализации имущества, актива в виде дебиторской задолженности, финансировать процедуру банкротства конкурсные кредиторы отказались.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 30.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астраханов П.В.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские и иные документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для реализации дебиторской задолженности, расходы конкурсного управляющего увеличиваются, заявитель по делу о банкротстве должника отказался финансировать процедуру банкротства, иные кредиторы также не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о  прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оценки дебиторской задолженности для целей вынесения на собрание кредиторов должника вопроса о продаже имущественных прав требований должника к Захарову С.М. конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств невозможности передачи имущественных прав требований должника его кредиторам, в том числе кредиторам по текущим платежам, в качестве отступного, непредставление конкурсным управляющим должника доказательств того, что рыночная стоимость имущественных прав требований должника к Захарову С.М. не обеспечит в случае их продажи покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, не позволяет прийти к выводу о соответствии ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   заслушав конкурсного управляющего Астраханова П.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. указывает, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, а также денежные средства, необходимые для реализации дебиторской задолженности, расходы конкурсного управляющего увеличиваются, заявитель по делу о банкротстве должника отказался финансировать процедуру банкротства, иные кредиторы также не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. направил в адрес конкурсных кредиторов должника запросы о готовности осуществлять финансирование по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле предоставить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и внести на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области денежные средства для финансирования процедуры банкротства должника.

ООО «Интер-Поставка» (заявитель по делу о банкротстве должника) отказалось от финансирования процедуры, от других конкурсных кредиторов согласие на финансирование процедуры банкротства должника не поступило. 

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, при этом имеется дебиторская задолженность к Власовой О.Ю., Захарову С.М. и ООО «Интер-Поставка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу А60- 40372/2016 требование должника в размере 101 555 480 руб.        18 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Интер–Поставка» в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 40372/2016 от 12.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 отменено по новым обстоятельствам. При повторном рассмотрении в удовлетворении заявления должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интер-Поставка» отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40372/2016 от 29.08.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2016 по делу А60–35047/2016 в отношении Власовой О.Ю. введена процедура реализации имущества.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника, в отношении дебиторской задолженности к Захарову С.М. в размере 13 753 196 руб. 21 коп. возбуждено исполнительное производство, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Установив, что доказательств оценки дебиторской задолженности для целей вынесения на собрание кредиторов должника вопроса о продаже имущественных прав требований должника к Захарову С.М. конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств невозможности передачи имущественных прав требований должника его кредиторам, в том числе кредиторам по текущим платежам, в качестве отступного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Астраханова П.В.  о прекращении производства по делу в отношении должника. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже отмечалось, в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.07.2018 судебные расходы в деле о банкротстве должника составили 1 497 068 руб. 53 коп. Сумма расходов, погашенная из конкурсной массы должника, составила 4 270 руб.     34 коп. Задолженность по расходам на 16.07.2018 составляет 1 492 798 руб.          19 коп. 

Имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, у должника отсутствует.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должник не осуществляет хозяйственную деятельность на протяжении длительного времени. Из ответов регистрирующих органов у должника не выявлено какое- либо движимое или недвижимое имущество, реализация которого могла бы профинансировать проведение процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 74, отказано. 

Единственным активом должника является дебиторская задолженность: ООО «Интер-поставка», Власовой О.Ю., Захарова С.М.

Относительно ликвидности дебиторской задолженности конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. пояснил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Интер-поставка» залоговый кредитор Ткачук М.В. обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании договора уступки прав требования №17 от 19.08.2015, заключённого между должником (цедент) и ООО «Интер-поставка» (цессионарий). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 данная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Торгинвест-1»  на сумму 101 555 480 руб. 18 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу №А60-54331/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгинвест-1» прекращено в связи с отсутствием имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на счёт Власовой О.Ю. в размере       16 817 263 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на счёт Захарова С.М. в размере 13 753 196 руб. 21 коп. 

Взысканные в результате оспаривания сделок должника с Власовой О.Ю. и Захарова С.М. денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

При этом, Власова О.Ю. решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2016 по делу № А60-35047/2016 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий Захарчук П.В. в деле о банкротстве Власовой О.Ю. № А60-35047/2016 реализовал всё имущество должника, иное имущество у Власовой О.Ю., необходимое для реализации и расчётов с кредиторами Власовой О.Ю., отсутствует.

Захаров С.М. за всё время исполнительного производства в отношении него, задолженность по исполнительному листу не погасил. Также в отношении Захарова С.М. имеется выданный исполнительный лист о взыскании в пользу Ткачук М.В. задолженности по кредитному договору в размере более 30 млн. руб., который с начала 2017 года не исполняется.

Таким образом, возможность формирования конкурсной массы должника за счёт выплат данными лицами маловероятна.

Для реализации указанной дебиторской задолженности необходимо финансировать проведение торгов, такой возможности у конкурсного управляющего не имеется; согласие на финансирование процедуры торгов лицами, участвующими в деле не дано.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 у бывшего руководителя должника были истребованы бухгалтерские и иные документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, однако до настоящего момента указанные документы конкурсному управляющему не переданы. В связи с чем возможность формирования конкурсной массы у конкурсного управляющего отсутствует. 

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. направил в адрес кредиторов запросы с просьбой сообщить о готовности осуществления финансирования по делу о банкротстве должника. 

Заявитель по делу ООО «Интер-Поставка» в лице конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю., отказался от осуществления финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника (л.д. 23, т2).

При рассмотрении ходатайства о прекращения производства по делу о банкротстве на основании ст. 57 Закона о банкротстве в случае отказа заявителя по делу от дальнейшего финансирования возбужденной процедуры банкротства, суд не вправе обязать его продолжать такое финансирование.

Сведений от иных лиц, о наличии согласия на финансирование процедуры банкротства должника ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему не поступили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, реальной возможности формирования конкурсной массы, для последующего возмещения расходов, а также отсутствие согласий лиц на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Астраханова П.В. о прекращении производства по делу в отношении должника. 

Необоснованный отказ в прекращении производства по делу повлечёт нарушение имущественных прав кредиторов ООО «Интер-Поставка».

Таким образом, определение суда первой инстанции от 12.10.2018 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-1751/2016 отменить. 

Ходатайство конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича удовлетворить.

          Производство по делу № А60-1751/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «Пассим» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова