ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48104/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Кутовой Н.С. (доверенность от 12.12.2017)

от ответчика: 1. Привалов А.В. (ордер №693251 от 28.01.2019, доверенность от 21.01.2019), 2,3 не явились извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34083/2018)  ИП Иванова Юрия Петровича  

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-48104/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по ИП Иванова Юрия Петровича  

к  1) ТСЖ "Победа";2) Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга; 3) ИП  Зубенко Игорю Анатольевичу

Третьи лица: 1)  Комитет по градостроительству и архитектуре; 2) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга; 3) Государственная административно-техническая инспекция

об устранении препятствий, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Юрий Петрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Товариществу собственников жилья "Победа" (далее - Товарищество), Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Индивидуальному предпринимателю Зубенко Игорю Анатольевичу   о признании шлагбаума и ограждения, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 78:40:2052402:4 по адресу: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18, лит. А, самовольно размещенными элементами благоустройства и обязании ответчиков освободить указанный земельный участок от размещенных на нем шлагбаума и ограждения путем их сноса (демонтажа), а также о запрете в будущем Товариществу осуществлять эксплуатацию шлагбаума и ограждения, размещенных на указанном земельном участке, и до момента демонтажа указанных элементов благоустройства обязать Товарищество обеспечивать свободный доступ (проход и проезд) к указанному земельному участку и помещениям в расположенном на нем многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет), Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), Государственная административно-техническая инспекция (далее - ГАТИ).

	Решением от 26.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

	 В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить,   иск удовлетворить,  полагая, что судом первой инстанции должным образом не проверена правомерность размещения спорных элементов и соответствия их согласованному  с Комитетом проекту,  учитывая, что ордера ГАТИ на данные элементы не получены, о чем свидетельствует привлечение Товарищества к административной ответственности. Податель  жалобы указывает, что его права и законные интересы нарушаются неправомерным размещением данных  элементов на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом, также судом не проверен факт ограничения доступа Предпринимателя к пользованию земельным участком, ключи от шлагбаума так   и не были  ему переданы.

Товарищество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Государственная административно-техническая инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответвии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	  Как следует из материалов дела,   Предприниматель является собственником двух нежилых помещений 1Н и 2Н, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18, литер. А (далее - помещения), которые используются истцом в предпринимательской деятельности путем предоставления в аренду. 

Управление данным жилым домом осуществляется Товариществом. 

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:40:2052402:4 по адресу: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18, лит. А (далее - участок). 

Ссылаясь на то, что в нарушение порядка размещения элементов благоустройства Товариществом установлен на участке шлагбаум и ограждение территории, чем нарушаются права Предпринимателя как собственника помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

	В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

	В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

	В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ    представленные в материалы дела доказательства,    суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Права истца установлением  спорных элементов не нарушаются, поскольку Предприниматель как собственник помещения в   многоквартирном доме имеет право беспрепятственного  входа въезда на  придомовую территорию, тогда как    надлежащих доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий истцу в пользовании   имуществом,  в материалах дела не имеется, как и доказательств  того, что сохранение указанных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

	Предписания Государственной Жилищной  инспекции Санкт-Петербурга  такими доказательствами не являются, поскольку содержат указания на несоответствие спорных элементов благоустройства проектной документации, в том числе размещение  опор для постоянного ограждения за границами земельного участка, выделенного для размещения жилого дома, что само по себе не может  свидетельствовать о нарушении прав истца. Кроме того,   в данном случае Предприниматель не может являться надлежащим истцом по требованиям о сносе  элементов благоустройства, расположенных на  чужом земельном участке.

	При этом, апелляционный суд принимает внимание, что  вступившими в законную силами решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 по делу № 2-493/2017, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2018 по делу № 33-474/2018  Иванову И.П. отказано в удовлетворении требований о  признании недействительными    решений  общего собрания собственников спорного многоквартирного дома в том числе об одобрении проектной документации благоустройства территории, а также решений об установлении ограждения и шлагбаума.

	С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2018 по делу №  А56-48104/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева