РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

24.07. 2019                                                                     Дело № А40-44190/19-110-327 

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (123557 Москва город улица Климашкина 22 строение 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЗАВОД"  (127051 Москва город бульвар Цветной дом 30 строение 1 э 3 пом i к 14 оф 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 272 044,88 руб. ,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  28.12.2018№164, 

от ответчика- ФИО3 по дов. от 26.06.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЗАВОД"  о взыскании(с учетом принятых изменений в порядке ст. 49  АПК РФ) суммы неосновательного обогащения 4 429 085,96 руб. , 570 320,65 руб. процентов.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «УРСТ»» (Подрядчик) и ООО «МеталлЗавод» (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по объекту «Расширение Электродепо «Планерное» от 11.04.2016 №16/171 (далее - Договор), согласно п.1.1. которого, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по монтажу оборудования ОРК: «Площадка обслуживания кондиционеров», «Площадка для обслуживания лобовых частей вагонов и для входа в кабину машиниста» в объёме и сроки согласно Приложения 2 к настоящему Договору на объекте: «Расширение Электродепо «Планерное» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную цену.

Согласно п.5.1 Договора выполнение работ по Договору должно быть начато с момента заключения Договора и окончено (директивный срок окончания строительства) - 30.06.2016 года.

Для выполнения работ, приобретения материалов, перебазировки техники и проведения иных подготовительных и первоочередных работ Подрядчик, в соответствии с п.4.3 Договора, перечислил в адрес Субподрядчика соответствующими платежами аванс на общую сумму 7 156 066.79 руб. 79 коп.:

- платежное поручение №1318 от 09.06.2016 на сумму 2 000 000,00 руб.;

-платежное поручение №3854 от 18.10.2016 на сумму 1500 000,00 руб.;

-платежное поручение №4440 от 23.11.2016 на сумму 500 000,00 руб.;

-платежное поручение №4452 от 23.11.2016 на сумму 1 ООО 000,00 руб.;

-платежное поручение №5714 от 28.12.2016 на сумму 2 156 066,79 руб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства,  что в нарушение вышеуказанных положений ГК РФ и Договора, ООО «МеталлЗавод» после оформления и сдачи-приемки результата работ (справка о стоимости выполенных работ и затрат от 30.09.2016 №1 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 №1), так больше и не продолжило выполнение оставшегося объема работ, фактически, в одностороннем порядке, отказавшись от Договора, допустив тем самым ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2016 №1, Субподрядчик выполнил работы, подлежащие оплате (зачету с авансом), на общую сумму 2 726 980,83 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

3 064 023,40 руб. -183 841,40 руб. -153 201,17 руб. = 2 726 980,83 руб., где:

•3 064 023,40 руб. - стоимость работ;

•183 841,40 руб. - 6% -   удержание за услуги Подрядчика за оказание функций Генподрядчика (п.4.1. Договора);

•153 201,17 руб. - 5% -   удержание в качестве обеспечительной меры на гарантийный период (п.4.6. Договора);

Общая сумма неотработанного и невозвращенного аванса по расчету истца составляет 4 429 085,96   руб. 96 коп.  

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Вместе с тем  В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016, на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении, работы по Договору подряда были выполнены Ответчиком на сумму 3 064 023 рубля 40 копеек, а не на 2 726 980 рублей 83 копейки. Ни справка о стоимости выполненных работ и затрат, ни акт о приемке выполненных работ не содержат указание на то, что в объем выполненных работ входит оплата Истца за оказание функций Генподрядчика и обеспечение обязательств гарантийного периода.

В соответствии с п. 7.1.10 Договора подряда в период строительства Подрядчик (Истец) оказывает Субподрядчику (Ответчику) услуги, связанные с организацией ведения работ на Объекте (услуги, связанные с выполнением Подрядчиком (Истцом) функций генерального подрядчика), в том числе: обеспечение технической и исходно-разрешительной документацией в объеме, предусмотренном Договором; координация работ; обеспечение строительства необходимыми давальческими материалами в соответствии с условиями Договора; обеспечение охраны периметра строительной площадки и пропускного режима; обеспечение услугами военизированных горноспасательных частей.

В соответствии с абз. 4,5 п. 3.1 Договора подряда оплата услуг, связанных с выполнением Истцом функций генерального подрядчика, осуществляется Ответчиком на основании актов об оказании Истцом услуг, связанных с выполнением Истцом функций генерального подрядчика. 

Таким образом, требования Истца в данной части фактически являются требованиями об оплате услуг.   Истцом не представлено подписанных сторонами актов об оказании   услуг, связанных с выполнением Истцом функций генерального подрядчика, соответственно, факт оказания услуг Истцом не доказан, требования Истца в данной части не обоснованы.

При указанных обстоятельствах  иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 4 092 043 руб. 39  коп.  

В остальной части   доводы ответчика суд считает несостоятельными,  поскольку в любом случае  договор уступки является недействительным,  а сумма в размере 2 156 066,79 руб.-неосновательным обогащением.

18.05.2016 между АО «УРСТ» (цессионарий) и ООО «МеталлЗавод» (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому (п.1) цедент уступил цессионарию права требования к должнику ОАО «АВС-Инжстрой» на сумму 4 429 085 рублей 96 коп.

Право на уступку долга в размере 4 429 085 рублей 96 коп., согласно п.1.1. договора цессии от 18.05.2016, возникло у Ответчика на основании Договора перевода долга от 10.03.2016 г. №06.03.16, заключенного между Ответчиком, ООО «ABC-Строй» (ИНН 

<

***>) и ОАО «АВС-Инжстрой» (ИНН 

<

***>), в силу которого ООО «АВС-Строй» уступило ООО «МеталлЗавод» (Ответчик) право требования к ОАО «АВС-Инжстрой» суммы долга в размере 4 429 085 руб. 96 коп.

Далее Ответчик, имеющий задолженность перед Истцом в виде неотработанного аванса, уступил Истцу свое право требования к ОАО «АВС-Инжстрой», на основании которого Истец включился в реестр кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой».

Первоначальная сделка по договору перевода долга между Ответчиком, ООО «АВС-Строй» (ИНН 

<

***>) и ОАО «АВС-Инжстрой» (ИНН 

<

***>) была оспорена конкурсным управляющим ОАО «АВС-Инжстрой» (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 Дело №А40-47342/16-70-63 «Б»).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29.11.2018 № 09АП-55863/2018 (Дело №А40-47342/16-70-63 «Б») в связи с принятием вышеуказанного Определения от 24.10.2017, АО «УРСТ» (Истец по настоящему иску) было исключено из реестра требований кредиторов.

То есть, согласно вышеуказанным судебным актам у ООО «МеталлЗавод» отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки права требования, так как юридически Ответчик таким правом не обладал.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст.  395 ГК РФ, исходя из следующего расчета.

 Истец полагает, что датой, в которую Ответчик узнал о незаконности сделки по переводу долга и, соответственно, незаконности договора цессии, заключенного между Ответчиком и Истцом, а, следовательно, и о незаконности удержания у себя неотработанного аванса, является дата, следующая за датой вынесения Определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по Делу №А40-47342/16-70-63 «Б»-25.10.2017 г.

На основании вышеизложенного, по мнению Истца, к взысканию подлежат проценты, согласно нижеприведенному расчету (https://my.arbitr.rU/#debt):

Сумма задолженности с НАС: 4 429 085 рублей 96 копеек

Период ПРОСРОЧКИ: 25.10.2017 - 05.07.2019

Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ

Ставка рефинансирования / Ключевая ставка

ЦБ РФ:

С 25.10.2017 по 29.10.2017: 8.5%

С 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%

С 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%

С 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%

С 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%

С 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5%

С 17.12.2018 по 16.06.2019: 7.75%

С 17.06.2019 по 05.07.2019: 7.5%

Проценты итого за период: 570 320 руб. 65 коп.

В соответствие с п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствие с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем  обязательство по части суммы,  которая была перечислена в рамках договора подряда, возникло с даты расторжения договора (21.01.2019), в связи с чем размер процентов составляет 345 615 руб. 02  коп.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110,123,167-171  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЗАВОД"  в пользу акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 4 092 043 руб. 39  коп.  345 615 руб. 02  коп. процентов, 42 604  руб. в возмещение  расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"  из федерального бюджета госпошлину в размере 1 363 руб.,  уплаченную по п/п №626 от 06.02.2019

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко