г. Владимир                  

«25» апреля 2024 года                                                      Дело № А43-25056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-25056/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ООО «Асгард», ответчик, должник) о взыскании 1 100 000 руб. долга по договору подряда от 15.09.2017 № 12-У/2017 и 215 784 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.09.2017 по 08.05.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по настоящему делу,  оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Асгард» в пользу Предпринимателя 1 взысканы 100 000 руб. долга, 165 330 руб. 58 коп. пени, 25 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026081381.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении учредителя и руководителя ООО «Асгард» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асгард» и о взыскании с него 1 362 540 руб. 41 коп. задолженности (дело № А43-8810/2021).

Данный иск был обоснован неисполнением со стороны ООО «Асгард» решений Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-25056/2018 и от 04.04.2019 по делу № А43-25057/2018 совокупный размер взыскания по которым с ООО «Асгард» в пользу Предпринимателя составил 1 362 540 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А43-8810/2021 требования Предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель 04.12.2023 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда от 13.09.2018 по делу А43-25056/2018 денежных сумм: за период с 13.09.2018 по 23.03.2023 на сумму 491 001 руб. 31 коп.; по делу № А43-25057/2018 за период с 04.04.2019 по 23.03.2023 на сумму 23 017 руб. 37 коп.; по делу № А43-8810/2021 за период с 13.09.2018 по 23.03.2023 в размере 512 980 руб. 88 коп.

Определением от 25.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению Предпринимателя об индексации присужденных сумм по делу № А43-25056/2018

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асгард» (дело № А43-8810/2021); согласно статье 391.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству; требования Предпринимателя были удовлетворены субсидиарным должником 22.03.2023, в связи с чем он имеет права на индексацию ранее взысканных сумм. Иное фактически лишает гарантированного статьей 183 АПК РФ права заявителя на индексацию присужденных сумм.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции от 13.09.2018 о взыскании в пользу Предпринимателя денежных средств, исполнено 22.03.2023.

Судом первой инстанции установлено, что производство по рассмотрению заявления об индексации присужденных сумм по делу № А43-8810/2021 приостановлено до рассмотрения Арбитражным Судом Волго-Вятского округа дела № А43-40792/2019 в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Асгард» 13.01.2021 прекратило деятельность (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Доказательства того, что указанное решение налогового органа было оспорено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

С учетом того, что ответчик по настоящему делу ООО «Асгард» прекратил деятельность в качестве юридического лица, то есть утратил правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность был стороной в споре, в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено по существу имущественное требование об индексации присужденных денежных средств, предполагающее взыскание определенной денежной суммы с должника ООО «Асгард».

В силу утраты ООО «Асгард» правосубъектности суд не может известить указанное лицо о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств, выслушать позицию должника. Кроме того, принимаемый по указанному заявлению судебный акт не будет отвечать критерию исполнимости судебного акта.

Принимая во внимание невозможность вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей организации, прекратившей свою деятельность, уже не являющейся стороной по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм.

Суд также отметил, что учредитель и руководитель ООО «Асгард» не является лицом, участвующим в деле № А43-25056/2018, соответственно применительно к его обязательствам, возникшим перед заявителем, судебный акт по делу № А43-25056/2018 вынесен быть не может. Данное право может быть реализовано заявителем в рамках дела № А43-8810/2021, данным правом заявитель воспользовался.

С учетом изложенного в силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему заявлению подлежит прекращению.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик по делу – ООО «Асгард» 13.01.2021 прекратило деятельность в качестве юридического лица, то есть утратил правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность был стороной в споре, в силу чего в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено по существу имущественное требование об индексации присужденных денежных средств, предполагающее взыскание определенной денежной суммы с должника (ООО «Асгард»).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-25056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья    

        М.В. Семенова