ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22830/2019

г. Вологда

27 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.07.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2024, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО4, от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» представителя ФИО5 по доверенности от 05.12.2024, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности от 26.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2024 года по делу № А13-22830/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная сбытовая компания» о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (162900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано обоснованным, введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением суда от 15.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Определением суда от 25.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований к ФИО7 отказано. Производство по заявлению к ФИО8 и ФИО9 прекращено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение от 25.07.2022 отменено в части; в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменено; определение суда от 25.07.2022 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 

 № 307-ЭС23-15328 в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 13.04.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Определением суда от 25.12.2023 заявление кредитора публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Жилищная компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение суда от 25.12.2023 оставлено без изменения  

Постановлением суда округа от 12.08.2024 определение суда от 25.12.2023 и постановление апелляционного суда от 12.04.2024 оставлены без изменения.  

На основании определения суда от 16.09.2024 производство по заявлениям ПАО «Россети Северо-Запад», конкурсного управляющего ФИО10, ООО «Еврогаз» возобновлено; указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 16.10.2024 заявленные требования удовлетворены; с ФИО2 и ООО «Жилищная компания» в солидарном порядке взыскано 11 398 390 руб. 41 коп., в том числе  

8 423 447 руб. 02 коп. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 2 974 943 руб. 39 коп. требований кредиторов по текущим платежам; в доход федерального бюджета с ответчиков солидарно взыскано 79 992 руб. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить определение от 16.10.2024 в части размера субсидиарной ответственности, уменьшив таковой до 8 000 руб. Податель жалобы полагает, что суд при определении размера субсидиарной ответственности не учел наличие внешних факторов. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов, равно как и совершения неправомерных действий, повлекших банкротство Должника. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и обстоятельствам дела относительно степени влияния контролирующего Должника лица на его деятельность; специфика деятельности Должника также безосновательно не учтена судом.  

В судебном заседании представитель апеллянта и ООО «Жилищная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО4, представители ООО «Северная сбытовая компания», Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Заслушав объяснения участников спора, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Имущество, принадлежащее Должнику, реализовано на торгах, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам.  

Таким образом, возможные расчеты с кредиторами завершены. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), счел доказанным размер ответственности исходя из сведений о наличии не погашенной кредиторской задолженности.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Как следует из подпункта 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения  

процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика и необходимость уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место, помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.  

Таких доказательств ответчиком не предъявлено. 

Ссылки апеллянта в обоснование жалобы на отсутствие вины в возникновении кредиторской задолженности Должника, на то, что ущерб причинен не в результате его неправомерных действий, подлежат отклонению.  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО2 является контролирующим Должника лицом.  

Действия ответчика по созданию ООО «Жилищная компания», занимающегося идентичной с Должником деятельностью, привлечение работников Должника в указанное общество, получение лицензии на управление многоквартирными домами и прекращение действия лицензии Должника по заявлению ФИО2, наличие и наращивание кредиторской задолженности Должника, непринятие достаточных мер для ее погашения, бездействие в части возврата активов Должника, принятия мер по его оздоровлению, равно как и организация центра прибыли (ООО «Жилищная компания»), центра убытков (Должник) оценены судом в качестве недобросовестного поведения, повлекшего возникновение у Должника признаков объективного банкротства. Также суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не доказал принятия им надлежащих и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности (актив Должника) начиная с 2008 года.  

С учетом изложенного в настоящем обособленном споре подлежал рассмотрению и разрешению исключительно вопрос установления размера привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:  

наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;  

доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;  

проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т. д.  

При этом, как уже было указано, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено.  

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц  

в части установления размера ответственности, заявители указали, что общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет  

11 398 390 руб. 41 коп., приведя соответствующий расчет, который судом проверен и признан верным.  

Необходимо отметить, что бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.  

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера удовлетворенных требований до 8 000 руб. документально не обоснованы; контррасчет не последовал.  

По существу возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к переоценке указанных вступивших в законную силу судебных актов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд определил размер ответственности как сумму требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих обязательств, не погашенных за счет имущества Должника, что соответствует положениям абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.  

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что основания для снижения размера ответственности ФИО2 отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области 

от 16 октября 2024 года по делу № А13-22830/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

ФИО1