АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2648/2022

г. Барнаул

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022. Полный текст решения изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658090, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658087, 

<

...>) о взыскании 109108 руб. 97 коп. задолженности по договору на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.07.2019 и 7448 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.01.2022, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,  от ответчика – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО«АДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Успех»  (далее – ООО УК «Успех», ответчик).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору за 4 месяца - период июль-октябрь 2020 года, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к расторжению договора. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что истцом не подтверждено фактическое оказание услуг в заявленном объеме. Сотрудников для выполнения работ по договору у истца якобы не имелось. 

Истец с позицией ответчика не согласился, в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.07.2019 был заключен договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению аварийных работ жилищного фонда, находящегося на обслуживании заказчика (л.д. 20 - договор). 

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020, заказчик производит расчеты с исполнителем ежемесячно за содержание АДС на основании счетов-фактур и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, стоимость услуг по договору составляет 1,15 руб./м2 обслуживаемой площади заказчика, равная 25445,5 м2, в месяц. За материалы, используемые для ликвидации аварийных ситуаций, расчеты производятся согласно наряду-заданию и дополнительно выставленному счету-фактуре (л.д. 35 – дополнительное соглашение). 

01.10.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.07.2019, согласно которому принято обоюдное решение о расторжении договора от 01.07.2019. Стороны также указали, что задолженность заказчика перед исполнителем, образовавшаяся на 01.10.2020 состоит из счета за октябрь 2020 года от исполнителя в размере 235165,25 рублей и счета за октябрь 2020 года в сумме 29262,33 рублей и будет погашена до 30.11.2020, а в случае неисполнения заказчиком настоящего обязательства по погашению долга в указанные сроки, исполнитель обращается в суд о взыскании долга в принудительном порядке (л.д. 26 – соглашение о расторжении). 

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены выставленные истцом счета-фактуры от 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, а также акты от 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020 на общую сумму 109108 руб. 97 коп., подписанные заказчиком без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения.

В судебное заседание 20.06.2022 истцом представлены оригиналы вышеуказанных актов.

 В качестве дополнительного доказательства осуществления деятельности в 2020 году истцом представлены выписки из журнала заявок населения (дневной и ночной смен), согласно которым заявки жильцов принимались и исполнялись.

В досудебном требовании от 10.02.2021 истец указал, что на момент расторжения договора, сумма долга составила 264427,58 руб. Оплата задолженности производилась мелкими частями и на 01.02.2021 сумма долга оставила 167663,63 руб. В связи с чем, просил погасить оставшуюся задолженность. 

Сальдо на 30.11.2020 в размере 167663 руб. 63 коп. также отражено в карточке счета 62.1 контрагента ООО «УК «Успех» за 01.07.2019-30.11.2020. 

Ранее решением арбитражного суда от 06.10.2021 по делу № А03-4114/2021 с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды январь-февраль 2020 года в сумме 58524 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии в оставшейся части в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора. суд приходит к следующим выводам.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг за период июль-октябрь 2020 года в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Факт оказания услуг по договору их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

При этом численность сотрудников у истца, перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика не имеют правового значения для настоящего спора, не опровергают факта оказания услуг и наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Возражения ответчика относительно примененных тарифов судом отклоняются, поскольку цена услуг, порядок ее определения установлены сторонами в договоре, в период исполнения договора каких-либо возражений у ответчика по стоимости услуг не имелось. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.07.2019 за период июль-октябрь 2020 года в размере 109108 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что ранее подобный спор между сторонами уже рассматривался арбитражным судом за предшествующий период времени, решением по делу №А03-4114/21 исковые требования ранее были удовлетворены.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил проценты на сумму долга за период с 01.12.2020 по 31.01.2022 в размере 7448 руб. 96 коп. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Успех» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН 

<

***>) 109108 руб. 97 коп. задолженности, 7448 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Успех» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 224 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                            М.А. Кулик