ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2024

Дело № А41-21254/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 06.04.2023, 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 1 247 850 руб. 83 коп. со счета должника в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит Капитал Строй»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017в отношении ООО «Монолит Капитал Строй» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменены в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника  направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 (далее – также ответчик) денежных средств на общую сумму 1 247 850 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 04.03.2016 по 01.07.2016 с расчетного счета должника в пользу ответчика  перечислены денежные средства в общем размере 1 526 812 руб. 83 коп. с назначением «выплата заработной платы».

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 04.05.2016, спорные перечисления совершены в пределах срока подозрительности, установленного  статьей 61.2 Закона о банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что  спорные платежи являются выплатой ответчику заработной платы.

Так, судами установлено, что ответчик являлся   генеральным директоромобщества должника в период с 30.10.2007  по 15.06.2016.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, судами также указано, что действительно при назначении  ответчика на должность генерального директора общества должника ответчику установлено его вознаграждение в виде заработной платы в размере 25000 руб. в месяц, вместе с тем, решением №1 участников общества должника от 04.02.2008 установлен размер ежегодно индексируемойзаработной платы ответчика  в сумме  207 000 руб.

Кроме того, как установили суды, участники общества при продлении полномочий ответчика как руководителя должника  в 2011г.  приняли решение установить ему фиксированную сумму заработной платы в размере 272 500 руб., аналогичное решение принято участниками общества и в апреле 2016г. при проведении ежегодного общего собрания участников и продлении полномочий генерального директора на 5 лет.

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанный размер заработной платы руководителя  общества должника с учетом объемов хозяйственной и экономической деятельности должника не соответствовал в спорный период выполняемым ответчиком  функций (полномочий и обязанностей) либо среднему размеру заработной платы, сложившему на рынке оплаты труда (выплаты вознаграждения) руководителей  обществ аналогичного,  как и должник, уровня.

Суды в настоящем случае исходили и из того, что решение об установлении вознаграждения (заработной платы) руководителя общества принято участниками общества, что не противоречит  положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают обязательности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с руководителем должника при установлении ему иного размера вознаграждения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает установленные судами обстоятельства  установления ответчику размера вознаграждения в сумме, более чем 25 000 руб., начиная с  2008г., а не  в предбанкротный период, как утверждает конкурсный управляющий.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А41-21254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина