АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-49/2022

г.Калуга

31» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

29.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

31.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 

от ИП ФИО4, ИНН 482416304251:

не явились, извещены;

от АО «ЛГЭК», ИНН 4825066916:

не явились, извещены;

от ООО «НОВИТЭН»:

не явились, извещены;

от ООО «Руссиа ОнЛайн»:

не явились, извещены;

от ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4(далее - ИП ФИО4, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», ответчик, общество) о взыскании76 748 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»(далее - ООО «НОВИТЭН», публичное акционерное общество «Россети Центр»в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго»(далее - ПАО «Россети Центр»), общество с ограниченной ответственностью«Руссиа ОнЛайн» (далее - ООО «Руссиа ОнЛайн»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2023, оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсудов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)и ООО «Оптима-Про» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 06.02.2019 №01/02-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по электроснабжению здания коммунально-бытового назначения.

На основании технических условий (далее - ТУ) от 26.11.2018 №Э2210/18, 29.11.2018 между истцом (заявитель) и АО «ЛГЭК» (сетевая организация) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - стройплощадки вышеуказанного здания.

04.02.2019 были подписаны акт о выполнении ТУ, акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска в эксплуатацию прибора учета(далее – ПУ) электрической энергии от 29.01.2019 №ТУ Э2210/18.

Между истцом и ООО «Городская энергосбытовая компания» подписан договор энергоснабжения от 11.02.2019 №21774, в котором в качестве точки подключения обозначено ВРУ - 0,4кВ ТП-58 здания, место установки ПУ - ШУ в РУ-0,4 кВ ТП - 58.

Между ФИО5 и ООО «Руссия ОнЛайн» подписан договор арендыс правом выкупа от 15.06.2020 полуразрушенного административного зданияс пристройками по адресу: 

<

...> земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014202:133.

ООО «Руссия ОнЛайн» в адрес ответчика направлено обращение от 18.07.2020о возобновлении электроснабжения объекта недвижимости по указанному адресу, в ответ на которое ответчиком выданы ТУ от 23.07.2020 №Э0822/20.

05.08.2021 «Руссия ОнЛайн» в адрес ответчика направлено сообщениеоб обнаружении при проведении работ в спорном здании бесхозяйного напольного электрического шкафа, и просьбой об отключение данного оборудования от электросети.

Полагая, что сотрудниками АО «ЛГЭК» без какого-либо уведомлениябыло произведено отключение и демонтаж спорного шкафа предприниматель обратиласьв отдел полиции №8 УМВД России по г.Липецку с заявлением от 26.10.2021о самоуправстве и краже данного имущества. Постановлением уполномоченного органа внутренних дел от 05.11.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

16.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиемоб оплате убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудниковАО «ЛГЭК», которая оставлена без удовлетворения, что послужило основаниемдля обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца,суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требованийо взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25,по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В обоснование заявленных требований предприниматель указала,что в сентябре 2021 ООО «Руссия ОнЛайн» провело работы по демонтажу зданияна своем земельном участке, после проведения работ по демонтажу спорного оборудования сотрудниками ответчика.

Опровергая указанные сведения АО «ЛГЭК» указано, что никаких действийпо демонтажу вышеуказанного электрического шкафа не производилось, с 01.10.2021 ответчик прекратил исполнение обязанностей сетевой организации по оказанию услугпо передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям, передав соответствующие полномочия ПАО «Россетти Центр», которое, в свою очередь, также не обладает документальными сведениями о производстве спорных работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих производство работ по демонтажу спорного оборудования именно сотрудниками ответчика, применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи возникших убытков с действиями ответчика являются правомерными.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3