ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-380/23

27 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Гришиной  Т. Ю.,

при участии в заседании: от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» -  не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - ФИО1 по доверенности от 29.12.2022г. № 33;

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-380/23,  

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за период с 01.02.2021 по 30.10.2021 в сумме 11 707 руб. 47 коп., пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество в период с 01.02.2021 по 30.10.2021 производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом № 74 по ул. Ленинградская  в  городе Комсомольске-на-Амуре. 

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем на праве оперативного управления спорными жилыми помещениями до 28.10.2021 являлось учреждение.

Истцом указано, что в отношении указанного многоквартирного дома принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления непосредственно с ресурсоснабжающими организациями с 25.12.2020.

Истец ссылался на то, что в период с 01.02.2021 по 30.10.2021 им через присоединенную сеть осуществлялась поставка тепловой энергии в закрепленное на праве оперативного управления за Учреждением жилое помещение по адресу: 

<

...>, которая не была оплачена ответчиком, что привело к образованию задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 11 707 руб. 47 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 10, 210, 299, 309-310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 61, 153, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Учреждение  не является лицом, обязанным оплачивать задолженность за спорный период, а Обществом не подтверждено право на иск, учитывая закрепление жилого помещения на праве оперативного управления  за иным лицом, а также наличия в отношении него договора управления и социального найма, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению использованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из указанных норм нрава и разъяснений, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что спорное помещение на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 29.07.2021 года № 2324 в спорный период было передано на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Также суды указали, что функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в указанном многоквартирном жилом доме в спорный период осуществляло ООО «34 Квартал», которое должно нести соответствующие расходы, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем правовых оснований для предъявления исковых требований к ответчику не имелось. 

Однако суд округа полагает данные выводы судов необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Таким образом, до момента государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество за ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность по содержанию такого имущества несет предыдущий правообладатель, то есть ответчик.

Истцом в материалы дела предоставлялись сведения из ЕГРН, что в спорный период право оперативного управления на поименованное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком.

Однако всем данным доводам, документам, обстоятельствам спора и нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон, судами не была дана надлежащая процессуальная и правовая оценка.

Также суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что истцом в материалы дела представлялся протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1-2020 от 25.12.2020 о заключении с 25.12.2020 прямых договоров на оказание услуг электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (РСО).

В силу данного протокола собственники многоквартирного дома перешли на прямые расчеты с РСО, в том числе, и в отношении тепловой энергии.

Однако судами не были исследованы обстоятельства того, был ли исполнен указанный протокол, направлялся ли протокол в установленном законом порядке истцу и иным ресурсоснабжающим организациям, а также не установлены существенные косвенные обстоятельства спора, а именно: в каком порядке осуществляются расчеты с собственниками иных помещений, по прямым договорам или через управляющую организацию.

Между тем установление данных обстоятельств имело существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора.

Более того, делая выводы о том, что правообладателем названных помещений в спорный период фактически являлось ФГАУ «Росжилкомплекс», а обязанность по оплате коммунального ресурса должна лежать на управляющей организации – ООО «34 Квартал», суды не учли, что такими выводы непосредственно затрагиваются права и законные интересы указанных лиц – ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «34 Квартал».

Однако вопрос о привлечении указанных лиц – ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «34 Квартал» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судами надлежащим образом рассмотрен и разрешен не был.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и недостатки в исследовании доказательств повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, установить какое лицо в спорный период являлось правообладателем спорных помещений, а также был ли исполнен протокол о переходе на прямые договоры с РСО, и исходя из установленных обстоятельств определить обязанное по настоящему иску лицо, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «34 Квартал», оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-380/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Аникина

 

Т. Ю. Гришина