Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20864/2019

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2714/2020,

на решение от 20.03.2020 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-20864/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Владивостокский городской округ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта города Владивостока», Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,

о признании права собственности,

при участии: от апеллянта: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 сроком действия на 1 год;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 07.02.2020 №13 сроком действия на 1 год;

от Администрации города Владивостока: ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 №1-3/3666 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Владивостокский городской округ (далее –МО Владивостокский городской округ) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: здание-мастерская с кадастровым номером 25:28:000000:18400, (инв.                          № 05:401:002:000271740:0007), общей площадью 177 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, в/

<

...> строение 6; здание-хранилище с кадастровым номером 25:28:000000:18403, (инв. № 05:401:002:000271740:0006),общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, в/

<

...> строение 97; здание-хранилище с кадастровым номером 25:28:000000:22900, (инв. № 05:401:002:000271740:0005), общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, в/

<

...> строение 98; здание-хранилище с кадастровым номером 25:28:000000:22835, (инв.                                                № 05:401:002:000271740:0003), общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, в/

<

...> строение 99; здание-хранилище с кадастровым номером 25:28:000000:18399, (инв. № 05:401:002:000271740:0002), общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, в/

<

...> строение 100; здание-хранилище с кадастровым номером 25:28:000000:18634, (инв. № 05:401:002:000271740:0001), общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, в/

<

...> строение 101; здание-хранилище с кадастровым номером 25:28:000000:20493, (инв.                                                 № 05:401:002:000271740:0004), общей площадью 354 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, в/

<

...> строение 114; караульное помещение (инв. № 05:401:002:000271740:0008), общей площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, в/

<

...> строение 7, литера 8. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта города Владивостока», Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Минобороны России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорное имущество было передано в муниципальную собственность в нарушение положений Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов  федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 423-ФЗ), поскольку было передано без учета необходимости спорных объектов для использования в нуждах Минобороны России. 

Через канцелярию суда от Администрации города Владивостока (далее - Администрация) поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллента и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы Минобороны России, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 146 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток», изданным на основании Федерального закона № 423-ФЗ, из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владивосток были переданы земельные участки, необходимые для использования переданных объектов недвижимого имущества военного городка № 11 (с кадастровыми номерами 25:28:000000:170, 25:28:060130:5 (пункт 160 приложения к Приказу), а также объекты недвижимого имущества инв. №№ 6, 7, 97, 98, 99, 100, 101, 114 (пункты 194, 164, 179, 180, 181, 177, 178, 190 приложения к Приказу соответственно), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Экипажный (иное описание - улица Экипажная), в/г 11. 

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:170 расположены: штаб-казарма, лит. 12, общ.пл. 1905, 00 кв. м; гаражный бокс, лит. 132, общ.пл. 101, 47 кв. м; КПП, лит. 131, общ.пл. 28, 51 кв. м; Управление, лит. 133, общ.пл. 113, 896 кв. м. 

Кроме того, к указанному земельному участку прилегают гидротехнические сооружения пирсы № 7, 12, 13, которые приказом командующего Тихоокеанским флотом № 190 от 18.02.2014 закреплены за командиром войсковой части 43102 и используются последней.

Исходя из схемы военного городка № 11 п. Экипажный следует, что спорные объекты недвижимого имущества караульное помещение (инв. № 7), общей площадью 71 кв.м, мастерская (инв. № 6), общей площадью 177 кв.м, хранилища тоннельные (инв. №№ 97, 98, 99, 100, 101) общей площадью 1500 кв.м, хранилище (инв. № 114), общей площадью 354 кв.м, а также объекты, используемые в интересах Минобороны России (лит. 12, 131-133 и пирсы № 12, 7 и 13) расположены в границах военного городка № 11 на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:000000:170, 25:28:060130:5. 

На все спорные объекты недвижимого имущества и на земельные участки зарегистрировано право муниципальной собственности.

Как указывает истец, земельные участки фактически используются в интересах Минобороны России, а согласно обращению, направленному командиром войсковой части 43102 командиру войсковой части 26905-Р, о возвращении объектов в федеральную собственность в целях развития инфраструктуры, обеспечения размещения личного состава и ВВСТ отряда катеров, увеличения численности войсковой части 43102, имущество спланировано к использованию в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации. 

Ссылаясь на необходимостью использования объектов недвижимого имущества, расположенного в военном городке № 11 (п. Экипажный) в интересах Минобороны России спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона № 423-ФЗ в случае, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное имущество ранее находилось в ведении Минобороны России и было передано в собственность муниципального образования г. Владивосток по основаниям и в порядке, установленным законом.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости являлись Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 146 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток», передаточный акт от 02.12.2013 № 164 (строки 160-207 приложения к Приказу).

В настоящее время приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 №146 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток» является действующим, в судебном порядке не оспорен, в связи с чем являются неправомерными доводы истца о его недействительности, документов, свидетельствующих об обратном, последним в материалы дела не представлено, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные объекты недвижимого имущества переданы на хранение МБУ «Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта города Владивостока» на основании договора от 24.04.2017 № ХР-70, не расторгнутого до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом» доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

В рассматриваемом случае истец не владеет имуществом, о признании права собственности на которое заявлен настоящий иск.

Кроме того, поскольку на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 146 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток», изданного на основании Федерального закона № 423-ФЗ, спорные объекты переданы из федеральной в муниципальную собственность, права Российской Федерации на объекты прекратились с даты издания указанного приказа. 

С учётом изложенного оставление судом первой инстанции исковых требований о признании права федеральной собственности на высвободившиеся военные объекты недвижимости без удовлетворения является правомерным. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, в том числе, в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020  по делу №А51-20864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына