СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9705/2022-ГК

г. Пермь

09 апреля 2024 года

Дело № А71-621/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Стинг»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А71-621/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Стинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности  по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стинг» (далее - ответчик, ООО «Стинг») с требованием о  расторжении договора № Д972 на изготовление и поставку оборудования от  20.10.2020, взыскании задолженности размере 1 704 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по  

 

16.04.2022 в сумме 158 798 руб. 79 коп., судебных издержек в размере 183 426  руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022  договор № Д972 на изготовление и поставку оборудования заключенный  20.10.2020 между ООО «Стинг» и ИП ФИО1, расторгнут. С ООО  «Стинг» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 839 362 руб. 96 коп., из  которых 1 704 000 руб. долг и 135 362 руб. 96 коп. проценты за пользование  чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек 178 675 руб.  27 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37056  руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022  по делу № А71-621/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023  судебные акты по делу № А71-621/2022 оставлены без изменения.  

 10.01.2024 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об  индексации присужденной денежной суммы, в котором просила произвести  индексацию взысканной денежной суммы - 2 055 094 руб. 65 коп. за период с  01.10.2022 по 16.05.2023, взыскать с ответчика сумму индексации 75 689 руб.  91 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024  заявление удовлетворено частично.  

Не согласившись с определением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что судом ошибочно исчислен срок  индексации присужденных денежных сумм с 01.10.2022, поскольку решение  вступило в законную силу 20.10.2022, в связи с чем начало течения срока  индексации, по мнению апеллянта, следует исчислять с 20.10.2022. По расчету  заявителя жалобы, сумма индексации составляет 59 243 руб. 14 коп. Отмечает,  что судом не учтены условия заключенного между истцом и ответчиком  соглашения от 12.01.2023 о добровольном исполнении решения арбитражного  суда, в соответствии с п. 6 которого истец отказался от предъявления  претензий, вытекающих из обязательства.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  

 

инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение,  которое может быть обжаловано.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По  делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда  Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1  статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей  Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой  она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования  механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит  критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация.  

Пунктом 4 постановления указано на то, что впредь до внесения в  действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего  Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183  АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию  об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец  сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги по  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции установил, что  решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 16.05.2023, в связи с чем  в пользу истца взысканы денежные средства в порядке индексации денежной  

 

суммы, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от  29.07.2021 в сумме 61 714 руб. 41 коп. за период с 01.10.2022 по 16.05.2023 (с  учетом произведенного судом перерасчета).  

Довод жалобы о неверном периоде начисления индексации отклоняется  судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании  норм материального права, так как абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ предусматривает,  что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения  суда, то есть с учетом периода на обжалование судебного акта.  

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения  судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные  аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат  гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников  спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на  дату своего принятия существование соответствующего права (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).  

Учитывая изложенное, представленный апеллянтом расчет суммы  индексации не может быть принят во внимание.  

Довод жалобы о том, судом учтено заключенное между истцом и  ответчиком соглашение от 12.01.2023 о добровольном исполнении решения  арбитражного суда, отклоняется, поскольку нормы об индексации выступают  процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и  должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения  судебного решения до его реального исполнения, в связи с чем указанное  соглашение не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим  заявлением.  

На основании изложенного, заявление об индексации присужденных  сумм удовлетворено судом первой инстанции в рамках настоящего дела.  

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта,  апелляционная жалоба, не содержит.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.01.2024 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп.  12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная по платежному  поручению № 22 от 12.02.2024 государственная пошлина по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Стинг» из федерального  бюджета.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января  2024 года по делу № А71-621/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по  платежному поручению № 22 от 12.02.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.П.Григорьева