Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3627/2024

04 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представителя Минобороны России ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, представителя ФГКУ «ДТУИО» ФИО2 по доверенности от 21.06.2024, представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 по доверенности от 13.01.2025, представителя АО ЭиЭ «Камчатскэнерго» ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 (путем использования системы веб-конференции), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2024 по делу № А73-8632/2023 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 683000, 

<

...>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680011, 

<

...>) о взыскании 3 034 007,87 руб.,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - АО ЭиЭ «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3 154 019,79 руб., в том числе: 3 117 392,07 руб. долга по оплате тепловой энергии за февраль 2022 года; 39 486,97 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ДомЮнион» и общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон».

В порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2023 дело № А24-2155/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

В порядке ст. 46 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика по спору ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (далее - ФГКУ «ДТУИО»).

После привлечения соответчика истец уточнил требования, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за тепловую энергию и горячую воду, за февраль 2022 года по МКД (общежитиям), расположенным в 

<

...>, в сумме 2 803 783,17 руб., взыскивать пени за просрочку платежа на сумму долга 2 803 783,17 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; взыскать с ФГКУ «ДТУИО» задолженность за тепловую энергию и горячую воду, за февраль 2022 года по жилым помещениям по ул. Лукашевского д. 10 кв. 1, кв. 10, кв. 11, и в 

<

...> в сумме 230 224,70 руб.; в том же порядке взыскивать пени на сумму долга 230 224,70 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.03.2024 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07.06.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДТУИО», Министерство обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФГКУ «ДТУИО» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие обязанности оплачивать коммунальный ресурс в спорный период (до регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс») по общежитию, расположенному по адресу: 

<

...>.

Министерство обороны Российской Федерации приводит доводы о заселенности спорных жилых помещений, в связи с чем полагает, что обязанность по несению затрат на содержание жилых помещений и коммунальные услуги лежит на физических лицах с момента заключения ими договоров найма. В адрес Минобороны истец не направлял платежные документы с указанием начислений за теплоснабжение, в связи с чем, у апеллянта не было оснований для оплаты.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не признает себя надлежащим ответчиком по делу, настаивая на заселенности спорных жилых помещений; на отсутствии запрета в заключении прямых договоров между нанимателями специализированного жилого фонда и ресурсоснабжающими организациями; на том, что задолженность перед РСО сформировалась по вине последней, по причине не заключения истцом договоров с потребителей коммунального ресурса, а также по причине бездействия РСО в открытии финансовых лицевых счетов и своевременному принятию платы за потребленный ресурс. Поставка коммунального ресурса не доказана.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве АО ЭиЭ «Камчатскэнерго» приводит возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.01.2025 представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих позициях, по доводам, изложенных в представленных письменных документах.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Камчатскэнерго», будучи ресурсоснабжающей организацией, в феврале 2022 года поставило тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> и в 

<

...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанные объекты (в соответствии с техническими паспортами являются общежитиями) принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет объектами, расположенными по адресам: 

<

...> на праве оперативного управления с сентября 2021 г. (дата регистрации права 20-21.09.2022), по ул. Лукашевского, д. № 8 на праве оперативного управления с августа 2021 г. (дата регистрации права 18-21.08.2021) и № 10 на праве оперативного управления с сентября 2021 года (дата регистрации права 07-08.09.2021).

За ФГАУ «Росжилкомплекс» право оперативного управления в отношении помещения по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в ЕГРН 26.04.2023.

ФГКУ «ДТУИО», согласно сведениям из ЕГРН, владело квартирами №№ 1, 10, 11 по ул. Лукашевского, д. 10 на праве оперативного управления с сентября 2013 года по январь 2023 года (дата регистрации/прекращения права 17-19.09.2013/17-20.01.2023), что ответчиками не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 201, 210, 216, 249, 296, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 153, 158, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (Закона о теплоснабжении), положениями постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», разъяснениями, изложенными п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон необходимо рассматривать как договорные. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду (общежития), отсутствия оплаты за потребленный коммунальный ресурс, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, пени и удовлетворил их, взыскав долг и пени с ответчиков исходя из периода нахождения спорных помещений в оперативном управлении, что соответствует положениям ст. 210, 216, 296, 544 ГК РФ, ст. 22 Закона о теплоснабжении. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не имеет.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» относительно отсутствия между сторонами (РСО и ФГАУ «Росжилкомплекс») договорных отношений, отклоняется апелляционным судом, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которой, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Обладатели права оперативного управления как субъекты вторичного вещного права обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 216 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума № 10/22).

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В этой связи, отсутствие договора не освобождает учреждение от оплаты поставленной РСО на горячее водоснабжение и отопление тепловой энергии.

Коллегия соглашается с выводом суда об отклонении довода ФГКУ «ДТУИО» о прекращении права оперативного управления на кв. № 1,10,11 по ул. Лукашевского, д. 10 в 2021 году – с даты приказа о закреплении на праве оперативного управления за учреждением, поскольку право оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» на указанные квартиры прекращено 17-20.01.2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии обязанности оплачивать коммунальный ресурс в спорный период по общежитию, расположенному по по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано только 26.04.2023 – позже заявленного искового периода (февраль 2022 года), в связи с чем, судом заключено об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» платы за потребленный коммунальный ресурс в данном общежитии.

При этом, учитывая правовую позицию, отраженную в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2023 № Ф03-4572/2023, от 22.11.2023 № Ф03-5134/2023, от 09.12.2024 № Ф03-4828/2024 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем ответчике по данному помещению – ФГКУ «ДТУИО» как обладателе ранее возникшего права оперативного управления на данное помещение.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Общежитие по адресу: 

<

...> года постройки было ранее закреплено (находилось на балансе) за Елизовской КЭЧ, правопреемником которой является ФГКУ «ДТУИО».

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку общежитие 1989 года постройки, а право федеральной собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России на помещения является ранее возникшим. Последующая регистрации права оперативного управления, как верно указал суд, не свидетельствует о возникновении права с указанного момента и не снимает с учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов в период когда фактически учреждение являлось оперативным управляющим.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими единообразию применения сложившихся правовых подходов. В связи с чем, довод ФГКУ «ДТУИО» подлежит отклонению.

Факт того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорном периоде (февраль 2022 года) владело на зарегистрированном праве оперативного управления объектами, расположенными в 

<

...>) подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянтов о возложении обязанности по оплате коммунального ресурса на нанимателей служебных помещений, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства того, что спорные жилые помещения являлись заселенными в спорный период.

В соответствии со ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Доказательства, что ресурсоснабжающая организация в исковом периоде располагала всеми необходимыми сведениями для выставления квитанций конкретным нанимателям ы ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России не предоставили.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Судом установлено, что частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы с исковым периодом.

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств в их совокупности и находит обоснованным вывод суда о том, что частичное, разрозненное представление отдельных договоров служебного найма в отсутствие согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность за потребленный коммунальный ресурс по заявленным жилым помещениям, взыскан судом верно с ФГАУ «Росжилкомплекс» при зарегистрированном праве оперативного управления по спорным помещениям за ответчиком и в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств заселенности служебного жилого фонда по спорным объектам недвижимости.

С учетом изложенного, доводы ответчиков в жалобах о недоказанности поставки ресурса, о неверном расчете, об отсутствии обязанности по оплате ресурса подлежат отклонению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений ч. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу т. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиками обязательств по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии в названные помещения, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения их к ответственности (ч. 9.3, 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о неправомерности начисления пеней ввиду отсутствия выставленных истцом счетов на оплату, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате коммунального ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2024 по делу № А73-8632/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина