СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22248/2023

г. Томск

23 августа 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (№ 07АП-5183/2024) на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22248/2023 (судья Беляева Л.В.) 

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таштаголстройсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Квелти" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 90 029,99 руб. убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций Кемеровской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Синтерно" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «Квелти» ФИО2, 

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаштаголСтройСервис" (далее - ООО «ТСС»), обществу с ограниченной ответственностью "Квелти" (далее - ООО «Квелти») о взыскании убытков в размере 45 015 рублей с каждого из ответчиков (с учетом уточнений от 15.12.2024). 

Определением от 26.01.2024  года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организацию, осуществляющую управление МКД – ООО «Перспектива», а также организацию, осуществляющую строительный контроль – ООО «Синтерно».

Определением от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временного управляющего ООО «Квелти» ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований в отношении ООО «ТСС».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Фонд обоснованно предъявил требования именно к двум подрядчиком, вследствие бездействия которых Фонд понес убытки.

Также, по мнению апеллянта, антимонопольным органом исследовался умысел на отсутствие намерения не исполнять контракт, а в рамках дела № 2-2809/2021 представлены доказательства того, что многоквартирный дом был передан в работу ООО «ТСС», что свидетельствует о волеизъявлении лица осуществить намерении по реализации своего обязательства.

Кроме того, арбитражным судом не исследованы п. 6.1.17 и 6.1.18 договора с ООО «ТСС».

Вместе с тем, податель жалобы не согласен, что предмет спора в рамках дела № 2-2809/2021 отличается от настоящего дела, поскольку решением исследованы все доказательства, подтверждающие факт неисполнения договора ООО «ТСС».

От ООО «ТСС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ТСС».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТаштаголСтройСервис» (подрядчик) заключен договор № 04-19/84.КР.Ед.19 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>.

 10 апреля 2020 года Фондом и ООО «ТСС» подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (п.1 ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ). 

18 июня 2020 года Фондом (заказчик) и ООО «Квелти» (подрядчик) заключен договор № 04-20/125.КР.20 на выполнение вышеуказанных работ. Указанный договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора с 06 сентября 2021 года путем направления соответствующего уведомления (исх. от 17.08.2021). 

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2809/2021 от 27.12.2021 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 29 071,33 руб. в пользу каждого; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 816 руб. в пользу ФИО3. 

Судебный акт исполнен, платежные документы представлены в материалы дела. 

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанным судебным актом преюдициально установлен факт затопления квартиры № 12 по адресу: 

<

...> ввиду противоправного поведения ООО «ТСС» и ООО «Квелти», а также размер причиненного вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подрядных организаций и наступлением ущерба у собственников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 15, 393, 404, 1064, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П, установил, что затопление квартиры № 12 по адресу: 

<

...> произошло 20.06.2020, 05.07.2020, 10.07.2020, 22.08.2020, 28.08.2020, 04.09.2020 в период действия договора с ООО «Квелти» и по вине ООО «Квелти», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно в части требований к ООО «Квелти».

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса. 

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что затопление квартиры истцом произошло вследствие ненадлежащей организации подрядчиками, с которым заключил договор Фонд работ по ремонту кровли многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчиков, что установлено решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2809/2021 от 27.12.2021. 

При этом,  арбитражным судом обоснованно указано на преюдициальное значение именно фактов в рамках дела № 2-2809/2021, а не выводы судов (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 по делу N А40-30959/2022 вопреки довода жалобы об одинаковом предмете спора и исследовании доказательства, подтверждающие факт неисполнения договора ООО «ТСС», поскольку по делу № 2-2809/2021 вина подрядчиком установлена не была, указано только, что затопление произошло в период принятия работ ответчиками.

Вместе с тем, из текста судебного акта по делу № 2-2809/2021 следует, что факт затопления квартиры по адресу ул. Челюскина, 33-12 г. Новокузнецка атмосферными осадками по причине протекания кровли жилого дома зафиксирован представителями управляющей организации ООО «Перспектива» после расторжения договора с ООО «ТСС» 10.04.2020. 

При этом, обстоятельства расторжения договора от 19.07.2019 № 04-19/84.КР.Ед.19 были предметом исследования комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, которая пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТСС» злонамеренности и умысла по не исполнению требований заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. 

Довод апеллянта о том, что вопреки выводов антимонопольного органа, в рамках дела № 2-2809/2021 представлены доказательства того, что многоквартирный дом был передан в работу ООО «ТСС», что свидетельствует о волеизъявлении лица осуществить намерении по реализации своего обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п. 1.2 договора предусмотрено, что «превышение цены работ по настоящему договору с учетом любых изменений проектной документации по отношению к цене настоящего договора, установленной пунктом 1.2, не допускается».

Однако, как следует из представленного отзыва ООО «ТСС» в результате обследования крыши дома была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, неучтенных проектно — сметной документацией, а именно: объем заменяемых стропил, кобылок и прогонов существенно больший, также в проектно-сметной документации не заложено восстановление кирпичной стены чердака, что привело бы к увеличению цены контракта более чем на 15 %. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 2 п. 12.2 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №04-19/84.КР.Ед.19 от 19.07.2019, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ООО «ТСС» ответственности за причинение убытков.

В рамках рассмотрения п. 6.1.17 и 6.1.18 договора с ООО «ТСС», на которые указывает фонд, правового значения не имеет, поскольку ООО «ТСС» не приступил к выполнению работ, договор расторгнут 10.04.2020, до выявления факта протекания 20.06.2020, 05.07.2020, 10.07.2020, 22.08.2020, 28.08.2020, 04.09.2020, зафиксированного представителями управляющей организации ООО «Перспектива».

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что с учетом заявленных исковых требований фонда к ООО «Квелти» в размере 45 015 рублей только истец вправе увеличивать исковые требования применительно к положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что по смыслу статей 4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, которые в рамках настоящего дела были заявлены в конкретной сумме в отношении двух ответчиков.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22248/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                   Ваганова Р.А.

 

                                                                                               ФИО1