АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                                      Дело № А76-40276/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                           07 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                             15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); судебному приставу-исполнителю Межрайонного судебного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2; начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного судебного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинск; акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», г. Челябинск; акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень; муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск

о признании незаконными действий, постановления  и акта о наложении ареста

при участии в судебном заседании до перерыва: 

заявителя: ФИО4 - представителя по доверенности от 29.11.2022, диплом от 25.02.2013, паспорт; 

СПИ ФИО2- служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (далее – ООО «Система Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), выразившихся в вынесении постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0315009:1984, общая площадь 267,1 кв.м, кадастровой стоимостью 3 916 487,30 рублей;

об отмене постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0315009:1984, СПИ ФИО2

СПИ ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласился (л.д. 36-39).

Определением суда от 02.02.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска), акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск»), акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК»), муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»).

Лица, участвующие в деле (кроме заявителя и СПИ ФИО2, которые присутствовали до перерыва в судебном заседании 06.03.2023) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя заявителя и СПИ ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 22.11.2022 № 78604/15/74020-СД в отношении должника ООО «Система плюс» (л.д. 23).

23.11.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего должнику ООО «Система Плюс» (л.д. 8) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0315009:1984, общая площадь 267,1 кв.м (л.д. 9-10).

Не согласившись с постановлением от 23.11.2022 о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2022, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Система Плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия, а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64 и часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ). Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

С учетом изложенных норм права и положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. 

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов настоящего дела,  судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Система Плюс» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 038194609 от 30.09.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство от 28.10.2022 № 218238/22/74020-ИП, предмет исполнения: сумма долга: 40 997руб. 02коп. Взыскатель: АО «УСТЭК-Челябинск».

СПИ ФИО2 постановлением от 22.11.2022 № 74020/22/534696 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику присоединил исполнительное производство от 28.10.2022 № 218238/22/74020-ИП к сводному исполнительному производству № 78604/15/74020-СД в отношении того же должника.

В рамках указанного сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Получены ответы на запросы: ИФНС России - имеет открытый расчётный счёт, Министерство сельского хозяйства Челябинской области (Управление ГОСТЕХНАД3ОРА) - в числе собственника в ИГТН г. Челябинска не значится; ОГУП «Обл. ЦТИ» - сведения об объекте учёта отсутствуют; Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области - зарегистрированных маломерных судов не числится; Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (РОСРЕЕСТР) - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - имеется имущество зарегистрированное за организацией.

Через систему межведомственного электронного документооборота поступила информация из ГИБДД России МВД - ответ положительный, из «Запсибкомбанк» ОАО, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕ-ДИТ», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие» - сведения об открытых расчётных счетах отсутствуют; из АО «АЛЬФА-БАНК», УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, ЛИКВИДАТОР «БАНК24.РУ» (O40) – ГК «АСВ» - имеется открытый расчётный счёт, из Билайн, ОАО МЕГАФОН, ОАО «МТС» - информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником отсутствует.

03.04.2019, 21.04.2020, 21.09.2020, 09.12.2022 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «АЛЬФА-БАНК», УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОС БАНК, ЛИКВИДАТОР «БАНК24.РУ» (OAO) - ГК «ACB».

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Система Плюс»: помещение нежилое, S=267.10 кв. м, кадастровый номер №74:36:0315009:1984, 

<

...>.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 постановления № 50).

Из материалов дела усматривается, что по сводному исполнительному производству №78604/15/74020-СД на дату принятия оспариваемого постановления судебным приставом установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет на общую сумму 567 001руб. 15коп. 

При этом взыскиваемая сумма не является фиксированной, а подлежит расчету судебным приставом на дату исполнения решения суда по большинству исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2022 (л.д. 86-88) предварительная стоимость нежилого помещения, S=267.10 кв. м, кадастровый номер №74:36:0315009:1984, 

<

...> определена судебным приставом-исполнителем в размере 527 718руб. 15коп.

Суд отмечает, что указанная в актах ареста стоимость является предварительной и в материалах дела отсутствуют доказательства установленной рыночной стоимости арестованного имущества, признаков его ликвидности.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему обязательств, в материалах дела отсутствуют. 

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, общество судебному приставу не представило.

Несогласие заявителя с предварительной стоимостью имущества, определенной судебным приставом, а также с размером задолженности не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества состоит в объявлении публичного запрета на распоряжение имуществом, а при необходимости - в ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества производится с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества, в котором описывается имущество, указывается лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, а также другие сведения.

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, акт об аресте имущества не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые не являются предписанием.

Одновременно с заявлением (исковым заявлением) в арбитражный суд от ООО «Система Плюс» поступило заявление о приостановлении сводного исполнительного производства от 22.11.2022 № 78604/15/74020-СД на основании статей 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом уточнения заявления от 06.03.2023, л.д. 121-122).

В качестве основания приостановления сводного исполнительного производства указан пункт 4 часть 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 указанного Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того, государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесено либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 Постановления № 50 при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ООО «Система Плюс» оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество - помещение нежилое, S=267.10 кв. м, кадастровый номер №74:36:0315009:1984, 

<

...>.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявителем указано, что удовлетворение данного заявления должника направлено на уменьшение негативных последствий.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве (принятие судом к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда.

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, как в рамках статьи 39 Закона об исполнительном производстве, так и в рамках части 2 статьи 327 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному основанию заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложение ареста.

Суд, рассматривая требование заявителя о приостановлении исполнительного производства, исходя из установленных по делу обстоятельств (наложение ареста на нежилое помещение должника не направлено на принудительное взыскание и реализацию имущества, а принято в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного производства) и процессуальной стадии рассмотрения заявления ООО «Система Плюс» об оспаривании постановления о наложении ареста, приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании письменных доказательств и доводов сторон (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что СПИ ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства № 78604/15/74020-СД совершены предусмотренные законом действия, направленные на обнаружение у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства   отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная