АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9920/2021

г. Салехард

06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 500 000 рублей, 

при участии в судебном заседании: до перерыва – согласно протоколу; после перерыва  стороны явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Ямал» (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей за невыполненные работы и поставленное оборудование, не соответствующее техническому заданию.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве, в котором просит в удовлетворении искового заявления истцу отказать полностью.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил, исковые требования не уточнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 31.01.2022 предварительное судебное заседание отложено; суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание  для рассмотрения спора по существу, при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд с согласия представителя ответчика, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителя истца.

До перерыва в судебном заседании приняла участие представитель ответчика, которая поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 66-ЯМК/20 от 22.06.2020, договор № 228-Д/20 от 30.10.2020 на текущий ремонт объекта здания общежития № 1, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>. По условиям контракта, ответчик (подрядчик) взял на себя обязательства по заданию истца (заказчика) за счет собственных сил и средств, с соблюдением действующих технических условий выполнить работы по текущему ремонту объекта заказчика, в объеме, согласно приложению № 2 (техническое задание), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам исполнения контракта от 22.06.2020, между колледжем и ООО «РСК-Ямал» 30.08.2020 подписан акт приёмки, согласно которому работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Денежные средства перечислены подрядчику колледжем 04.10.2020. Также истцом 06.11.2020 подписан акт приёмки, в соответствии с которым ответчиком выполнены в полном объеме работы также и по договору от 30.10.2020 на сумму 422 535,83 руб. Указанные работы оплачены ответчику 23.11.2020.

По результату проверки, проведенной Прокуратурой ЯНАО, выявлены факты оплаты истцом невыполненных работ, установлены случаи оплаты за не поставленное оборудование при исполнении контракта от 22.06.2020 и договора от 30.10.2020, на общую сумму 1 500 000 рублей.

Так, сметой предусмотрены противопожарные двери марки LOCHER, ENDOOR в количестве 23,3м², которые надлежало установить на объекте, фактически подрядчиком поставлены противопожарные двери производства ООО «ПК Империя Урала» площадью 18,7м². Разница в стоимости указанных дверей составила 550 000 рублей. 

При исполнении работ истцом приняты и оплачены расходы ответчика по установке 23 стальных клиновых задвижек, а также работы по монтажу этих задвижек в количестве 20 штук. Фактически подрядчиком поставлена более дешевая запорная арматура - дисковые поворотные затворы. Работы по монтажу указанных затворов также значительно дешевле предусмотренной сметой стоимости работ по монтажу клиновых задвижек. Всего, в связи с изложенным, подрядчику неправомерно оплачено более 650 000 рублей.

Также не выполнены работы по замене кровельного покрытия на объекте, установке блоков ПВХ и окраске фасада объекта на сумму 200 000 рублей, произведена оплата 3 циркуляционных насосов марки «Таеп TRS» модели «25/4» вместо предусмотренных сметой насосов марки «GRUDFOS» на сумму 40 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в требованием о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей за невыполненные работы и поставленное оборудование, не соответствующее техническому заданию. 

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, истец принял указанные работы и оплатил их. В ходе производства и приемки работ истец осуществлял контроль и оперативное руководство за данными процессами, у него имелась вся необходимая информация об объемах работ, видах и количестве применяемых ответчиком материалов. Замену каждого материала либо изделия, указанных в рассматриваемом исковом заявлении, ответчик согласовал с истцом отдельно, при этом истец подтвердил свое согласие на замену таких материалов. Следовательно, истец был полностью уведомлен о применяемых ответчиком материалах.

Ответчик также указывает на то, что в ходе выполнения работ стало ясно, что стоимость некоторых видов работ, предусмотренных начальной сметой, явно занижена и не соответствует рыночным условиям. Объем необходимых работ и стоимость дополнительных материалов существенно превышала сумму, предусмотренную договором № 228-Д/20, однако заключение нового договора не представилось возможным. Общество фактически согласилось выполнить работы и поставить материалы за меньшую сумму, в целях надлежащего исполнения взятых обязательств за счет своей прибыли. Дополнительные расходы к оплате заказчику не предъявлялись ввиду отсутствия у него лимитов.

Доводы истца о невыполнении работ по замене кровельного покрытия на объекте, установке блоков ПВХ и окраске фасада ничем не доказаны, общество утверждает, что все указанные работы выполнены в полном объеме и приняты истцом по результатам осмотра.

Оказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Истец не представил надлежащих доказательств доводов, на которые он ссылается в обоснование иска. Кроме этого, недостатки в выполненной работе и поставка оборудования, не предусмотренного сметой не могут быть отнесены к скрытым.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 15, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева