АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26083/2019

24 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Законодательного собрания Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 57 824 руб. 48 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 13.01.2020, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Законодательное собрание Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 12 059 руб. 64 коп., штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 23.04.2018 в размере 43 764 руб. 84 коп., штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в размере 2 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени – 10 114 руб. 54 коп., штрафа – 43 764 руб. 84 коп.; штрафа в размере 2 000 руб..

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Законодательным Собранием Челябинской области (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) 23 апреля 2018 года был заключен контракт № 37 на выполнение работ по изготовлению папки «Благодарственное письмо» с вкладкой в количестве 2800 штук (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта по настоящему контракту Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению папки «Благодарственное письмо» с вкчадкой (далее - продукция, товар) в количестве 2800 штук в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Спецификацией (Приложение № 2) и условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и обеспечить оплату согласно условиям настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1.1. контракта Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями Технического задания (Приложение № 1), Спецификации (Приложение № 2) выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Контракта.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что любое обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Однако ИП ФИО2 при исполнении указанного контракта допущены следующие нарушения:

Согласно п. 2.1.2. контракта Подрядчик обязан в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты заключения контракта изготовить и представить с сопроводительным письмом на согласование уполномоченному представителю заказчика, в лице начальника управления делами аппарата Законодательного Собрания Челябинской области, один образец-эталон продукции в соответствии с описанием, изложенным в Техническом задании (Приложение № 1).

Учитывая то, что контракт заключен 23 апреля 2018 года, обязательства по согласованию образца-эталона продукции должны быть исполнены 27 апреля 2018 года.

30 мая 2018 года Подрядчик представил образец-эталон продукции, однако он не согласован Заказчиком, поскольку при осмотре выявлены следующие недостатки:

На лицевой стороне, в верхнем углу папки имеется складка на сгибе (деформация в связи с транспортировкой);

На бумвиниле на левом развороте присутствует складка;

На бумвиниле, а также на левом развороте имеются следы клея;

К папке крепится не атласная тесьма;

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 контракта) благодарственное письмо должно крепиться к папке с помощью тесьмы. Однако вкладыш невозможно закрепить с помощью тесьмы, размещенной в сгибе. В связи с этим необходимо разместить тесьму на правой стороне папки. Кроме того, вкладка не входит в тесьму.

При осмотре вкладки были выявлены следующие нарушения:

Плотность бумаги больше 200 г/м2;

Слова «Законодательное Собрание Челябинской области» необходимо указать жирным шрифтом;

На одной из вкладок присутствуют грязные следы;

Между инициалами Председателя Законодательного Собрания Челябинской области и его фамилией должен быть пробел.

О вышеуказанных недостатках свидетельствует акт недостатков образца-эталона папки «Благодарственное письмо» с вкладкой от 01 июня 2018г. № 273/СЛ со сроком устранения недостатков в течение 2 (двух) рабочих дней.

Просрочка исполнения обязательства по согласованию образца-эталона продукции составила 20 рабочих дня (с 28 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года включительно).

Поскольку в акте недостатков образца-эталона папки «Благодарственное письмо» с вкладкой от 01 июня 2018г. № 273/СЛ и п. 4.9 контракта было указано о необходимости устранения недостатков в течение 2 рабочих дней, то Подрядчик должен был устранить их до 05 июня 2018 года включительно.

Однако Подрядчик представил новый образец-эталон продукции только 09 июля 2018 г.

Просрочка исполнения обязательства по согласованию образца-эталона продукции составила 23 рабочих дня (с 06 июня 2018 года по 09 июля 2018 года включительно).

Представленный Подрядчиком 09 июля 2018 года образец-эталон продукции не согласован Заказчиком, поскольку при осмотре выявлены следующие недостатки:

- на обратной стороне одного образца-эталона на бумвиниле имеются бугры и вмятина;

- на одном из образцов-эталонов края папки рассохлись и не прилегают плотно друг к другу;

-        предусмотреть запас тесьмы для свободной вставки вкладыша. На одном образце - эталоне вкладыш не входит в тесьму;

-        на тиснении имеется дефект: непропечатка элементов (букв).При осмотре вкладки были выявлены следующие нарушения:

-        между инициалами председателя Законодательного Собрания Челябинской области и его фамилией должен быть пробел (В.В. Мякуш) (данный недостаток указывается Заказчиком второй раз).

О вышеуказанных недостатках свидетельствует акт недостатков образца-эталона папки «Благодарственное письмо» с вкладкой от 11 июля 2018г. № 1381/СЛ со сроком устранения недостатков 2 (два) рабочих дня.

Поскольку в акте недостатков образца-эталона папки «Благодарственное письмо» с вкладкой от 11 июля 2018г. № 1381/СЛ и п. 4.9 контракта было указано о необходимости устранения недостатков в течение 2 рабочих дней, то Подрядчик должен был устранить их до 13 июля 2018 года включительно.

Однако Подрядчик представил новый образец-эталон продукции только 16 июля 2018 года.

В соответствии с п. 2.2.1 контракта № 37 в течение 2 рабочих дней, т.е. 18 июля 2018 года образец-эталон продукции был согласован Заказчиком.

Просрочка исполнения обязательства по согласованию образца-эталона продукции составила 1 рабочий день (с 14 июля 2018 года по 16 июля 2018 года включительно).

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ: 21 (двадцать один) рабочий день с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1.2. контракта представление образца-эталона на согласование Заказчику осуществляется в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты заключения контракта (п. 2.1.2. контракта), а Заказчик согласовывает указанный образец в течение 2 (двух) рабочих дней (п. 2.2.1 контракта), поэтому фактический срок на изготовление продукции составляет 15 рабочих дней (21-4-2=15).

Учитывая то, что образец-эталон согласован был Заказчиком 18 июля 2018 года, Подрядчик должен был выполнить работы 08 августа 2018 года.

Однако только 21 сентября 2018 года Подрядчик представил продукцию, которая была ненадлежащего качества и не могла быть принята Заказчиком (Акт недостатков от 28 сентября 2018 года и мотивированный отказ от приёмки продукции (исх. № 552/СД от 28 сентября 2018 г.)).

Согласно указанным документам Подрядчику предлагалось устранить недостатки в срок до 02.10.2018г. включительно.

При этом Подрядчик представил Заказчику продукцию после устранения недостатков только 28 ноября 2018 года. Однако продукция не могла быть принята Заказчиком, поскольку Подрядчиком не представлены приемо-сдаточных документы (акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (Приложение № 3), товарная накладная или универсальный передаточный документ, счет, счет-фактура (если Подрядчик является плательщиком НДС)).

07 декабря 2018 года данные документы доставлены Заказчику, но они не были подписаны Подрядчиком, в связи с этим приемка продукции Заказчиком не могла быть проведена.

Надлежащим образом оформленные приемо-сдаточных документы были представлены Подрядчиком 14 декабря 2018 года. В этот же день работы были приняты Заказчиком, в лице приемочной комиссии, о чем свидетельствует акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 14 декабря 2018 г.

Просрочка исполнения основного обязательства по контракту составила 32+52= 84 рабочих дня (с 09 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года включительно, с 03 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года включительно).

Таким образом, общее количество дней за просрочку исполнения обязательства составило:

20 рабочих дня (с 28 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года включительно)+ 23 рабочих дня (с 06 июня 2018 года по 09 июля 2018 года включительно) + 1 рабочий день (с

14     июля 2018 года по 16 июля 2018 года включительно)+ 84 рабочих дня (с 09 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года включительно, с 03 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года включительно) = 128 дней.

В соответствии с п. 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru) размер ключевой ставки на день вынесения решения (24.01.2020)  составляет 6,25%.

Согласно п. 3.1. контракта цена Контракта рассчитывается в Спецификации (Приложение № 2) и составляет 364 706 (Триста шестьдесят четыре тысячи семьсот шесть) рублей 98 копеек. НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, пеня за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств составляет:

364 706,98 *(1/300*6,25%)*128= 9 725 рублей 52 копейки.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, не обоснованно и не подлежит удовлевторению.

При исполнении контракта Подрядчиком допущены следующие факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом:

Первый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств выражается в предоставлении Подрядчиком 30 мая 2018 года на согласование образца-эталона продукции, который не соответствовал требованиям контракта (акт недостатков образца-эталона папки «Благодарственное письмо» с вкладкой от 01 июня 2018г. № 273/СЛ).

Второй факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств выражается в предоставлении Подрядчиком 09 июля 2018 года на согласование образца-эталона продукции, который не соответствовал требованиям контракта (акт недостатков образца-эталона папки «Благодарственное письмо» с вкладкой от 11 июля 2018г. № 1381/СЛ).

Третий факт выражается в том, что 21 сентября 2018 года Подрядчик осуществил недопоставку вкладок в папке, о чем свидетельствует акт недопоставки по контракту от 21 сентября 2018 года.

Четвертый факт выражается в том, что доставленная 21 сентября 2018 года Подрядчиком продукция в количестве 701 папки была ненадлежащего качества. Согласно Акту недостатков № 1 от 28.09.2018 г. по контракту № 37 от 23 апреля 2018 г. приемочной комиссией выявлены дефекты, приводящие к потере информации, грубые дефекты воспроизведения текста: непропечатка (не пропечатаны буквы золотым тиснением), дефекты товарного вида продукции (наличие бугров, посторонних предметов, мусора под бумвинилом, приклеивание на папки частей упаковочного материала, загрязнения бумажных подкладок, наличие следов золотого тиснения в не предусмотренных местах, отсутствие бумажной подкладки папки, приклеивание двух бумажных подкладок вместо одной), царапины, следы клея (остатки высохшего клея на внешней и внутренней поверхности папки, видимые пятна клея), выщипывание волокон бумаги на бумажных подкладках, следы рук и другие загрязнения. бумажные подкладки папки приклеены не надежно, не ровно и не аккуратно (неаккуратное приклеивание бумажной подкладки к папке, атласной ленте, листы отслаиваются, приклеены волной, под листами приклеены части других листов, перегибы листов атласной лентой), загнутые, не приклеенные углы бумажной подкладки папки, разрывы бумаги, морщины, складки (в том числе на сгибах), замятие элементов, зазоры между краями бумвинила в углах папки, затяжки на атласной ленте, загрязнение атласной ленты, приклеивание всей или части атласной ленты к бумажной подкладке, приклеивание атласной ленты к левой стороне бумажной подкладке, края папки не прилегают друг к другу, изогнуты в разных направлениях, деформированы (присутствуют вмятины, следы воздействия посторонних предметов).

Согласно п. 5.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3 процента цены контракта, указанной в п. 3.1 настоящего Контракта, а именно 10 941 (десять тысяч девятьсот сорок один) рубль 21 коп.

В ходе исполнения обязательств по контракту Подрядчиком допущено 4 факта неисполнения обязательств по контракту, следовательно штраф за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом составляет: 10 941, 21*4= 43 764 рубля 84 копейки.

При исполнении контракта Подрядчиком допущены следующие факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения:

1       факт. Подрядчиком 28 ноября 2018 года доставлена продукция без приемо-сдаточных документов (акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (Приложение № 3), товарной накладной или универсального передаточного документа, счета).

2       факт. Подрядчиком 07 декабря 2018 года представлен акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (Приложение № 3) без подписи Подрядчика.

В соответствии с п. 5.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в размере  1 000 рублей.

В ходе исполнения обязательств по контракту Подрядчиком допущено 2 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, следовательно штраф за каждый факт составляет: 1000,00*2= 2000 рублей 00 копеек.

Итого сумма пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, а также штрафа составляет 9 725 руб. 52 коп. +43 764 рубля 84 копейки+2000 рублей 00 копеек = 55 490 руб. 36 коп.

Расчет штрафа произведен Законодательным Собранием Челябинской области на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. предусмотренного контрактом".

В соответствии с п. 8.1 контракта Законодательное Собрание Челябинской области вело с ИП ФИО2 переписку (письмо исх. № 2457/СЛ от 20.12.2018) с требованием оплатить начисленный размер штрафа и пени сначала в сумме 66 115 рублей 49 копеек, а после перерасчета пени в рабочих днях в размере 57 824 рубля 48 копеек (письмо исх. № 973/СЛ от 13.06.2019 г.).

Письмо (исх. № 2457/СЛ от 20.12.2018г.) ИП ФИО2 было получено 15.01.2019, о чём свидетельствует полученное Законодательным Собранием Челябинской области уведомление о вручении почтового отправления № 45499420046744.

ИП ФИО2 с доводами, указанными в письме (исх. № 2457/СЛ от 20.12.2018) не согласился и направил в адрес Законодательного Собрания Челябинской области ответ на претензию (вх. № 21.01.2019).

Законодательное Собрание Челябинской области ознакомившись с доводами, изложенными в ответе на претензию, подготовило письмо (исх. № 132/СЛ от 29.01.2019), в котором указало следующее.

I. Законодательное Собрание не может согласиться с доводом Подрядчика о том, что штрафы Заказчика за четыре факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, являются не основательными.

Подрядчик указывает о том. что все замечания и их устранение происходили в рамках исполнения контракта. Указанные замечания были устранены, окончательная приемка продукции выполнена заказчиком без замечаний, о чём свидетельствует подписанные Заказчиком документы.

Законодательное Собрание Челябинской области полагает, что факт подписания Заказчиком по итогам исполнения контракта Акта сдачи - приемки выполненных работ по контракту не свидетельствует об отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Акт сдачи - приемки выполненных работ подтверждает, что в момент приемки продукции недостатки работ не выявлены, а изготовленная продукция соответствует характеристикам, указанным в контракте.

О фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом свидетельствуют следующие документы:

акт недостатков образца-эталона папки «Благодарственное письмо» с вкладкой от 01 июня 2018 года № 273/СЛ (предоставление Подрядчиком 30 мая 2018 года на согласование образца-эталона продукции, который не соответствовал требованиям контракта);

акт недостатков образца-эталона папки «Благодарственное письмо» с вкладкой от 11 июля 2018 года № 1381 /СЛ (предоставление Подрядчиком 09 июля 2018 года на согласование образца-эталона продукции, который не соответствовал требованиям контракта);

акт недопоставки по контракту от 21 сентября 2018 года (21 сентября 2018 года Подрядчик осуществил недопоставку вкладок);

акт недостатков № 1 от 28.09.2018 по контракту № 37 от 23 апреля 2018 года  (доставленная 21 сентября 2018 года Подрядчиком продукция в количестве 701 папки была ненадлежащего качества).

Заказчик, заключая контракт и указывая сроки его исполнения, полагал, что изготовленные образцы продукции будут представлены на согласование однократно, а после чего изготовленная продукция в срок будет представлена Заказчику надлежащего качества вместе с отчетными документами, подписанными Подрядчиком. За все остальные отступления от условий контракта Подрядчик несет ответственность. При исполнении контракта Подрядчик допускай нарушения, а Заказчик при этом нёс временные затраты. В связи с этим Подрядчик должен понести ответственность в соответствии с положениями, заключенного контракта.

Законодательное Собрание не может согласиться с доводом Подрядчика о том, что штрафы Заказчика за два факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (не предоставление отчетных документов, предоставление не подписанных отчетных документов) являются не основательными, поскольку акт сдачи-приёмки является частью результата выполненных работ и приёмка выполненных работ не может осуществляться без него.

О фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостные выражения свидетельствуют следующие документы:

письмо Законодательного Собрания Челябинской области о том, что Подрядчиком не представлены отчетные документы, предусмотренные контрактом при доставке продукции 28 ноября 2018 года, а также об отсутствии подписи Подрядчика в акте сдачи - приемки выполненных работ (исх. № 2366- 1/СЛ от 07.12.2018 года);

акт сдачи - приемки выполненных работ без подписи Подрядчика.

На момент указанной приемки просрочка исполнения обязательств составляла 170 дней. Запасов папок «Благодарственное письмо» с вкладкой у Заказчика уже вообще не было, а потребность в них была очень велика. Однако отчетные документы среди доставленной продукции отсутствовали.

В данном случае не только понесены временные и трудовые затраты, но и адресаты в срок не получили, причитающиеся папки «Благодарственное письмо» с вкладкой. В связи с этим, по мнению истца, Подрядчик должен понести ответственность в соответствии с положениями, заключенного контракта.

В письме (исх. № 132/СЛ от 29.01.2019) Законодательным Собранием Челябинской области сообщалось, что штраф и пени необходимо оплатить в срок не превышающий пяти рабочих дней, со дня получения письма.

Указанное письмо было направлено ИП ФИО2 дополнительно на электронную почту dobryidom(g),vandex.ru. Однако требование об уплате штрафа и пени ИП ФИО2 не исполнено.

13.06.2019 года Законодательное Собрание Челябинской области осуществило перерасчет пени в рабочих днях и направило ИП ФИО2 об этом письмо (исх. № 973/СЛ от 13.06.2019) с требованием оплатить начисленный размер штрафа и пени сначала в размере 57 824 рубля 48 копеек.

Однако требование об уплате штрафа и пени ИП ФИО2 до настоящего момента не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах пени, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени, необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25% годовых, действующую согласно информации Банка России на дату вынесения решения судом.

В связи с вышесказанным, суд самостоятельно произвел расчет пени, не выхода за рамки заявленных истцом периодов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает, что Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

П. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования  истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 725 руб. 52 коп., штрафа в размере 43 764 руб. 84 коп., штрафа в размере 2 000 руб., обоснованы и подлежат удовлеворению.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении сумм пени и штрафов, не заявил.

Суд не находит оснований для снижения размера пени и штрафов, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по оплате госпошлины, относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Законодательного собрания Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени в размере 9 725 руб. 52 коп., штраф в размере 43 764 руб. 84 коп., штраф в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 219 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.