ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130200/19

23 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ООО «ИВА 92»: ФИО1, по доверенности от 01.02.2020

рассмотрев  20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИВА 92»

на решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 24 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА 92» (ООО «ИВА 92»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА 92» (далее – ООО «ИВА 92», ответчик) о взыскании 6 046 944 руб. 39 коп., в том числе: задолженности за период с 20.06.2016 по 13.03.2019 в размере 5 366 703 руб. 82 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 12.03.2019 по 13.03.2019 в размере 626 573 руб. 53 коп., пени на основании пункта 5.1 договора, на основании договора купли-продажи от 19.05.2016 № 59-5849 в размере 53 667 руб. 04 коп.

Протокольным определением суда от 18 октября 2019 года приняты заявления истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 626 572 руб. 53 коп. и об изменении размера требований до общей суммы 6 976 086 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по ежемесячным платежам за период с 20.06.2016 по 08.08.2019 в размере 3 860 304 руб. 34 коп., пени за период с 12.03.2019  по 08.08.2019 в размере 3 115 782 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года производство по делу в части требования о взыскании процентов в размере 626 573 руб. 53 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и пени, с ООО «ИВА 92» в пользу Департамента  взыскан основной долг в размере 3 860 304 руб. 34 коп., пени в размере 204 872 руб. 44 коп., в остальной части иска о взыскании пени отказано; в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 626 573 руб. 53 коп. процентов за предоставленную рассрочку, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ИВА 92», которое просит вышеуказанное постановление отменить в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и пени, принять судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что исходя из совокупности представленных в материалы дело доказательств следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества фактически был заключен 12.02.2019, все платежи в рамках договора купли-продажи от указанной даты вносились своевременно и в полном объеме, в том числе и проценты за предоставленную рассрочку. Таким образом, по мнению ответчика, факт заключения договора купли-продажи от 19.05.2016 № 59-5849 и возникновение обязанности у ответчика по указанному договору купли-продажи до указанной даты, и, как следствие, возникновение задолженности в заявленный период, истцом не доказано. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «ИВА 92» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ИВА 92» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец – Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «ИВА 92» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (нежилого помещения) № 59-5849 с указанием от 12.02.2019 (рукописно) 19.05.2016 (машинописно), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 163,2 кв. м (подвал, пом. I, комн.1-3, 3а, 3б, 4-10, 10а, 11, 12), а покупатель принять и оплатить это имущество (пункт 1.1).

Объект находился в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 19.10.2001 № 77-01/09-007/2001-2748).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость объекта составляет 9 470 654 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости объекта.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей за период с 20.06.2016 по 08.08.2019 в сумме 3 860 304 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 12.03.2019 по 08.08.2019 составили 3 115 782 руб. 25 коп.

ООО «ИВА 92» 01.12.2014 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения с рассрочкой по оплате, на которое получил ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 13.992.000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненным ООО «АБН Консалт» по заказу ответчика. Полагая, что цена спорного объекта завышена, ООО «ИВА 92» обратилось в оценочную организацию АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» для определения рыночной стоимости нежилого помещения и получил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 9 758 000 руб. ООО «ИВА 92» подписал договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий в отношении пункта 3.1 договора, указав цену объекта 9 758 000 руб., пунктов 3.2, 3.4 договора в части порядка оплаты выкупаемого помещения, пункта 5.2 договора. Департамент отклонил протокол разногласий к договору купли-продажи.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, в рамках дела № А40-98018/15 рассмотрены ООО «ИВА 92» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 163,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Бескудниковский бул., д. 49.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, настаивал, что фактически договор купли-продажи был заключен 12.02.2019. Также ответчик указывает на то, что до даты заключения договора купли-продажи продолжил использовать помещения на условиях договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конклюдентные действия сторон (заключение сторонами дополнительного соглашения от 26.12.2016 к договору аренды, принятие Департаментом от ответчика арендных платежей) в период после вступления в законную силу решения суда от 20.02.2016 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, свидетельствует о наличии обоюдной воли сторон направленной на сохранение договорных арендных правоотношений, таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен фактически 12.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части отказа не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указания на неисполнение ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей за период с 20.06.2016 по 08.08.2019 в сумме 3 860 304 руб. 34 коп., что согласно позиции ответчика, озвученной в заседании суда апелляционной инстанции 18 марта 2020 года, не оспаривается, учитывая обстоятельства отраженные в решении Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, пришел к выводу об  удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 3 860 304 руб. 34 коп. 

Апелляционная коллегия указала на то, что неопределенность в учете платежей по договорам возникла по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности ответчика подлежит уменьшению на 50% в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, правомерно начисленный размер пени составляет 1 557 891 руб. 13 коп.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил несоразмерность размера ставки пени, составляющей 180% годовых, относительно  объемов нарушенного обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о снижении размера неустойки, исходя из выполненного ответчиком контррасчета по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, что в денежном выражении составляет 204 872 руб. 44 коп. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства, отраженные в решении Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, отмечает несостоятельность позиции ответчика относительно конклюдентных действий сторон, в подтверждение фактического заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 12.02.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года в не отмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А40-130200/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИВА 92» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Е.Ю. Филина