АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61051/2020

Дело № А55-14944/2019

г. Казань

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области и Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 27.07.2021),

финансового управляющего ФИО2 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк», финансового управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 

по делу № А55-14944/2019

по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействия) финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленкорань Республика Азербайджан, паспорт серии 

<

...>, выдан 13.03.2003г. Отделением УФМС России по Самарской области в Кинельском районе, код подразделения 630-043, зарегистрирован по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, ст. 2 Тургеневка, ул. Садовая, д. 10, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с жалобой, в которой просило, с учетом уточнения, признать незаконными бездействия, финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим: 1) обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества установленной абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве – в неосуществлении контроля за исполнительным производством в отношении ФИО6 к. (непринятие мер по оспариванию бездействий судебных приставов, по ознакомлению с материалами исполнительного производства, по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью обращения взыскания), а также выборе способа взыскания задолженности в виде исполнительного производства, вместо обращения с заявлением о признании должника банкротом, принятие мер по реализации задолженности по заниженной цене вместо ее взыскания. 2) в неустановлении имущественного положения должника в полном объеме - ненаправлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации о наличии зарегистрированного за ФИО7 огнестрельного оружия, в Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области о зарегистрированных за ФИО7 имущественных прав на недвижимость в том числе прав аренды муниципальных объектов, в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии зарегистрированных за ФИО7 прав на плавательные средства, в Федеральное агентство воздушного транспорта о зарегистрированных за ФИО7о летательных средствах, в Федеральный институт промышленной собственности о зарегистрированных за ФИО7 патентах на изобретения, в Бюро технической инвентаризации Самарской области об объектах недвижимости зарегистрированных за ФИО7, отсутствии запросов об имущественном положении детей ФИО7 3) непринятие надлежащих мер по возврату в конкурсную массу ФИО7 долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» 4) необеспечение сохранности предмета залога и использования залогового имущества АО «Россельхозбанк» третьими лицами без его согласия в виде принятия обеспечительных мер, передачи имущества на хранение/ сдачу имущества в аренду не аффилированным должнику лицам, что повлекло за собой отсутствие поступлений в конкурсную массу ФИО7 денежных средств от аренды данного имущества, убытков от незаконного использования залогового имущества ООО «Комсомольский убойный пункт» и как следствие повлекло причинение убытков конкурсной массе, кроме того отсутствие доступа на территорию имущественного комплекса как финансового управляющего, так и представителей АО «Россельхозбанк» повлекло за собой утрату контроля за состоянием имущества, ухудшение его состояния в следствии амортизации. 5) непринятие мер по исполнению судебного акта о возврате в конкурсную массу долей в уставных капиталах ООО «Мясоагропром», ООО «МНСК», ООО «Комсомольский убойный пункт» (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022). 6) обязанности направлять сведения о выявлении преднамеренного банкротства в правоохранительные органы (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 7) обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, установленной (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) в частности к дебиторам ООО «Комсомольский убойный пункт», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, непроведение работы по анализу счетов должника на предмет перечисления денежных средств дебиторам, а также не проведение мероприятия по истребованию документов, подтверждающих получение денежных средств у самих дебиторов (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 8) обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, установленной (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а именно о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» причитающейся ФИО7 доли чистой прибыли данного общества в размере 3 737 360 руб. за период с 2020 по 2023 год. Обязать финансового управляющего ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании банкротом дебитора ФИО6 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) финансового управляющего (вх. № 47434 от 31.01.2024) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 по делу А55-14944/2019 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт», отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области 25.10.2024 по делу А55-14944/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу кредитора, считает, что вышеуказанные бездействия являются незаконными, нарушающими права кредиторов.

Финансовый управляющий не согласился с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024. При этом финансовый управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод о бездействии финансового управляющего, поскольку не учтено, что имущество возвращено в  конкурсную массу, реализация доли в уставном капитале невозможна ввиду раздела имуществ между супругами, финансовым управляющим приняты все меры для возврата в конкурсную массу должника доли  в уставном капитале общества, рыночная стоимость доли не определена.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы и отклонил доводы кассационной жалобы финансового управляющего по основаниям, указанным в отзыве.

Финансовый управляющий также поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы кассационной жалобы АО «Россельхозбанк».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и возражений, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 названного закона должнику, кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им при осуществлении возложенных на него полномочий, в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта их несоответствия требованиям законодательства и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов, должника или заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий (бездействия) и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Одним из оснований для обращения с заявлением об обжаловании действий (бездействий) финансового управляющего послужило то, что он не исполняет обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, установленной (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а именно о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» причитающейся ФИО7 доли чистой прибыли данного общества в размере 3 737 360 руб. за период с 2020 по 2023 годы.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В данном случае заявление о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» доли чистой прибыли в размере 3 737 360 руб. должно подтверждаться документально. Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в котором просил: - обязать ООО «Комсомольский УП» предоставить в материалы дела и финансовому управляющему документы в том числе бухгалтерский баланс за период с 01.01.2017 по 01.07.2024 с расшифровкой статей баланса с указанием активов, дебиторской задолженности и кредиторской задолженности, а также отчет о прибыли и убытках общества. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2024 заявлением финансового управляющего ФИО2 об истребовании принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 в удовлетворении вх. № 435869 от 05.09.2024 финансового управляющего ФИО2 к ООО «Комсомольский УП» об истребовании документов – отказано. 

Сведений о наличии прибыли в указанном размере не имеется. При этом, должник обладал долей в обществе в размере 1%, что не позволяло финансовому управляющему инициировать собрание участников общества и решать вопрос о распределении выручки (статьи 28, 33, 35. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с чем, финансовым управляющий исходил из целесообразности обращения в суд ввиду отсутствия документов, подтверждающих задолженность и необходимости оплаты государственной пошлины за подачу заявления имущественного характера. 

Проанализированные арбитражным управляющим выписки по расчётным счетам должника по иным дебиторам не содержали операций с ними (сведения о которых предоставил в ответе на запрос сам должник) – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  поэтому истребовать документы у самих дебиторов, а также установить какие-либо контактные данные с помощью расчетного счёта не представлялось возможным. Соответствующие запросы, направленные в адрес должника ФИО7, о необходимости предоставления документов по дебиторам не привели результатов ввиду чего было направлено заявление в Прокуратуру Кировского района города Самары с требованием о проведении проверки действий ФИО7 на предмет нарушения им статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федервции как в части сокрытия информации об имуществе и имущества, так и в части противодействия деятельности арбитражного управляющего.

Соответственно вывод судов об отказе признании незаконным бездействия финансового управляющего по данному доводу обоснован.

АО «Россельхозбанк» указывало на необеспечение финансовым управляющим сохранности предмета залога и использование залогового имущества АО «Россельхозбанк» третьими лицами без его согласия в виде принятия обеспечительных мер, передачи имущества на хранение/сдачу имущества в аренду не аффилированным должнику лицам, на отсутствие доступа на территорию имущественного комплекса как финансового управляющего, так и представителей АО «Россельхозбанк», что повлекло за собой утрату контроля за состоянием имущества, ухудшение его состояния вследствие амортизации, о непринятии мер по исполнению судебного акта о возврате в конкурсную массу долей в уставных капиталах ООО «Мясоагропром», ООО «МНСК», (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022).

Исследуя вопрос о сохранности залогового имущества, суды установили, что ООО «Комсомольский УП», по сути являлось ликвидным (незалоговым) активом должника, которое выбыло из собственности ФИО7 до признания его банкротом, но фактически осталось в управлении у самого должника.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий неоднократно просил вышеупомянутое ООО «Комсомольский УП» предоставить документы, являющиеся основанием для легитимности использования имущества должника ФИО7 (договоры аренды недвижимости, договоры цессии, письма, переписка с должником, акты сверок взаиморасчетов, доказательства оплаты за пользование имуществом (платежные поручения/рко/пко), расписки, акты зачётов встречных требований, акты приёмки-передачи имущества в пользование и др.). 

Также финансовый управляющий ФИО2 уведомил общество о недопустимости ведения деятельности, а также эксплуатации имущества (имущественного комплекса) без согласования с финансовым управляющим и предложил в течение недели с даты получения претензии освободить самовольно занятое недвижимое имущество. 

Ответ на запрос с приложением документов, подтверждающих легитимность использования имущества должника, от предприятия не поступил. 

Ввиду этого финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения с требованиями. 

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 22.06.2022, суд обязал ООО «Комсомольский убойный пункт» не чинить препятствий финансовому управляющему ФИО2 в пользовании недвижимым имуществом принадлежащем ФИО7 

Также, в ходе процедуры банкротства 08.07.2022 финансовым управляющим направлено заявление в ОМВД России по Красноярскому району Самарской области о совершении преступления. Заявление было мотивированно незаконным использованием ООО «Комсомолький УП» имущества должника ФИО7 и незаконным ведением финансово-хозяйственной деятельности. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву от финансового управляющего и приложенных документов следует, что арбитражным управляющим в период процедуры банкротства осуществляется снятие ограничений с долей, наложенных ранее уполномоченными органами в рамках иных обособленных споров.

Таким образом, финансовый управляющий предпринимал меры по сохранности предмета залога с соблюдением баланса интересов, как конкурсных кредиторов, так и должника, что в свою очередь отвечает целям процедуры банкротства.

Также, по мнению заявителя, противоправные бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в виде осуществления контроля за действиями судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу № А55-14944/2019, измененного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу А55-14944/2019, которым с ФИО6 к. в конкурсную массу ФИО7 взыскано 9 686 000 руб., выдан исполнительный лист от 31.05.2022 № ФС 037132902, привели к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, к причинению убытков конкурсным кредиторам. 

Кредитор полагает, что указанное бездействие финансового управляющего, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительным производством в отношении ФИО6 к. (непринятие мер по оспариванию бездействий судебных приставов, по ознакомлению с материалами исполнительного производства, по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью обращения взыскания), а также в выборе способа взыскания задолженности в виде исполнительного производства, вместо обращения с заявлением о признании должника банкротом, является нарушением пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суды по данному эпизоду установили, что арбитражным управляющим принимались исчерпывающие меры к предъявлению исполнительного листа серия ФС № 037132902, выданного 31.05.2022 по делу № А55-14944/2019, к исполнению в орган, уполномоченный на его исполнение. Письмом от 01.11.2022 исх.№ 194 финансовым управляющим сделан запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предпринятых судебным приставом мерах для исполнения требований исполнительного документа (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО6 к.). Также поскольку в ходе реализации имущества должника ФИО7, финансовому управляющему стало известно о наличии у ФИО6 к. большого количества недвижимого имущества, 17.11.2022 исх. № 195 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 в ГУ ФССП по Самарской области, Кинельскую межрайонную Прокуратуру и в ОСП Кинельского района. Ответы на запросы и сведения о рассмотрении жалобы в адрес финансового управляющего не поступали, кроме сведений о переадресации жалобы из вышестоящих органов, следовательно, какими-либо сведениями для кредитора о результатах исполнительного производства финансовый управляющий не располагал. 

В последующем 17.03.2023 (через сайт Госуслуги) в адрес финансового управляющего поступило постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2023 № 145081037/6323-3. Согласно данному документу: по состоянию на 31.01.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 13 861 160.01 р. в валюте по ОКВ: 643 ФИО6 Кызы в установленный судебным приставом исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 58075/21/63023-СД. ФИО6 Кызы надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020 № 58075/21/63023-ИП, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации. 

В последующем письмами от 23.03.2023 исх.№ 200 и от 23.05.2023 исх. № 202 направлены запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предпринятых судебным приставом мерах для исполнения требований исполнительного документа. Ответа также получено не было. В дальнейшем финансовому управляющему из Банка исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/ip стало известно, что 16.06.2023 судебный пристав исполнитель прекратил исполнительное производство № 95009/22/63023-ИП от 01.07.2022 58075/21/63023-СД со ссылкой на часть 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: - ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. - все принудительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, отменены. С целью обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя финансовым управляющим направлен иск в Кинельский районный суд Самарской области. Согласно карточки рассмотрения заявления, иск удовлетворен частично.

Как указали суды, доказательств того, что действия арбитражного управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» не представлено. 

Довод кредитора о выборе финансовым управляющим способа взыскания задолженности в виде исполнительного производства, вместо обращения с заявлением о признании должника банкротом, принятие мер по реализации задолженности по заниженной цене вместо ее взыскания, правомерно отклонен судами, поскольку исполнительное производство 95009/22/63023-ИП от 01.07.2022 58075/21/63023-СД возбуждено за долго до подачи финансовым управляющим заявления об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках и начальной цене реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ФИО7

Финансовый управляющий осуществлял контроль за ходом исполнительного производства. В последствии финансовым управляющим обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, согласно которому просил утвердить прилагаемое Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ФИО6 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу № А55-14944/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А55-14944/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу № А55-14944/2019 было отменено.

На собрании кредиторов от 22.12.2023 и от 03.08.2024 по вопросу «Определение кредиторами способа распоряжения правом требования (дебиторской задолженностью) должника ФИО7 к дебитору: ФИО6 к., задолженность в размере 9 696 000 руб.» принято решение: «Реализовать дебиторскую задолженность.

Таким образом, по данному эпизоду суды правомерно не усмотрели того обстоятельства, что арбитражный управляющий действовал недолжным образом.

Относительно вывода суд апелляционной инстанции о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт», суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, финансовый управляющий ФИО2 обращался в суд с заявлением, в котором на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать недействительными договоры купли-продажи принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (ООО «МСНК») и ООО «Мясоагропром», ООО «Комсомольский убойный пункт». 

В рамках данного заявления финансовый управляющий оспаривал следующие сделки: - договор купли – продажи от 18.04.2019 по отчуждению ООО «Комсомольский убойный пункт» 99 процентов уставного капитала ООО «Мясоагропром» номинальной стоимостью 9900 рублей по номинальной цене; - договор купли-продажи №63АА5433946 от 29.04.2019 по отчуждению ООО «Комсомольский убойный пункт» 99 процентов уставного капитала ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» номинальной стоимостью 9900 руб. по номинальной цене; - договор купли-продажи №63АА5540087-63 АА 5540088 от 08.05.2019 по отчуждению ФИО13 49,5 процентов уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» номинальной стоимостью 24 750 руб. по номинальной цене; - договор купли-продажи №63АА5540089-63 АА 5540090 от 08.05.2019 по отчуждению ФИО6 Кызы 49,5 процентов уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» номинальной стоимостью 24 750 руб. по номинальной цене.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019, 08.11.2019, 15.11.2019 по делу № А55-14944/2019 по заявлению финансового управляющего применены обеспечительные меры в виде запрета участникам обществ совершать сделки, направленные на дальнейшее отчуждение долей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 вышеуказанные обеспечительные меры отменены по заявлению ФИО6 к. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменеы, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении судом первой инстанции 10.02.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 сделки по отчуждению долей признаны недействительными, доли в ООО «Комсомольский убойный пункт», ООО «МНСК», ООО «Мясоагропром» возвращены в конкурсную массу ФИО7

При этом, в связи с тем, что финансовым управляющим ФИО2 не были заявлены обеспечительные меры после вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021, доли 99% ООО «Комсомольский убойный пункт», принадлежащие ФИО14, ФИО6 к., были отчуждены 24.01.2022 в пользу ФИО15, которая в свою очередь реализовала доли ФИО16 01.06.2022. Указанное бездействие финансового управляющего ФИО2 повлекло за собой невозможность исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022. 

Позже по заявлению конкурсного кредитора АО «Россельхохбанк» были оспорены последующие сделки как цепочка сделок по отчуждению доли 99% ООО «Комсомольский убойный пункт», принадлежащие ФИО14, ФИО6 к. 24.01.2022 в пользу ФИО15, которая в свою очередь реализовала доли ФИО16 01.06.2022. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2024 заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО15, ФИО16, ФИО6 к., ФИО13 об оспаривании сделок должника – удовлетворено. Признаны недействительными  договоры и дополнительные соглашения, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права должника ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» в размере 99%. Данный судебный акт вступил в законную силу после вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.07.2024 и 18.11.2024 Арбитражным судом Поволжского округа судебные акты в основной части оставлены без изменения. 

Таким образом, ввиду непринятии надлежащих и своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» в конкурсную массу не поступил актив в виде 99% доли в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт».

Действия финансового управляющего, выраженные в обращении в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения 99% доли в уставном капитале ООО «Комсомольский УП» не привели к положительному результату, поскольку был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. 

Вопреки доводам финансового управляющего, вывод о том, что оценка стоимости 99% долей ООО «Комсомольский убойный пункт» в сумму 268 290 руб. являлась неравноценной, а ФИО16 принял спорное имущество по заниженной стоимости более чем в 1 000 раз, то есть по цене 0,1% от действительной стоимости 99% доли в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» отражен в определении Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2024 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и о признании обоснованной жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего должника в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего определение суда первой инстанции, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя и финансового управляющего с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права или судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А55-14944/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

                                                                                              А.А. Минеева