ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9140/2016

г. Вологда

20 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу                        № А05-9140/2016 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002,                        

<

...>; далее –                             ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                      

<

...>; далее – агентство) о признании недействительным распоряжения от 22.08.2016 № 25-о/з «Об отказе в рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате представленных материалов». 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года изменено наименование заявителя с ООО «Призма» на общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – ООО «Аквамир», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу № А05-9140/2016 заявленные требования удовлетворены. Этим же решением с агентства в пользу ООО «Аквамир» взыскано                            3000 расходов по оплате государственной пошлины; ООО «Аквамир» из федерального бюджета возвращено 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Агентство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что на дату принятия оспариваемого распоряжения общество не соответствовало требованиям статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к организациям водопроводно-канализационного хозяйства.

ООО «Аквамир» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Призма» (арендатор) заключило с предпринимателем ФИО2 (арендодатель) договор аренды                         от 09.12.2015, согласно пунктам 1, 2 которого обществу переданы в аренду такие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области, как  водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451, водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:384. 

Передаваемые в аренду объекты предназначены для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (Никольского рукава реки Северная Двина) и перекачки их на станцию водоподготовки (фильтрационную станцию с кадастровым номером 29:16:191801:299) (пункт 3 договора).

Указанные объекты переданы обществу по передаточному акту от 04.01.2016.

Общество 10.08.2016 представило в агентство заявление об установлении тарифов на забор и поставку необработанной воды на период регулирования с 01.09.2016 по 31.12.2016, приложив к нему соответствующие документы.

Рассмотрев полученные от общества документы, агентство вынесло распоряжение от 22.08.2016 № 25-о/з «Об отказе в рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате представленных документов».

Отказ в рассмотрении предложения об установлении тарифов на техническую воду, отпускаемую на территории муниципального образования «Приморское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» мотивирован несоответствием ООО «Призма» требованиям, предъявляемым статьей 2 Закона № 416-ФЗ к организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Письмом от 23.08.2016 № 313/2470 «Об отказе в открытии дела» агентство направило в адрес общества копию оспариваемого распоряжения и вернуло представленные материалы, указав при этом, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу                     № А05-5198/2016, которым отменено постановление администрации «Приморский муниципальный район» от 18.02.2016 № 110 в части приостановления деятельности ООО «Призма» на объектах централизованной системы водоснабжения, переданных по договору аренды от 09.12.2015  (водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451 и водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:384), и которым подтверждается законность владения обществом указанными объектами, не вступило в законную силу и обжалуется администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район» в апелляционном порядке.

Агентство указало, что общество не подтвердило законное право владения указанными объектами водоснабжения, следовательно, заявитель не является организацией, эксплуатирующей имущество, необходимое для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. 

В связи с этим агентство пришло к выводу о том, что в соответствии статьей 2 Закона № 416-ФЗ у агентства отсутствуют правовые основания для открытия дела об установлении тарифов на техническую воду.

Не согласившись с распоряжением агентства от 22.08.2016 № 25-о/з, общество оспорило его в судебном порядке.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Отношения по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы                  № 406 и Правила № 406 соответственно).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ  к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ определено, что регулированию в сфере холодного водоснабжения подлежат тарифы на техническую воду и транспортировку воды.

В пункте 1 положения об Агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 214-пп, предусмотрено, что агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

Согласно подпункту 26 пункта 9 названного Положения к полномочиям агентства относится, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Приказом ФСТ России от 16.07.2014 № 1154-э утвержден  Регламент установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Регламент № 1154-э), пунктом 3 которого определено, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

В пункте 22 Правил № 406 установлено, что для организации,  в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении тарифов подано не позднее 1 ноября текущего года. 

Предложение об установлении тарифов, согласно пункту 5  Регламента                   № 1154-э, состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности (далее - заявление об установлении тарифов), и определении необходимых обосновывающих материалов, указанных в пункте 17 Правил регулирования тарифов.

Заявление об установлении тарифов подписывается руководителем или иным уполномоченным лицом регулируемой организации, скрепляется печатью регулируемой организации и содержит опись прилагаемых к нему документов и материалов, при этом перечень документов и материалов приведен в пункте 17 Правил регулирования и является исчерпывающим                     (пункт 7 Регламента № 1154-э).

В соответствии с пунктом 10 Регламента № 1154-э основанием для принятия решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате представленных документов и материалов является несоблюдение заявителем сроков представления предложения об установлении тарифов, определенных настоящим Регламентом, и (или) представление в орган регулирования тарифов неполного объема документов и материалов, предусмотренных пунктом 17 Правил регулирования тарифов, кроме случаев, указанных в пункте 18 настоящего Регламента.

В пункте 17 Правил перечислены документы, прилагаемые к заявлению об установлении тарифов, среди которых перечислены, в том числе расчет объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности с обоснованием объемов собственного потребления воды и потерь при транспортировке воды по водопроводным (канализационным) сетям; копии договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоры водоснабжения, водоотведения, договоры о подключении (технологическом присоединении), или реестр таких договоров – в случае если такие договоры утверждаются по единой форме.

По инициативе регулируемой организации помимо указанных в пункте 17 Правил документов и материалов могут быть представлены иные документы и материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для установления тарифов, в том числе экспертное заключение независимых экспертов. В случае представления регулируемой организацией в установленные сроки в полном объеме документов и материалов, предусмотренных пунктом 17 Правил, отказ в открытии дела не допускается.

Перечень документов, установленный в пункте 17 Правил для открытия дела об установлении тарифов является исчерпывающим. 

В силу абзаца второго пункта 10 Регламента № 1154-э принятие решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате представленных документов и материалов по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что общество впервые в установленный срок обратилось в агентство с заявлением об установлении тарифа, в связи с заключением с предпринимателем ФИО2 договора аренды от 09.12.2015 объектов централизованной системы холодного водоснабжения, а именно: водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451; водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:384.

Согласно описи документов, представленных обществом в агентство, данный договор аренды на 2-х листах приложен к заявлению об установлении тарифов на забор и поставку необработанной воды.

Следовательно, все необходимые документы в соответствии с вышеназванными нормами права представлены обществом агентству.

Довод агентства о том, что на дату принятия оспариваемого распоряжения общество не соответствовало требованиям предъявляемым статьей 2 Закона № 416-ФЗ к организации водопроводно-канализационного хозяйства, правомерно отклонен судом в силу следующего.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей  холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается  юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

То есть из анализа данной правовой нормы следует, что на момент принятия агентством оспариваемого распоряжения заявитель должен эксплуатировать спорные объекты.

В свою очередь агентство полагает, что организацией, осуществляющей эксплуатацию водозабора с кадастровым номером 29:16:191801:451 и водопровода с кадастровым номером 29:16:191801:384, на момент принятия оспариваемого распоряжения являлось общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» (далее – ООО «Ремэнерго»).

Вопреки доводам агентства в рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что ООО «Призма» заключило с предпринимателем                    ФИО2 (арендодатель) договор аренды от 09.12.2015, согласно пунктам 1, 2 которого обществу переданы в аренду  водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451, водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:384.

Действительно, постановлением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 18.02.2016 № 110 «О переводе Приморского муниципального районного звена Архангельской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим повышенной готовности» приостановлена деятельность ООО «Призма» на следующих объектах: водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451; водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:384.

Однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу № А05-5198/2016 указанное постановление в оспариваемой части было признано недействительным. 

Агентство не оспаривает тот факт, что указанным решением суда подтверждается законность владения обществом объектами: водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451; водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:384, при этом полагает, что оно не могло быть принято во внимание при принятии оспариваемого распоряжения в связи с тем, что не вступило в законную силу ввиду обжалования его в суде апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что агентство неправомерно не приняло во внимание судебный акт по делу                № А05-5198/2016.

Поскольку, как верно установлено судом, указанное решение суда принято по делу об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, то на основании части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201                 АПК РФ данный судебный акт подлежит немедленному исполнению. 

В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия данного решения, то есть с 20.07.2016 , постановление администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 18.02.2016 № 110 о приостановлении деятельности общества на водозаборе и водопроводе не подлежит применению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                  2016 года по делу № А05-2439/2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, также установлено, что на дату обращения общества с заявлением об установлении тарифа и вынесения оспариваемого распоряжения, общество осуществляло транспортировку сточных вод (наружная канализация), следовательно, эксплуатировало спорные объекты.

Таким образом, общество соответствовало признакам организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленным  пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ.

То обстоятельство, что постановлением агентства от 12.11.2015  № 61-в/6 для ООО «Ремэнерго» установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории деревни Рикасиха муниципального образования «Приморское» с использованием указанного имущества (водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451; водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:384), не опровергает факт законного владения обществом указанными объектами, так как договор аренды указанного имущества заключен между обществом и ФИО2 09.12.2015, а тарифы для ООО «Ремэнерго» установлены 12.11.2015.

Ссылка агентства в жалобе на то, что доказательством того, что заявитель не имел возможности эксплуатировать спорные объекты в момент принятия агентством оспариваемого распоряжения следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2017 года по делу № А05-9914/2016, согласно которому ООО «Призма» обратилось с заявлением в суд к                          ООО «Ремэнерго» об истребовании из незаконного владения спорных объектов, не принимается апелляционным судом, поскольку из данного решения не следует, что ООО «Ремэнерго»  эксплуатировало спорные объекты в момент вынесения агентством распоряжения от 22.08.2016. В данном решении указано, что ООО «Ремэнерго» признает факт пользования спорными объектами на момент рассмотрения спора судом, то есть – 20.01.2017. 

При таких обстоятельствах, у агентства не имелось правовых оснований для отказа обществу в рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате представленных материалов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с этим судом правомерно признано недействительным распоряжение агентства от 22.08.2016 № 25-о/з «Об отказе в рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате представленных материалов».

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Ремэнерго» и администрации «Приморский муниципальный район» привело к нарушению норм процессуального права, поскольку затрагиваются права и обязанности последних, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях ООО «Ремэнерго» и администрации «Приморский муниципальный район» либо судебными актами по делу непосредственно затрагиваются их права. 

Изучив содержание решения суда, апелляционная инстанция полагает, что оно является обоснованным и вынесено в соответствии с требованием части 4 статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Выводы суда, изложенные в решении от 22 марта 2017 года, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу № А05-9140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина