АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2126/2019

г. Новосибирск

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1025405627829),                    р.п. Колывань Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки Алтая" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании 118 581 рубля 91 копейки, обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2018);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее по тексту – истец, администрация р.п. Колывань) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки Алтая" (далее – ответчик, ООО «Дорожные знаки Алтая») о взыскании 118 581 рубля 91 копейки, обязании устранить недостатки.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что работы были выполнены и приняты заказчиком без возражений и замечаний. Ссылка истца на акт выборочного обмера от 09.09.2018 несостоятельна, поскольку представители ответчика на осмотр не вызывались и в осмотре не участвовали. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0351300149117000015-0129347-01 от 31.08.2017 на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов по ул. Советская 43,45, Коммунистическая 60, в 

<

...> в д. Б. Оещ Колыванского района Новосибирской области (далее - Работа) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. (п. 1.1. контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составила 1 243 270 рублей (с учетом доп.соглашения № 1 от 01.09.2017). 

Работы подрядной организацией выполнены в срок, установленный контрактом, и приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ (форма КС-2): 

-от 21.09.2017 на сумму 608 166,89 руб.,

-от 21.09.2017 на сумму 566 208,45 руб.,

-от 21.09.2017 на сумму 54 054,66 руб.,

-от 21.09.2017 на сумму 12 936,66 руб.

-от 21.09.2017 на сумму 1 903,34 руб.,

Всего на общую сумму 1 243 270 рублей.

Данные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела. 

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0351300149117000016-0129347-01 от 06.09.2017 на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов по ул. Революционный проспект,21, пр. Революционный проспект,45, ул. Чехова, За р.п. Колывань, Колыванского района Новосибирской области (далее - Работа) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. (п. 1.1. контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составила 2 099 797 рублей 61 копеек (с учетом доп.соглашения № 2 от 07.09.2017). 

Работы подрядной организацией выполнены в срок, установленный контрактом, и приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ (форма КС-2): 

-от 21.09.2017 № 1 на сумму 660 343,58 руб.,

-от 21.09.2017 № 2 на сумму 538 675,19 руб.,

-от 21.09.2017 № 3 на сумму 806 401,26 руб.,

-от 21.09.2017 № 4 на сумму 2 033,38 руб.,

-от 21.09.2017 № 5 на сумму 89 889,8 руб.,

-от 21.09.2017 № 6 на сумму 2 454,4 руб.,

всего на общую сумму 2 099 797 рублей 61 копеек.

Данные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

По результатам выборочного контрольного обмера от 09.09.2018  комиссией в составе представителей администрации р.п. Колывань, и Ревизионной комиссии Колыванского района путем сверки фактически выполненных объемов работ и затрат с объемами работ и затрат, принятыми к оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 установлено их несоответствие:

По контракту № 0351300149117000015-0129347-01 от 31.08.2017: 

1.Пешеходный переход ул. Советская 43-45

-устройство металлических пешеходных ограждений завышено на 8 м.;

-разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,4 м. завышено на 84 м.;

-стойки металлические опорные пешеходных ограждений не забетонированы;

-не работают автономные светофорные объекты Т-7.

2.Пешеходный переход по ул. Коммунистическая 60

-устройство металлических пешеходных ограждений занижено на 4 м.,

-разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,4 м. завышено на 4 м.

-не установлена одна стойка дорожных знаков.

-стойки металлические опорные пешеходных ограждений не забетонированы.

3.Пешеходный переход по ул. Победы 12 д. Б. Оёш

-не установлено 2 знака (Ограничение максимальной скорости типа 3.24).

Расчетное значение невыполненных работ по муниципальному контракту № 0351300149117000015-0129347-01 составляет 52 815,57 руб., в том числе:

1.Пешеходный переход ул. Советская 43 - 45 на сумму 50 975,94 руб. (621 103,55-570 127,61)

2.Пешеходный переход по ул. Победы 12 д. Б. Оёш 7 866,52 руб. (54 054,66 - 46 188,14)

3. По пешеходному переходу по ул. Коммунистическая 60 излишне выполнено работ на сумму 6026,89 руб. (568 111,79 - 574 438,68).

Кроме того, на пешеходном переходе ул. Советская 43-45 установлен не автономный светофорный объект, а запитанный от электричества.

По контракту  № 0351300149117000016-0129347-01 от 06.09.2017:

1.    Пешеходный переход ул. Рёв. Проспект 21

-не установлено две стоики дорожных знаков;

-не установлено 3 знака (1 знак «Ограничение максимальной скорости» тип 3.24 и 2 знака « Дети» тип 1.23);

-разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,4 м. завышено на 4 м.;

-стойки металлические опорные пешеходных ограждений не забетонированы;.

-не работают автономные светофорные объекты Т-7;

2.Пешеходный переход по ул. Рев. Проспект 45

- разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,4 - м. завышена на 4 м.;

-стойки металлические опорные пешеходных ограждений не забетонированы;

3.Пешеходный переход по ул. Чехова 3а

-не установлена одна стойка дорожных знаков;

-разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,4 м. завышена на 4 м.         

Расчетное значение невыполненных работ по муниципальному контракту № 0351300149117000016-0129347-01 составляет 65 766,34 руб., в том числе:

1.Пешеходный переход ул. Рев.Проспект, 21 на сумму 56.902,55 руб. ( 662 376,96- . 605 474,41),

2.Пешеходный переход по ул. Рев.проспект, 45 2 198,44 руб. ( 628 564,99 - 626 366,46),

3.Пешеходный переход по ул. Чехова 3а на сумму 6 665,35 руб.  (808 855,66 802 190,31).

Кроме того, на пешеходном переходе ул. Рев. Проспект 21 установлен не автономный светофорный объект, а запитанный от электричества.

Также в актах выполненных работ указаны работы по экспертизе сметной стоимости, что не было предусмотрено условиям контрактов.

Отказ ответчика от возврата   118 581 рубля  91 копейки и устранения недостатков в виде установки автономных светофорных объектов, послужило поводом обращения истца с настоящим иском. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ, поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях,  если в  акте, либо  в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно обстоятельств настоящего дела, недостатки выполненных работ (выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором: отсутствие дорожных знаков, объем нанесенной разметки, отсутствие бетонирование стоек, подключение автономных светофорных объектов к электрическим сетям), очевидно, не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра, в связи с чем истец, принявший работы по акту о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, использовавший результат выполненных работ, утратил право ссылаться на указанные недостатки.

В соответствии с п. 4.3. контракта, для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец обязан был провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов, в том числе, которые были охвачены проверкой Ревизионной комиссии.

Однако, соответствующих действий заказчиком произведено не было. Как пояснил истец, приемку работ осуществлял единолично глава Администрации. 

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта завышения подрядчиком фактических объемов выполненных работ.

Ответчик против ходатайства возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку счел, что принятие работ без проверки и их эксплуатация на протяжении года, возлагает на заказчика риск несения последствий, который выражается в утрате права ссылаться на явные недостатки работ. При этом, как указано ранее, недостатки, о которых заявляет заказчик, не являются скрытыми, поскольку были обнаружены им путем обычного осмотра результата работ.

Истец, заявляя о завышении объемов работ и стоимости строительно-монтажных работ, не обосновал невозможности установления данных фактов при их принятии.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что виды работ, объемы и строительно-монтажные работы по которым, по мнению истца, завышены, являются скрытыми.

Кроме того, истцом не доказано, что выявленные недостатки работ явились следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контрактам, при условии, что результат работ эксплуатировался заказчиком на протяжении года с момента их сдачи подрядчиком. 

Исходя из положений части 2 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что объемы выполняемых подрядчиком работ и их стоимость определены в соответствии со условиями контрактов. Ответчиком работы по контрактам выполнены в полном объеме, работы приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

Представленный истцом акт проверки от 24.10.2018 (спустя год после приемки работ и их эксплуатации) не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен в одностороннем порядке, работы ответчиком выполнялись по утвержденной истцом смете.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие доказательства  факта обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

При таких обстоятельствах доводы истца о завышении стоимости спорных работ отклоняются судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом суд отмечает, что акт по результатам контрольных мероприятий в рамках договорных подрядных отношений не является безусловным доказательством нарушения обществом принятых обязательств (завышения стоимости выполненных работ) при наличии подписанных без замечаний и возражений актов выполненных работ.

Кроме того, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств составления вышеуказанного акта в присутствии уполномоченных ответчиком лиц.

При этом суд отмечает, что проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств  является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения  отсутствуют.

Оценив требования истца в части обязания ответчика установить автономные светофорные объекты, суд пришел к следующим выводам.

 В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как указывает истец, ответчик установил  не автономные светофорные объекты, а запитанные от электричества. 

Вина подрядчика в недостатках не доказана, право на заявление требований, связанных с явными недостатками и наличие таких недостатков на момент сдачи-приемки работ (а не появление их впоследствии) заказчиком не обосновано.

Единственным доказательством, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, является акт проверки ревизионной комиссии, составленный в отсутствие представителей подрядчика и по истечении 1 года  с момента принятия работ. Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра и составлении акта истцом  в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что работы приняты без возражений, в то время как условиями контрактов Администрации предоставлено право в проверить качество выполненных работ, его соответствие требованиям технического задания, с учетом возможности составления сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контрактам и утратил право ссылаться на недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части также  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова