СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9949/2022-ГК

г. Пермь

23 сентября 2022 года

Дело № А71-8614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – Андреевских Н.В., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года 

по делу № А71-8614/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (далее – ООО "УСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 252 046 руб. 78 коп. долга за выполненные работы по контракту № 04-03/12-19 от 22.08.2019, 544 500 руб. 00 коп. долга за дополнительно выполненные работы по государственному контракту №04-03/12-19 от 22.08.2019, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Решением суда от 06.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 252 046 руб. 78 коп. долга, 544 500 руб. 00 коп. долга, а также 18 931 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов (50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 40 000 руб. – расходы на оплату стоимости экспертизы). 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части требования о взыскании удержанной из оплаты работ неустойки, заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств своевременной сдачи результата работ по первому этапу в полном объеме и в надлежащий форме. Передача по накладной № 111/08-2019 от 15.09.2019 каких-либо документов сама по себе не означает выполнение и принятие каких-либо работ по контракту (этапу контракта). Отмечает, что не был своевременно сдан подрядчиком результат работ по второму этапу контракта, который включает получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Положительное заключение государственной экспертизы получено 29.10.2020. Таким образом, по мнению ответчика, результаты работ по 2 этапу контракта не могли быть переданы заказчику по накладной № 111/08-2019 от 30.11.2019. Проектная документация, сметная документация и инженерные изыскания переданы заказчику по накладной от 31.11.2019 (не существующий день), положительного заключения экспертизы на тот момент не было. Второй этап должен был быть завершен до 10.12.2019, работы, предусмотренные контрактом, не могли быть сданы за срок с 02.12.2019 (взят ближайший рабочий день к 31.11.2019) по 10.12.2019 (8 рабочих дней). Таким образом, результаты работ по 2 этапу не были сданы подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом. Впервые на экспертизу документы подрядчик загрузил 04.12.2019, 13.12.2019 был дан ответ экспертной организации с перечнем недостатков сданной на экспертизу документации, а положительное заключение должно было быть получено в срок до 10.12.2019. Вывод суда первой инстанции о том, что заказчик в нарушение вышеуказанных норм права и условий контракта не в полном объеме и несвоевременно передал истцу исходные документы и о том, что своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий заказчика, апеллянт считает необоснованным. Отмечает, что замечания экспертов касались не только непредставленного задания на проектирование, но также указывали на отсутствие среди представленных документов: раздела «Пояснительная записка», подразделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения», раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства», исходных данных для подготовки проектной документации, результаты историко-культурной экспертизы. Все указанные документы должен был разработать и предоставить экспертной организации подрядчик. Разработка проекта санитарно-защитной зоны - обязанность подрядчика, а он не представил доказательств сдачи необходимых документов в срок, для подготовки градостроительного плана. В связи с чем ответчик считает, что срок выполнения работ был нарушен по вине подрядчика и неустойка удержанная из стоимости выполненных работ возврату не подлежит. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении подрядчиком процедуры приостановки работ по контракту. Отмечает, что письмо, было направлено подрядчиком спустя две недели после приостановки работ по контракту (письмо № 225/06-2020 от 11.06.2020). Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства того, что в период приостановки подрядчик вел работы по контракту.

В части требования истца по оплате дополнительно выполненных работ, апеллянт указывает, что вывод суда о характере работ, основан лишь на выводах судебной экспертизы. Ответчик при этом считает, что представленная в дело судебная экспертиза № 208/12-АС-21 не соответствует ст. 9 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты, представившие судебную экспертизу № 208/12-АС-21 от 11.03.2022 провели исследование не в полном объеме. Экспертами не опровергнут довод ответчика о том, что вносимые изменения являются лишь уточнением к ранее выданным в адрес истца исходным данным. В дополнении к заданию на проектировании были лишь указаны сведения, содержащиеся в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта. Экспертом не обоснована необходимость в связи с полученным уточнением подбирать какие-либо материалы, а также осуществлять проектирование за границами земельного участка площадью        3 370 кв.м. Таким образом, ответчик полагает, что суд необоснованно счел установленным характер спорных работ как дополнительных. Отмечает, что направляя подрядчику дополнение к заданию на проектирование, заказчик исходил из того, что указанные в нем работы входят в объем работ, указанный в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и не учитывал их как дополнительные. Кроме того, доказательств согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ не представлено. Сведений о том, что без выполнения спорных работ, подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного контрактом результата, материалы дела не содержат. Не представлено истцом и доказательств того, что невыполнение дополнительных работ оказало бы влияние на обеспечение годности и прочности результата работ по контракту в целом. В материалы дела также не представлено сведений о том, что подрядчиком приостанавливалось выполнение работ в связи с необходимостью выполнения спорных дополнительных работ. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между учреждением (заказчик) и ООО "УСП" (подрядчик) заключен государственный контракт № 04-03/12-19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту "Поликлиника БУЗ УР "Воткинская районная больница МЗ УР» 

<

...> Удмуртской Республики", в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.  

Пунктом 1.3 контракта определено, что результатом выполненной работы по настоящему контракту является разработанная подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, и принятая заказчиком проектная документация (проектная документация, рабочая документация, сметная документация, включая сводные сметные расчеты) и документы, содержащие результаты инженерных изысканий (отчёт об инженерно-геологических изысканиях, отчёт об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно-экологических изысканиях, отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях).  

Согласно п. 2.1 контракта цена поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет 5 445 000 руб. 00 коп., тогда как оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки технической документации (результата этапа работ) и на основании выставленного подрядчиком в адрес заказчика счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации. Стоимость отдельных этапов работ определяется в процентном отношении от цены поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту, указанной в п. 2.1 настоящего контракта, и указывается в графике выполнения этапов работ (приложение № 2 к настоящему контракту), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации. 

Общая продолжительность работ по настоящему контракту: 

- начало - с даты заключения контракта;

- окончание - 15.12.2019 (включительно) (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракт сроки выполнения этапов работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения этапов работ (приложение № 2 к настоящему контракту).  

Приложением № 2 к контракту предусмотрены даты окончания этапов работ и стоимость работ с разбивкой по этапам, а именно - 1 этап не позднее 15.09.2019г., цена этапа 15% от цены контракта, 2 этап не позднее 10.12.2019г., цена этапа 45% от цены контракта, 3 этап не позднее 15.12.2019г. цена этапа 40% от цены контракта, что составляет 2 178 000 рублей.

Пунктом 7.2. установлено, что заказчик, получивший от подрядчика техническую документацию, проводит проверку технической документации, приемку в течение 20 рабочих дней и, при отсутствии недостатков, подписывает и возвращает подрядчику акт сдачи-приемки технической документации в указанный настоящем пункте срок. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что результаты работ по первому этапу, переданы в бумажном виде нарочно по накладной №111/08-2019 от 15.09.2019 с актом об оказании услуг № 60 от 15.09.2019                     (том 1, л.д. 22-23) В электронном виде документация передана 26.09.2019 на почту admin@.uks.udm.ru. а так же с сопроводительным письмом №393/09-19 от 25.09.2019 (том 1, л.д. 23).   

С учетом 20 рабочих дней на проверку документации, установленных п. 7.2 контракта, выполненные работы по 1 этапу, должны были быть приняты заказчиком в срок не позднее 23.10.2019, но при отсутствии замечаний со стороны заказчика, акт выполненных работ по 1 этапу был подписан лишь 13.11.2019, в связи с чем, заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по приемке результата выполненной работы. 

Истец считает, что поскольку замечания по 1 этапу выполнения работ у заказчика отсутствовали, работы считаются принятыми в день передачи результата заказчику, а именно 25.09.2019. 

Результаты работ по второму этапу переданы в бумажном виде нарочно по накладной №111/08-2019 от 31.11.2019. Срок передачи документации по второму этапу выполнен в срок, установленный контрактом, не позднее 10.12.2019.

Во исполнение п. 4.1.6 контракта 22.11.2019 с сопроводительным письмом исх. № 04-03/3625 (том 1, л.д. 25) ответчик передал истцу доверенность на право передачи документации в органы государственной экспертизы. 

В соответствии с условиями контракта, разработанная документация загружена в личный кабинет АУ "Управление госэкспертизы" на основании исх. письма №471/12-19 от 04.12.2019 (том 1, л.д. 27-28). 

После проверки комплектности проектной документации, загруженной в личный кабинет АУ "Управление госэкспертизы", госэкспертиза предоставляет перечень документов, которые необходимы для заключения договора в случае их отсутствия.  

В составе проектной документации отсутствовали следующие документы (письмо госэкспертизы исх.№ 5037-19 от 13.12.2019, том 1, л.д. 39), которые должны быть предоставлены заказчиком:

1. Утвержденное задание на проектирование;

2. Градостроительный план с учетом сокращения защитной зоны;

3. Результаты историко-культурной экспертизы земельного участка. 

Договор № 1039-2-19 от 29.04.2020 (том 1, л.д. 29-34) с АУ "Управление госэкспертизы" заключен по предоставлению всех необходимых исходных данных при прохождении документации на комплектность в соответствии с Постановлением №145 от 05.03.2007. Срок окончания проведения экспертизы по договору 17.08.2020.  

В соответствии с требованием п.п. 4.1.5 контракта, заказчиком должны были предоставлены исходные данные, для осуществления проектирования по этапам, указанные в календарном плане. 

Запрос о предоставлении исходных данных был направлен ответчику письмом исх. № 357/08-19 от 27.08.2019 в установленный срок гос. контрактом (том 1, л.д. 35). 

Между тем, как отмечает истец, обязательства по предоставлению исходных данных ответчиком не исполнены надлежащим образом. 

В последующем также дополнительно направлялись повторные письма                      № 401/09-19 от 20.09.2019, №465/11-19 от 28.11.2019, №45/02-20 от 06.02.2020 (том 1, л.д. 36-38). 

Исходные данные, необходимые для начала проектирования были представлены ответчиком:

1. Утвержденное задание на проектирование – 13.05.2020 по эл. почте;

2. Градостроительный план с учетом сокращения защитной зоны – 28.05.2020 по эл. почте;

3. Результаты историко-культурной экспертизы земельного участка – 06.02.2020 по эл. почте. Сокращение защитной зоны выполнено в связи с тем, что размещение объектов капитального строительства на земельном участке, в соответствии с градостроительным планом №RU 18301000-3187 от 18.09.2019, запрещено.

Истец поясняет, что ввиду отсутствия исходных данных, выполнение проектно-изыскательских работ по данному объекту, до 28.05.2020, было невозможно, в связи с чем, истец считает, что работы по контракту с 20.09.2019 были приостановлены, а возобновлены 28.05.2020, в связи с чем срок выполнения работ по этапам контракта продлен на срок приостановки, о чем было изложено в письме исх.№ 225/06-2020 от 11.06.2020 (том 1, л.д. 58).

В связи с отсутствием исходных данных договор, заключенный с АУ "Управление госэкспертизы", был расторгнут 17.08.2020. 

Для исполнения условий контракта, истец вновь заключил договор                            №262-2-20 от 04.09.2020 (том 1, л.д. 82-84) на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, со сроком завершения работ по договору 26.10.2020.

На этапе завершения повторной экспертизы, в адрес истца 20.10.2020 по эл. почте передано дополнение к заданию на проектирование, утвержденное 16.10.2020, что является исходными данными, неотъемлемая часть требования п.п. 4.1.5 контракта. 

Результаты работ по третьему этапу переданы в бумажном виде нарочно по накладной №111/08-2019-1 от 20.11.2020 с сопроводительным письмом                      №412/11-20 от 23.11.2020 (том 1, л.д. 71), с учетом приостановки в установленный срок. 

23.12.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ № 80 от 18.12.2020 (том 1, л.д. 72), в адрес ответчика направлен счет на оплату, на сумму 4 628 250 руб.

Между тем, от ответчика 26.12.2020 в адрес истца поступило требование № 03-09/3595 об оплате неустойки в сумме 252 046,78 руб. за несвоевременное выполнение этапов работ по контракту (том 1, л.д. 97). 

В ответ на данное требование истец отправил письмо исх.№ 480/12-2020 от 14.01.2020 с пояснениями о том, что неустойка начислению не подлежит, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине заказчика, в следствие несвоевременного предоставления исходных данных (том 1, л.д. 97-98). 

29.12.2020 за выполненные работы по акту № 80 от 18.12.2020 поступила сумма в размере 4 376 203,22 руб. (платежное поручение № 303791 от 29.12.2020, том 1, л.д. 99), остаток суммы в размере 252 046 руб. 78 коп. удержан ответчиком из стоимости выполненных работ по требованию № 03-09/3595 от 26.12.2020.

По мнению истца, удержание начисленной неустойки из оплаты выполненных работ по Требованию об удержании, не обосновано, поскольку ненадлежащее исполнение сроков начала и окончания этапов работ по графику произошло по независящим от подрядчика причинам, вследствие виновных действий заказчика, в связи с чем, удержанная ответчиком неустойка в размере 252 046 руб. 78 коп., является неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кроме того, обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что выполнил дополнительные работы, не превышающие 10% от цены контракта в связи с тем, что на этапе завершения повторной экспертизы, в адрес истца 20.10.2020 по эл. почте передано дополнение к заданию на проектирование, утвержденное 16.10.2020, что является исходными данными, неотъемлемая часть требования п.п. 4.1.5 контракта. 

Дополнительные работы истцом были выполнены, в подтверждение чего представлены накладная от 20.11.2020 № 111/08-2019-1, локально-сметный расчет № 1 на сумму 544 500 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 86-87) и акт от 09.12.2020 № 86 (том 1, л.д. 94), подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика письмом от 18.12.2020 № 455/12-2020 (том 1, л.д. 93) и дополнительное соглашение к контакту, которые ответчиком подписаны не были. 

По мнению истца, в связи с тем, что в ходе исполнения контракта подрядчиком выявлены дополнительные работы, необходимость выполнения которых подтверждена заказчиком, а так же заказчик был заинтересован в выполнении подрядчиком дополнительных работ в целях обеспечения прочности и годности результата работ по контракту, выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 544 500 руб. подлежат оплате. 

Направленная в адрес ответчика 19.052021 претензия исх. № 180/05-2021 (том 1, л.д. 105-108) об оплате стоимости выполненных работ по акту № 80 от 18.12.2020 на сумму 252 046 руб. 78 коп. и об оплате стоимости дополнительных работ по акту от 09.12.2020 № 86 на сумму 544 500 руб. 00 коп. оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 № 5, трудовой договор от 28.08.2017 № 5. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что по первому этапу истец передал документацию по форме, не соответствующей требованиям контракта, в связи с чем, нельзя считать, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по приемке результата выполненных работ.

Относительно работ по второму этапу ответчик пояснил, что положительное заключение государственной экспертизы получено 29.10.2020, в связи с чем, результаты работ по второму этапу не могли быть переданы заказчику по накладной от 30.11.2019 № 111/08-2019, таким образом, результаты работ по 2 этапу не были сданы подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом. 

Также ответчик отметил, что работы приостановлены не были, уведомление о приостановлении работ ответчик не получал, доказательств обратного истцом не представлено.

По мнению ответчика, стоимость выполненных работ правомерно уменьшена на сумму неустойки, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ по спорному контракту.

Кроме того, ответчик считает недоказанным факт выполнения истцом дополнительных работ, поскольку указанные работы не входят в работы, предусмотренные контрактом, доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения цены контракта не представлено, необходимость проведения дополнительных работ не зафиксирована.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удержания учреждением неустойки в размере 252 046 руб. 78 коп. не имелось, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, наличие вины подрядчика не установлено. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что факт выполнения истцом работ подтвержден, суд признал требования истца о взыскании 252 046 руб. 78 коп. долга по спорному договору правомерным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 544 500 руб. 00 коп. долга за выполнение дополнительных работ, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заказчик был своевременно извещен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ являлось необходимым в целях исполнения государственного контракта для обеспечения годности и прочности результата работ, а значит, исполнение рассматриваемого государственного контракта без выполнения данных работ было бы невозможным, и, учитывая, что факт выполнения и сдачи обществом дополнительных работ по рассматриваемому контракту подтвержден материалами дела, признал указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, а также учитывая сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику оплаты услуг представителей, не установив явной чрезмерности и неразумности заявленных судебных издержек, суд первой инстанции требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме, а именно в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В п. 2 ст. 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (ст. 711, 762 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Из материалов дела следует и судом установлено, что результаты работ по первому этапу, переданы в бумажном виде нарочно по накладной №111/08- 2019 от 15.09.2019 с актом об оказании услуг № 60 от 15.09.2019 (том 1, л.д. 22-23) В электронном виде документация передана 26.09.2019 на почту admin@.uks.udm.ru. а так же с сопроводительным письмом № 393/09-19 от 25.09.2019г (том 1, л.д. 23). 

С учетом 20 рабочих дней на проверку документации, установленных п. 7.2 контракта, выполненные работы по 1 этапу, должны были быть приняты заказчиком в срок не позднее 23.10.2019, но при отсутствии замечаний со стороны заказчика, акт выполненных работ по 1 этапу был подписан лишь 13.11.2019, в связи с чем, заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по приемке результата выполненной работы. 

Поскольку замечания по 1 этапу выполнения работ у заказчика отсутствовали, работы считаются принятыми в день передачи результата заказчику, а именно 25.09.2019.

Результаты работ по второму этапу переданы в бумажном виде нарочно по накладной № 111/08-2019 от 31.11.2019. При этом подрядчик подтвердил, что указание данной даты является технической ошибкой, подрядчик имел виду 30.11.2019. Срок передачи документации по второму этапу выполнен в срок, установленный контрактом, не позднее 10.12.2019. 

Далее во исполнение п. 4.1.6 контракта 22.11.2019 с сопроводительным письмом исх.№ 04-03/3625 (том 1, л.д. 25) ответчик передал истцу доверенность на право передачи документации в органы государственной экспертизы. 

В соответствии с условиями контракта, разработанная документация загружена в личный кабинет АУ «Управление госэкспертизы» на основании исх. письма No471/12-19 от 04.12.2019 (том 1, л.д. 27- 28). 

После проверки комплектности проектной документации, загруженной в личный кабинет АУ "Управление госэкспертизы", госэкспертиза предоставляет перечень документов, которые необходимы для заключения договора в случае их отсутствия. 

В составе проектной документации отсутствовали следующие документы (письмо госэкспертизы исх.No 5037-19 от 13.12.2019г., том 1, л.д. 39), которые должны быть предоставлены заказчиком: 

1. Утвержденное задание на проектирование; 

2. Градостроительный план с учетом сокращения защитной зоны; 

3. Результаты историко-культурной экспертизы земельного участка. 

Договор № 1039-2-19 от 29.04.2020 (том 1, л.д. 29-34) с АУ "Управление госэкспертизы" заключен по предоставлению всех необходимых исходных данных при прохождении документации на комплектность в соответствии с Постановлением №145 от 05.03.2007. Срок окончания проведения экспертизы по договору 17.08.2020.  

В соответствии с требованием п.п. 4.1.5 контракта, заказчиком должны были предоставлены исходные данные, для осуществления проектирования по этапам, указанные в календарном плане. 

Запрос о предоставлении исходных данных был направлен ответчику письмом исх. № 357/08-19 от 27.08.2019 в установленный срок гос. контрактом (том 1, л.д. 35). 

Между тем, обязательства по предоставлению исходных данных ответчиком не исполнены надлежащим образом. 

В последующем также дополнительно направлялись повторные письма № 401/09-19 от 20.09.2019, № 465/11-19 от 28.11.2019, № 45/02-20 от 06.02.2020 (том 1, л.д. 36-38).

При этом исходные данные, необходимые для начала проектирования были представлены ответчиком: 

1. Утвержденное задание на проектирование – 13.05.2020 по эл. почте; 

2. Градостроительный план с учетом сокращения защитной зоны – 28.05.2020 по эл. почте;

3. Результаты историко-культурной экспертизы земельного участка – 06.02.2020 по эл. почте. Сокращение защитной зоны выполнено в связи с тем, что размещение объектов капитального строительства на земельном участке, в соответствии с градостроительным планом № RU 18301000-3187 от 18.09.2019, запрещено.

Ввиду отсутствия исходных данных, выполнение проектно-изыскательских работ по данному объекту, до 28.05.2020, было невозможно, в связи с чем, работы по контракту с 20.09.2019 были приостановлены, а возобновлены 28.05.2020, срок выполнения работ по этапам контракта продлен на срок приостановки, о чем было изложено в письме исх.№ 225/06-2020 от 11.06.2020г (том 1, л.д. 58).

В связи с отсутствием исходных данных договор, заключенный с АУ "Управление госэкспертизы", был расторгнут 17.08.2020. Для исполнения условий контракта, истец вновь заключил договор № 262-2-20 от 04.09.2020 (том 1, л.д. 82-84) на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, со сроком завершения работ по договору 26.10.2020.

На этапе завершения повторной экспертизы, в адрес истца 20.10.2020 по эл. почте передано дополнение к заданию на проектирование, утвержденное 16.10.2020, что является исходными данными, неотъемлемая часть требования п.п. 4.1.5 контракта.

Результаты работ по третьему этапу переданы в бумажном виде нарочно по накладной № 111/08-2019-1 от 20.11.2020 с сопроводительным письмом № 412/11-20 от 23.11.2020 (том 1, л.д. 71), с учетом приостановки в установленный срок.

23.12.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ № 80 от 18.12.2020 (том 1, л.д. 72), в адрес ответчика направлен счет на оплату, на сумму 4 628 250 руб.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). 

В п. 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу указанных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Частью 9 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик до начала проектно-изыскательских работ должен передать генподрядчику в установленном порядке задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (при определении календарных сроков разработки проектной документации и выполнения последующих работ, стороны исходили из того обстоятельства, что исходные данные для проектирования со стороны заказчика будут предоставлены в разумный срок после заключения контракта). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их совокупностью подтверждается, и ответчиком документально не опровергнуто, что сдвиг сроков выполнения работ по контракту произошел не по вине истца, а по причинам встречного неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что кроме замечаний государственной экспертизы, которые относились к заказчику имеются и замечания которые относятся к подрядчику, не состоятельна, поскольку согласно письма исх.№ 465/11-19 от 28.11.2019, направленного в адрес заказчика, был направлен запрос на предоставление документации, обязанность по предоставлению которой лежала именно  на заказчике.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям ст. 718, 759, 762 ГК РФ.    

Довод ответчика о том, что истец не приостанавливал выполнение работ, а так же, что подрядчиком не соблюдена процедура приостановки работ по контракту, является несостоятельным. 

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ст. 328 ГК РФ). 

Из буквального толкования норм ст. 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем, на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.  

Наличие обязанностей по контракту предоставить исходные данные не может быть признаны неизвестными ответчику, так как предусмотрены условиями контракта (п. 4.1.5 контракта).   

Нормы ст. 716 и 719 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, прежде всего, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ. 

Подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы. 

Отсутствие со стороны истца формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается ответчик, не является безусловным основанием для привлечения истца к ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ. 

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, наличие вины подрядчика не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания учреждением неустойки в размере 252 046 руб. 78 коп.  

Кроме того, как верно указал истец, в данном случае заказчик обязан был списать начисленные пени и не удерживать неустойки из стоимости выполненных работ в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". Оснований, по которым в данном случае не подлежит применению указанное постановление, заказчиком не приведено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 252 046 руб. 78 коп. в виде необоснованно удержанной неустойки. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ по спорному контракту в сумме 544 500 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст. 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Как указывает истец, на этапе завершения повторной экспертизы, в адрес ООО "УСП" 20.10.2020 по эл.почте заказчиком было передано дополнение к заданию на проектирование, утвержденное 16.10.2020, что является исходными данными, неотъемлемая часть требования п.п. 4.1.5 контракта. В связи с чем, по указанию заказчика подрядчиком были выявлены дополнительные работы, необходимость выполнения которых подтверждена заказчиком. 

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлен акт от 09.12.2020 № 86, подписанный обществом в одностороннем порядке (том 1, л.д. 94). 

При этом выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 544 500 руб. не оплачены.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что указанные работы не предусмотрены контрактом и не являются дополнительными, поскольку с заказчиком согласованы не были. 

С учетом представленных ответчиком возражений, истцом при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО3, ФИО4. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» поступило заключение экспертов № 208/12-АС-21 от 11.03.2022 (том 2, л.д. 94-162). 

В результате проведенного исследования эксперты по первому вопросу пришли к выводу, что выполненные истцом работы по накладной от 20.11.2020 № 111/08-2019-1 (локально-сметный расчет № 1 на сумму 544 500 руб. 00 коп.), а именно внесение изменений в разделы ТХ (технологические решения) и СМ (сметная документация) в части подбора материалов и оборудования, а также проектирование за границами отвода земельного участка площадью 3370м² являются дополнительными и не входят в состав работ, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту от 22.08.2019 № 04-03/12-19. 

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что выполнение работ по накладной от 20.11.2020 № 111/08-2019-1 (локально-сметный расчет № 1 на сумму 544 500 руб. 00 коп.) для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по государственному контракту от 22.08.2019 № 04-03/12-19 с учетом выданного 16.10.2020 дополнительного задания на проектирование было необходимо. Данная необходимость обусловлена обязательным лицензированием медицинских организаций, при котором должны быть в том числе соблюдены требования в отношении технологического оборудования, размещаемого в медицинских учреждениях. 

В результате проведенного исследования по третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что дополнительные проектные работы выполнены истцом в полном объеме и составили 10% от общего объема работ по контракту, стоимости фактически выполненных обществом работ составила 544 500 руб. 00 коп. и рассчитана на основании цены контракта, пропорциональным путем, из расчета 10% от общего объема работ.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 208/12-АС-21 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено. Иное экспертное исследование ответчиком не проводилось.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 208/12-АС-21 и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта № 208/12-АС-21 отсутствуют.

При этом ответчик ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым в целях исполнения государственного контракта для обеспечения годности и прочности результата работ, а значит, исполнение рассматриваемого государственного контракта без выполнения данных работ было бы невозможным. Подтверждением того, что заказчик поручал выполнение дополнительных работ, является выдача подрядчику дополнительного задания на проектирование. Факт выполнения обществом дополнительных работ по рассматриваемому контракту также подтвержден.  

При этом судом учтено, что каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено, иное документально не обоснованно. Ответчиком также не приведено доводов и не представлено доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В связи с указанным, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ.   

Поскольку исполнение истцом обязательств по контракту установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 544 500 руб. 00 коп.   

Доводов относительно взыскания судом судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате стоимости экспертизы в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года по делу № А71-8614/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова